АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29745/18

18 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМЕНИ МИРОШНИЧЕНКО" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМЕНИ МИРОШНИЧЕНКО" о взыскании2 409 768,093 руб.

Истец в заседание не явился, ходатайств не направил, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседание не явился, отзыв не направил, требования не оспорил, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика.

Как указано в исковом заявлении, 26.12.2017 года между ООО «Мегастрой» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  заключен договор цессии (уступки прав) № 458/01/17.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «имени Мирошниченко», именуемому в дальнейшем «Должник», неисполненных обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 50588 от 01.04.2011 г. в размере 2 409 768 руб. 03 коп.

Право требования в размере 2 409 768 руб. 03 коп. подтверждено следующими документами:

- за июнь 2017 г. частично в сумме 242 669 руб. 07 коп. в т.ч. НДС 18%, из суммы 727 262 руб. 08 коп. в т.ч. НДС 18%, подлежащей оплате в соответствии со счетом-фактурой №2600/165002/01 от 30.06.2017 и актом приема-передачи электроэнергии №2600/165002/01 от 30.06.2017.

- за июль 2017 г. частично в сумме 246 820 руб. 86 коп. в т.ч. НДС 18%, из суммы 378 099 руб. 18 коп. в т.ч. НДС 18%, подлежащей оплате в соответствии со счетом-фактурой №2600/17907/01 от 31.07.2017 и актом приема-передачи электроэнергии №2600/17907/01 от 31.07.2017

- за август 2017 г. в сумме 526 027 руб. 02 коп. в т.ч. НДС 18%, подлежащей оплате в соответствии со счетом-фактурой №2601/189527/01 от 31.08.2017 и актом приема-передачи электроэнергии №2601/189527/01 от 31.03.2017.

- за сентябрь 2017 г. в сумме 402 682 руб. 58 коп. в т.ч. НДС 18%, подлежащей оплате в соответствии со счетом-фактурой №2601/203007/01 от 30.09.2017 и актом приема-передачи электроэнергии №2601/203007/01 от 30.09.2017.

- за октябрь 2017 г. в сумме 593 392 руб. 50 коп. в т.ч. НДС 18%, подлежащей оплате в соответствии со счетом-фактурой №2601/216023/01 от 31.10.2017 и актом приема-передачи электроэнергии №2601/216023/01 от 31.10.2017.

- за ноябрь 2017 г. частично в сумме 40 802 руб. 07 коп. в т.ч. НДС 18%, из суммы 309 915 руб. 30 коп. в т.ч. НДС 18%, подлежащей оплате в соответствии со счетом-фактурой №2601/229195/01 от 30.11.2017 и актом приема-передачи электроэнергии №2601/229195/01 от 30.11.2017

-за декабрь 2017 г. суммы авансовых платежей в размере 235 475 руб. 22 коп. в  т.ч. НДС 18%, подлежащей оплате в соответствии со счетом №2601/709054/01 от 01.12.2017.

Задолженность за услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 2 615 руб. 58 коп. в т.ч. НДС 18% подлежит оплате в соответствии со счетом-фактурой № 2601/193428/03 от 31.10.2017 и счетом-фактурой № 193553/03 от 30.11.2017 г.

Задолженность за услуги по возобновлению режима потребления электроэнергии в размере 2 246 руб. 48 коп. в т.ч. НДС 18% подлежит оплате в соответствии со счетом-фактурой № 2601/193535/03 от 30.11.2017 и счетом-фактурой № 2601/193554/03 от 30.11.2017 г.

Пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате ха потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 50588 от 01.03.2011 г. в размере 117 036 руб. 65 коп. - пеня за период с 19.07.2017 по 25.12.2017 г. подлежат оплате в соответствии с счетом № 2601/215468 от 25.12.2017 г.

02.07.2018 года в адрес ООО «имени Мирошниченко» была направлена досудебная претензия, согласно которой ООО «Мегастрой» просило погасить задолженность в размере 2 409 768 рублей 03 копеек. По настоящий момент времени ООО «имени Мирошниченко» задолженность в размере 2 409 768 руб. 03 коп не погашена, что послужили основанием для обращения ООО «Мегастрой» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств и доводов, порочащих договор уступки права от 26.12.2017, ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 2 409 768,03 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМЕНИ МИРОШНИЧЕНКО" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) денежные средства в размере 2 409 768,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  35 049 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.Н. Овчаренко