АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-4686/2024

г. Кострома

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 февраля 2025 года 

Полный текс решения изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области  к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитальное строительство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) государственных контрактов № 79, № 80 от 02.08.2022 на оказание услуг по капитальному ремонту,

лицо, в интересах которого предъявлен иск (материальный истец), Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (ИНН 

<

***>), 

при участии:

от истца: представитель ФИО1, 

от ответчиков: представители не явились,

установил следующее:

Прокурор Костромской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области, обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитальное строительство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) государственных контрактов № 79, № 80 от 02.08.2022 на оказание услуг по капитальному ремонту.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчики представителей в суд не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитальное строительство" (исполнитель) 02.08.2022 у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур заключены государственные контракты:

- № 79 на оказание услуг по капитальному ремонту санитарного узла общежития отряда № 3;

. - № 80 на оказание услуг по капитальному ремонту санитарного узла общежития отряда № 3.

Цена контракта № 79 от 02.08.2022 составила 575850 рублей, предмет контракта определен в локальной смете № 1.

Цена контракта № 80 от 02.08.2022 составила 329245 рублей, предмет контракта определен в локальной смете № 1.

Контракты заключались в целях исполнения судебного решения и освоения бюджетных средств, выделенных на ремонт в 2022 году.

В последующем между сторонами заключены дополнительные соглашения от 16.12.2022, согласно которым цена по контракту № 79 составила 538802 рубля, по контракту № 80 - 366293 рубля, общая сумма контракта осталась неизменной (905095 рублей).

Как указал истец, оспариваемые сделки направлены на выполнение ремонтных работ на одном объекте - санитарном узле общежития № 3, то есть фактически направлены на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, идентичные сроки действия контрактов и иные условия договоров (форма контрактов), соответственно, указанные контракты образуют одну сделку. Источник финансирования единый - федеральный бюджет. Препятствий к объединению смет по контрактам в одну и организации конкурентной закупки не имелось, работы являются взаимосвязанными, объединенными единым благом для федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области".

Оплата работ в общей сумме 905095 рублей перечислена подрядчику платежными поручениями № 334 от 20.12.2022, № 332 от 20.12.2022, № 138 от 10.08.2022, № 301 от 11.08.2022.

Считая, что заказчиком при заключении оспариваемых сделок в нарушение требований закона допущено умышленное уклонение от конкурентных процедур выбора подрядчика, процессуальный истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", у прокурора имеются полномочия на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 6 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок в электронной форме.

При выборе способа определения поставщика заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в частности, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

При этом, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Согласно п. 13 ст. 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (п. 17 ст. 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с п. 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Рассматриваемые муниципальные контракты № 79, № 80 заключены с единственным исполнителем в один день – 02.08.2022.

Предметом указанных договоров является выполнение однородных работ в одном месте, а именно, выполнение работ по ремонту санитарного узла общежития отряда № 3 (

<

...>).

Срок выполнения исполнителем своих обязательств по указанным контрактам установлен с момента заключения договора и до 30.09.2022 (по контракту № 79), до 31.10.2022 (по контракту № 80) включительно.

Предметом контрактов № 79, № 80 является выполнение идентичных работ в одном месте, заказчиком по ним является одно и тоже лицо, имеющее единый интерес, один подрядчик. Спорные контракты технологически и функционально связаны между собой, предусматривают выполнение взаимосвязанных видов работ. Объем работ и материалов, установленный в данных контрактах по отдельности, недостаточен для достижения намеченной цели по ремонту единого объекта. 

Перечисленные муниципальные контракты содержат тождественные условия, поскольку указанные сделки направлены на достижение единой хозяйственной цели - ремонта санитарного узла общежития отряда № 3 (

<

...>), приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные работы (услуги), в связи с чем, контракты № 79, № 80 фактически образуют единую сделку.

При заключении оспариваемой сделки, оформленной двумя договорами подряда (муниципальными контрактами), публичные процедуры не проводились, что сторонами не оспаривается и является нарушением требований статей 8, 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности, жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

В Федеральном законе "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов (часть 2 статьи 8 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). 

Заключение договоров без проведения конкурентных процедур, в том числе электронного аукциона, ставит исполнителя в более выгодные условия осуществления хозяйственной и иной экономической деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, которые могли бы претендовать на осуществление подрядных работ в ходе проведения конкурентных процедур.

Так же нарушение законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд не обеспечивают достижения целей, регулируемых указанным законодательством, приводит к неэффективному использованию средств бюджета.

Нарушение порядка способа определения подрядчика нарушает экономические интересы (материального истца) - Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (ИНН 

<

***>), поскольку приводит к ограничению возможности снизить цену контракта или обеспечить наилучшие условия его исполнения, которые могли быть обеспечены при наличии конкурентных заявок.

Таким образом, оспариваемые сделки (контракты № 79, № 80) нарушают права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов и противоречат существу законодательного регулирования отношений о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ч. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции»  заказчиком  незаконно с превышением предоставленных законом полномочий предоставлена обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитальное строительство" имущественная и экономическая преференция в виде заключения сделок в отсутствие процедуры торгов, а подрядчик умышленно принял незаконную преференцию, поскольку как профессиональный участник рынка аналогичных услуг не мог не осознавать противоправный характер заключения именно с ним без торгов двух контрактов на общую сумму 905095 рублей, то есть явно превышающую 600000 рублей. 

Таким образом, заключенные между сторонами договоры (контракты) являются недействительными (ничтожными).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу частей 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участник гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного- или недобросовестного поведения.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание договоров подряда ничтожными сделками свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в отсутствие договоров подряда (муниципальных контрактов).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации в контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Следовательно, выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта (договора подряда) не влечет возникновение у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Оплата работ в общей сумме 905095 рублей перечислена подрядчику платежными поручениями № 334 от 20.12.2022, № 332 от 20.12.2022, № 138 от 10.08.2022, № 30 

Следовательно, сумма в размере 905095 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату заказчику.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт № 79 от 02.08.2022 на оказание услуг по капитальному ремонту санитарного узла общежития отряда № 3, заключённый между федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитальное строительство".

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт № 80 от 02.08.2022 на оказание услуг по капитальному ремонту санитарного узла общежития отряда № 3, заключённый между федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитальное строительство".

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитальное строительство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 905095 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитальное строительство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21102 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

               Судья                                                                    Авдеева Н.Ю.