ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11981/2016

03 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16067/2016) Администрации Тюменского муниципального района на решение  Арбитражного суда Тюменской области  от 03 ноября 2016 года по делу №  А70-11981/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АТ» (ОГРН  1137232021948, ИНН  7204189572) к  Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН  1067203000281, ИНН  7204095797) о взыскании  неустойки, 

при участии в  судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АТ»  ФИО2 по доверенности  от  20.10.2016  сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТ» (далее – ООО «АТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Администрации Тюменского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 828 486,13 рублей неустойки за нарушение обязательств по оплате по муниципальным контрактам от 13.11.2014 №66/14, № 67/14.

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 03 ноября 2016 года по делу № А70-11981/2016 исковые требования удовлетворены: с Администрации в пользу ООО «АТ» взыскана неустойка в размере 828 486,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 569,72 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканной неустойки и необходимость применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Со ссылкой на статью 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) считает неправомерным взыскание с ответчика государственной пошлины.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Администрации, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Сторонами заключен муниципальный контракт № №67/14 ЭА от 13.11.2014, по условиям которого истец (подрядчик)  обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в д. Падерина, Московского муниципального образования, Тюменского муниципального района, строительство дорог» в соответствии с техническим зданием (описанием объекта закупки) (Приложение № 1), а ответчик (заказчик) - принять их результат и произвести оплату в порядке и на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта №67/14ЭА установлена пунктом 3.1 и составила 7 057 522,15 рублей.

Сторонами заключен муниципальный контракт №66/14ЭА от 13.11.2014, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в п. Московский, Московского муниципального образования, Тюменского муниципального района. Строительство дорог» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а ответчик (заказчик) должен принять их результат и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта №66/14ЭА цена контракта составила 1 911 204,58 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2016 по делу №А70-13490/2015 с Администрации в пользу Общества взыскано 8 968 726 рублей 73 копейки основного долга по контрактам №67/14ЭА и №66/14ЭА, а также 293 063,61 рублей неустойки по контракту №67/14ЭА за период с 25.07.2015 по 22.12.2015 и 66 223,24 рублей неустойки по контракту №66/14ЭА за период с 19.08.2015 по 22.12.2015.

Ответчик платежными поручениями от 05.09.2016 № 47143, № 47142 в счет  оплаты выполненных работ  по контрактам перечислил истцу денежные средства в размере 9 676 142,28 рублей.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 828 486,13 рублей, в том числе: 651 938,61 рублей по контракту №67/14ЭА, 176 547,52 рублей по контракту №66/14ЭА за период просрочки с 24.12.2015 по 05.09.2016 (л.д. 6).

Обществом в адрес Администрации направлены претензии от 08.09.2106 №550, от 16.09.2016 №583 с требованием об оплате указанной суммы неустойки.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, ООО «АТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.1 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями контрактов преюдициально (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2016 по делу №А70-13490/2015.

Как указывалось ранее, в рамках названного дела за просрочку исполнения указанных обязательств с ответчика в пользу истца взыскано 359 286,85 рублей неустойки,  в том числе, 293 063,61 рублей неустойки по контракту №67/14ЭА за период с 25.07.2015 по 22.12.2015 и 66 223,24 рублей неустойки по контракту №66/14ЭА за период с 19.08.2015 по 22.12.2015.

Поскольку оплата задолженности произведена 05.09.2016 (платежные поручения №47143, 47142), требование о взыскании с ответчика 828 486,13 рублей неустойки, в том числе, 651 938,61 рублей по контракту №67/14ЭА, 176 547,52 рублей по контракту №66/14ЭА за период с 24.12.2015 по 05.09.2016,  заявлено правомерно. 

Указание заявителя жалобы на необоснованность предъявления требования о взыскании неустойки в связи с тем, что в ответчика в рамках другого дела уже была взыскана неустойка, следует отклонить.  Неустойка в виде пени является мерой ответственности, применяемой к нарушителю за все время просрочки. Доказательств наличия оснований,  освобождающих Администрацию от ответственности за заявленный истцом период не представлено. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статья 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Возражениям ответчика против иска судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

При этом в рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебной практикой в качестве критериев для установления несоразмерности в каждом конкретном  рассматриваются : чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, несоразмерность размера неустойки применительно к вышеуказанному ответчиком не доказана (статья 65 АПК РФ). 

Суд первой инстанции обосновано указал, что установленный контрактами размер ответственности заказчика  максимально приближен  к минимальной ответственности за неисполнение денежного обязательства. В настоящем случае размер неустойки по контрактом  обусловлен не ее завышенным размером, а длительным периодом просрочки. 

Поэтому оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Относительно довода ответчика об отсутствии оснований для отнесения на него расходов истца по уплате государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, к которым относится Администрация.

В данном случае при удовлетворении требований истца последнему возмещаются понесенные им судебные расходы, поскольку судебный акт принят не в пользу Администрации.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 21), согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тюменской области  от 03 ноября 2016 года по делу № А70-11981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

                      А.Н. Глухих