417/2023-15523(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-262/2023

Дело № А41-62142/22

16 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  при участии в заседании:  

от АО «Русский строительный банк» – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,  выданной ГК «Агенство по страхованию вкладов», диплом о высшем юридическом  образовании;  

от СПИ ФИО3 – представитель не явился, извещен; 

от ГУ ФССП Московской области – представитель не явился, извещено;  

от ЗАО «Вега» – ФИО4 по доверенности от 29.06.2020, диплом о высшем  юридическом образовании,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Русский строительный банк»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу № А41-62142/22 

по заявлению акционерного общества «Русский строительный банк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления  Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Московской области  

при участии в деле третьего лица: закрытого акционерного общества «Вега» об оспаривании бездействий, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русский строительный банк» (далее – АО «Русский  строительный банк», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 37-48) к судебному  приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо  важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы  судебных приставов Московской области ФИО3 (далее – СПИ  ФИО3) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Московской области (далее - ГУ ФССП Московской области), в котором просило суд о  нижеследующем:  

 - признать незаконными бездействие, выразившееся в не наложения арестов на  расчетные счета должника в рамках исполнительного производства от 15.08.2019 №  15688/19/50062-ИП;  

 - признать незаконными действия по отмене 27.03.2020 ареста/обращения  взыскания на денежные средства по расчетному счету № 

<

***> в  ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»;  

 - признать незаконным бездействие за период с 27.03.2020 по 23.04.2021,  выразившееся в несвоевременном наложении ограничений по расчетному счету №  

<

***>;  

- признать незаконными бездействие за период с 27.03.2020 по 23.04.2021,  выразившееся в не обеспечении сохранности денежных средств в сумме 5 207 269 руб.  73 коп. на расчетном счете должника путем направления в ПАО «Сбербанк»  

постановления об обращении взыскания на денежные средства и (или) постановления о  наложении ареста на денежные средства.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное  общество «Вега».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по  делу № А41-62142/22 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 98-102).  

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Русский строительный банк»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, а также нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей СПИ ФИО3 и ГУ ФССП  Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  АО «Русский строительный банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.  

Представитель ЗАО «Вега» возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей АО «Русский строительный банк» и  ЗАО «Вега», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного  суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу № А40-38420/18, оставленным без  

изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, с  ЗАО «Вега» в пользу АО «Русский строительный банк» взыскан долг в сумме  98 294 864 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  200 000 руб.  

На основании вышеназванного решения взыскателю выдан исполнительный лист  от 14.03.2019 серии ФС № 029520926, который направлен для принудительного  исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных  исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных  приставов России по Московской области.  

Постановлением от 15.08.2019 возбуждено исполнительное производство   № 15688/19/50060-ИП (должник - ЗАО «Вега», взыскатель - заявитель по делу).  

25 мая 2022 года заявителем в МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской  области направлено ходатайство о наложении ареста на счета должника, находящиеся в  кредитных организациях (письмо от 25.05.2022 б/н) (т. 1 л. д. 8).  

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не  наложении ареста на счета, нарушает права и законные интересы АО «Русский  строительный банк» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.  

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон N 118-ФЗ)  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов  судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон  по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие  постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.  

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

В пункте 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ указаны действия, которые судебный  пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов  вправе совершать.  

Перечень мер принудительного характера, установленный статьей 64 Закона   № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.  

В связи с длительным неисполнением решения суда в адрес МО по ВИП № 1 ГУ  ФССП России по Московской области взыскателем направлено ходатайство от  25.05.2022, в котором он просил наложить арест на счета должника, открытые в  АО «Международный коммерческий банк», АО «Абсолют Банк», ПАО «Московский  акционерные банк «ТЕМПБАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк»,  АО «Соверен Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Райффазенбанк».  

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем представлены  материалы исполнительного производства, согласно которым с целью обеспечения  исполнения судебного акта СПИ ФИО5 принято постановление об  обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации от 15.10.2019, которое направлено в ПАО «Сбербанк России».  

В дальнейшем СПИ ФИО3 вынесено повторно постановление об  обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации от 23.04.2021.  

В ответ на запрос от 05.03.2021 № 1036959430 на должника получена выписка из  ЕГРЮЛ, в графе «Сведения о наличии счетов» отражена информации о наличии счетов  в АО «Русстройбанк», АО «Райффазенбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа- Банк», ПАО МАБ «Темпбанк», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «МКБ» (АО), АО «Соверен  Банк».  

После получения указанной выписки СПИ ФИО3 приняты  постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или  иной кредитной организации от 23.04.2021, которыми обращено взыскание на счета в  ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Райффазенбанк», АКБ «Абсолют Банк»,  согласно поступивших от кредитных учреждений уведомлений, счета в  АО «Международный коммерческий банк», АКБ «Абсолют Банк», ПАО Банк «ФК  Открытие» закрыты, по иным счетам списаны незначительные денежные средства.  

Из выписки из ЕГРЮЛ и полученных уведомлений от кредитных учреждений по  иным банкам следует, что они находятся в процедуре конкурсного производства, а  КБ «МКБ» назначен ликвидатор в лице ГК «АСВ».  

После получения ходатайства от 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем  вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в  банке или иной кредитной организации от 06.06.2022, направленные в  АО «Международный коммерческий банк», КБ «МКБ», Банк «Зенит» (ПАО).  

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что бездействия,  выразившегося в не наложения арестов на расчетные счета должника судебным  приставом-исполнителем допущено не было.  

Относительно требований заявителя о признании незаконными действий по  отмене 27.03.2020 ареста на денежные средства по расчетному счету   № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», бездействия за период с  27.03.2020 по 23.04.2021, выразившегося в несвоевременном наложении ограничений по  расчетному счету № 

<

***>, бездействия за период с 27.03.2020 по  23.04.2021, выразившегося в не обеспечении сохранности денежных средств в сумме  5 207 269 руб. 73 коп. на расчетном счете должника путем направления в  ПАО «Сбербанк» постановления суд первой инстанции обоснованно указал, что  

материалы исполнительного производства не содержат постановлений об отмене ареста  взыскания на денежные средства по расчетному счету № 

<

***>.  

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебный пристав-исполнитель пояснил, что обращение взыскания на денежные средства возможно лишь  после снятия ареста с расчетного счета, вынесения постановления об обращении  взыскания на ДС должника и выставление инкассового поручения кредитным  учреждением, что является правомерным и было сделано для обеспечения «списания»  денежных средств, поступающих на счет должника.  

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой  инстанции о том, что заявителем пропущен срок на обжалование действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя в связи со следующим.  

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом.  

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в  течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным  должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте  совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий  (бездействии).  

Из материалов исполнительного производства и ходатайства от 08.09.2022  следует, что бездействие административного ответчика виде не наложения арестов на  расчетные счета должника ЗАО «Вега» в финансовых организациях оспаривалось уже  по делам № А41-36826/22, № А40-96913/22, которые были возвращены по причине не  устранения обстоятельств, послуживших основанием для их оставления без движения.  

Согласно отметке на сведениях о ходе исполнительного производства по данным  ПК АИС ФССП России от 14.09.2021 и расписки от 26.10.2021 представитель  взыскателя ФИО6 получил выписку из материалов исполнительного  

производства 14 сентября 2021 года, а 26 октября 2021 года «ознакомился с  материалами ИП и произвел фотосъемку», следовательно, о наличии предполагаемого  бездействия вплоть до 23.04.2021 и действий, совершенных 27.03.2020, был осведомлен.  

Однако с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) общество  обратилось в арбитражный суд лишь 17.08.2022, то есть с пропуском срока на  обжалование на более чем 1 год, поскольку оспариваемые действия по «отмене ареста»  могли быть оспорены не позднее 11.04.2020, по бездействию - не позднее 18.05.2021.  

Более того, при исчислении срока с момента возврата заявления, поданного в  Арбитражный суд города Москвы, прошло 3 месяца, а с момента возврата заявления,  поданного в Арбитражный суд Московской области - 1 месяц.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство  о восстановлении пропущенного срока.  

Однако приведенные заявителем причины пропуска срока были обоснованно  отклонены судом первой инстанции, поскольку они не являются объективным  препятствием для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  в установленный срок, даже если учитывать первичную подачу заявления в суд.  

Таким образом, оснований для восстановления судом срока на обжалование  постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется.  

Пропуск трехмесячного срока и (или) отказ в его восстановлении является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отказе в удовлетворении заявления.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой  инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом  первой инстанции решения.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были  

учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу 

 № А41-62142/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская  

Судьи М.А. Немчинова  

Н.А. Панкратьева