ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.04.2018

Дело № А40-77498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  13.04.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.11.2017, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.12.2017, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью  "Газпром трансгаз Москва"

на решение от 18 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.В. Мищенко,

на постановление от  21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым, В.И. Тетюком,

по делу №А40-77498/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Газпром трансгаз Москва" (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Газпром трансгаз Москва" (далее – ООО "Газпром трансгаз Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" (далее - ООО "СпецГазСтрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 399 318,77 руб., 338 259,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что ответчиком были заявлены к оплате фактически не выполненные работы, ответчик уклонился от участия в контрольных замерах, заказчик вправе после приемки работ оспаривать их фактический объем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Газпром трансгаз Москва" и ООО "СПЕЦГАЗСТРОЙ" заключен договор подряда N 3-04-01-49-14 от 31.03.2014, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объектов общества, поименованных в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость работ по капитальному ремонту объекта составила 31 610 220,00 руб.

Судами установлено, что подрядчиком предъявлены к приемке и заказчиком приняты без возражений по объему и качеству работы на сумму 31 610 213,86 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками по форме КС-3 от 26.06.2014, 25.11.2014 и 31.12.2014.

07.02.2017 (более чем через 2 года после завершения работ и их приемки) истцом проведен контрольный обмер, по результатам которого истец пришел к выводу о завышении объема работ по прокладке силового кабеля (2 500м вместо принятых работ в объеме 25 000м) и по установке кронштейнов для светильников (отсутствует 264 кронштейна).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что истец не заявлял претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту и их стоимости при приемке работ.

Апелляционный суд правомерно поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов, как соответствующий положениям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательствам дана в их совокупности при правильном применении положений статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судами установлено, что заказчик не подтвердил надлежащими доказательствами скрытый характер выявленных им недостатков работ.

Довод жалобы о том, что заказчик вправе после приемки работ оспаривать их фактический объем, не принимается судом кассационной инстанции с учетом характера заявленных истцом недостатков работ и периода выявления таких недостатков (более чем через 2 года после завершения работ и их приемки).

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 18 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от  21 декабря 2017 года по делу №А40-77498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков