ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5745/2018

г. Вологда

27 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Водорослевая компания» ФИО2 по доверенности от 08.05.2018 (до перерыва), от акционерного общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» ФИО3 по доверенности от 05.10.2018 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 05.10.2018 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водорослевая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2018 года по делу № А05-5745/2018, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Водорослевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 119121, Москва, улица Плющиха, дом 62, строение 1, помещение 1, комната 2; далее –                Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельский опытный водорослевый комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163030, 

<

...>; далее – Комбинат) о взыскании 6 815 204 руб. 24 коп., в том числе               5 000 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.5 дистрибьюторского договора  от 14.04.2014 № 06-07/42 за одностороннее расторжение договора, 1 815 204 руб. 24 коп. пеней, начисленных в соответствии с  пунктом 7.2 указанного договора в связи с неисполнением обязательств по поставке товара.

Решением суда от 06 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик по собственной инициативе прекратил исполнение обязательств по договору. В настоящее время имеется просрочка по поставке продукции по шести заявкам. Заявки за предшествующий период также направлялись ответчику посредством электронной почты и исполнялись без каких-либо возражений.  

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 14.04.2014 Комбинатом и Обществом (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор № 06-07/42, по условиям которого Комбинат предоставляет, а дистрибьютор принимает на себя исключительное право по продаже продукции Комбината согласно Приложению к договору на территории Российской Федерации, стран бывшего СНГ, а также других зарубежных стран, за исключением города Архангельска и Архангельской области (далее - Территория). 

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора Комбинат обязуется обеспечить дистрибьютора необходимой информацией и документацией, ознакомительными материалами, связанными с продукцией, в том числе рекламными материалами. Комбинат производит консультирование, оказывает помощь в проведении рекламных мероприятий.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Комбинат обязан отгрузить Обществу продукцию на условиях и в сроки, согласованные сторонами, но не позднее 21 календарного дня после получения письменной заявки от дистрибьютора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что дистрибьютор обеспечивает рекламу и сбыт продукции, поставляемой Комбинатом. 

Согласно пункту 3.2 договора дистрибьютор продает на Территории от своего имени и за свой счет продукцию, приобретенную у Комбината. 

В силу пункта 3.6 договора в пределах Территории дистрибьютор представляет продукцию Комбината на ярмарках и выставках. Возникающие в связи с этим расходы возлагаются на дистрибьютора.

Пункт 3.7 договора устанавливает, что дистрибьютор самостоятельно устанавливает продажные цены на продукцию при ее реализации третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.9 договора дистрибьютор организует широкий сбыт продукции путем проведения активной сбытовой политики и создания эффективной маркетинговой структуры с использованием рекламных и ознакомительных материалов, поставленных Обществом.

Согласно пункту 5.3 договора транспортные и иные расходы по доставке продукции несет дистрибьютор.

Право собственности на продукцию переходит от Комбината к дистрибьютору в момент передачи продукции перевозчику на складе Комбината по доверенности дистрибьютора (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора (Приложение) цена на продукцию устанавливается согласно приложениям к договору, подписанным сторонами. В приложениях № 1, 2, 3, 4, 5 (от 06.02.2015), 6 (с 02.03.2015), 7 (01.02.2015), 8, 9 (от 23.10.2015), 10 (с 23.10.2015), 11 к договору стороны согласовали соответствующие цены на продаваемую Комбинатом продукцию в 2014-            2015 годах.

Пункт 6.1 договора устанавливает, что оплата поставленной продукции производится дистрибьютором в течение 60 (шестидесяти календарных дней) с момента отгрузки. Датой отгрузки считается дата передачи продукции перевозчику.

Как указало Общество, им в адрес Комбината направлено шесть заявок на поставку продукции (от 20.01.2017, от 21.02.2017, от 27.03.2017, 19.04.2017, 22.05.2017, 26.06.2017), однако ни одна из указанных заявок ответчиком не исполнена.

Неисполнение заявок, по мнению истца, свидетельствуют о расторжении дистрибьюторского договора от 14.04.2014 № 06-07/42 в одностороннем порядке по инициативе ответчика. 

Согласно пункту 7.5 договора в случае его досрочного расторжения по инициативе ответчика, он возмещает истцу понесенные им убытки, а также выплачивает истцу штраф в размере 5 000 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 договора при несвоевременной отгрузке продукции ответчик уплачивает истцу пени из расчета 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнением заявок у ответчика имеется обязанность по уплате пеней в размере 1 815 204 руб. 24 коп. 

Поскольку требование об уплате штрафа и неустойки, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что заявки  на поставку продукции (от 20.01.2017, от 21.02.2017, от 27.03.2017, 19.04.2017, 22.05.2017, 26.06.2017), были направлены истцом  на электронную почту ответчика kommerc@atnet.ru.

Общая стоимость продукции, которая, по мнению истца, должна была быть поставлена ответчиком на основании заявок на поставку продукции от 20.01.2017, от 21.02.2017, от 27.03.2017, 19.04.2017, 22.05.2017, 26.06.2017 составляет 18 900 856 руб. (145477 руб.  + 834505 руб. + 1159325 руб.  + 3082121 руб.  + 6550559 руб.  + 7128869 руб.).

Поскольку указанные выше заявки не содержали ни подписи лица, их подавшего, ни печати Дистрибьютора, заявки правомерно не были приняты Комбинатом к исполнению. 

 Довод апеллянта о том, что за предшествующий спорному периоду заявки направлялись ответчику в аналогичном порядке посредством электронной почты и исполнялись без каких-либо возражений, судом не принимается ввиду следующего.

В указанный истцом период исполнения договора по заявкам, не имеющим подписей и печатей Общества, директором Комбината являлась ФИО5.

В рамках дела № А05-10333/2017 рассматривался иск Комбината к ФИО5 о взыскании 6 068 015 руб. 71 коп. убытков, причиненных Комбинату в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, вызванных заключением дистрибьюторского договора № 06-07/42 от 14.04.2014.

При рассмотрении дела судами трех инстанции установлено следующее.

Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 28.11.2011 № 467-р ФИО5 избрана генеральным директором Общества.

Дистрибьюторский договор № 06-07/42 Комбинатом в лице генерального директора ФИО5 и Обществом (дистрибьютор) заключен 14.04.2014. 

 Согласно приказу Общества от 09.01.2017 № СЗ-ЛС трудовой договор с ответчиком расторгнут 09.01.2017.

После увольнения ФИО5, на основании приказа от 24.04.2017             № 101 на Комбинате проведена проверка, в ходе которой ответчиком установлено, что Комбинатом заключались договоры с Обществом на невыгодных для Комбината условиях, в том числе предусматривающих продажу товара (продукции) ниже себестоимости.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В  рамках дела судом была назначена бухгалтерская экспертиза. 

Согласно представленному экспертному заключению от 20.04.2018 общий финансовый результат продажи готовой продукции Комбинатом в спорный период в адрес Общества составил 2 225 372 руб. 34 коп. (убыток от продаж составил 6 068 015 руб. 71 коп., прибыль –3 843 543 руб. 37 коп.). 

С учетом изложенного, суды признали, что ФИО5 действовала неразумно, заключив в 2014 году дистрибьюторский договор, предусматривающий реализацию товара ниже себестоимости, чем причинила Комбинату ущерб в сумме 2 225 372 руб. 34 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исполнение прежним руководством Комбината ненадлежащим образом оформленных заявок не возлагает на Комбинат обязанности и в будущем исполнять такие заявки.

Факт направления заявок только в виде списков необходимой продукции без печати и подписи Общества истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Поскольку нарушение ответчиком п. 2.3 договора не установлено, правовых оснований для взыскания неустойки в размере 1815 204 руб. 24 коп., начисленной в соответствии с пунктом 7.2  договора, не имеется.

Довод Общества о том, что спорный договор Комбинатом в одностороннем порядке расторгнут, что является основанием для взыскания штрафа в сумме  5000 000 руб. (пункт 7.5 договора) судом первой инстанции также правомерно отклонен.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что уведомлений о досрочном расторжении договора Комбинат в адрес Общества не направлял; соглашений о расторжении договора сторонами не заключалось.

Довод Общества о том, что неисполнение Комбинатом обязательств, по сути, является односторонним расторжением договора, основан на ошибочном толковании вышеназванных норм права.

В настоящий момент спорный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен (пункт 10.2 договора).

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября              2018 года по делу № А05-5745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водорослевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.Н. Шадрина

Судьи

     А.Я. Зайцева

     А.В. Романова