СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13380/2023(1)-АК

Дело № А60-37071/2023

10 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  10 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей                               ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2023 года 

по делу № А60-37071/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Развитие» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 3 292 054,79 руб., в том числе 3 200 000 руб. – задолженность за поставленный товар, 92 054,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 05.07.2023 с продолжением их начисления, начиная с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства. Также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 руб., государственной пошлины в размере 39 460,00 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер взыскиваемых санкций и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) исковые требования удовлетворены. С АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»» в пользу ООО «Регион-Развитие» взыскана задолженность в размере 3 200 000,00 руб., 92 054,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 05.07.2023, с продолжением начисления с 06.07.2023 процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день фактического исполнения обязательств, а также 39 460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера процентов и судебных расходов, взысканных судом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в заявленном размере. Указывает на отсутствие мотивов суда, которыми отклонены доказательства и доводы ответчика. Обращает внимание на введение в отношении общества ограничительных мер (санкций), что оказывает влияние на возможность исполнения обязательств по контрактам. Считает, что судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору, отказ суда в применении ст. 333 ГК РФ является необоснованным. Взысканные судебные расходы считает чрезмерными, неразумными и не соответствующими фактически оказанным услугам, непринятие судом контррасчета ответчика - необоснованным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 753м/428 (далее – договор), в соответствии с которым Продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя Продукцию (Товар), указанную в Спецификации № 1 к договору, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную Продукцию.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 6.1. договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно Спецификации № 1 от 21.11.2022 к договору истец поставил в адрес ответчика продукцию (заготовка вала) в количестве 4 шт. общей стоимостью 3 200 000 руб., с учетом НДС, что подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным документом №ЦБ-206-001 от 06.02.2023. 

Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, 16.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 68 от 11.05.2023 с требованием об оплате задолженности, а также указано, что в случае отсутствия оплаты будет подан соответствующий иск, в котором будут заявлены, в том числе проценты за неисполнение обязательств на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Отсутствие оплаты АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» послужило основанием для обращения ООО «Регион-Развитие» с настоящим иском.

Ответчик в своем письменном отзыве против взыскания с него денежных средств в размере 3 200 000 руб. основного долга не возражал, фактически не отрицал факт неоплаты, при этом просил снизить размер взыскиваемых санкций, полагая, что истец фактически не понес убытки и не возникли у него негативные последствия вследствие незначительного нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции. 

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности и признания основного долга в заявленном истцом размере со стороны ответчика. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также признал обоснованным и удовлетворил в полном объеме, отклонив доводы ответчика о снижении санкций на основании ст. 333 ГК РФ, отметив невозможность применения указанных положений, а также обратив внимание на отсутствие оснований для применения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что выводы суда в части взыскания основного долга не оспариваются, апелляционным судом решение в данной части не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

Истец просит взыскать с ответчика 92 054,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2023 по 05.07.2023 с продолжением их начисления с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.1. договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд первой инстанции признал исковые требования в соответствующей части правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным. 

Вопреки позиции ответчика, контррасчет им в материалы дела не представлялся, в связи с чем, суд верно указал на отсутствие возражений ответчика относительно расчета. 

Ответчик в апелляционной жалобе расчет процентов, его арифметическую правильность, не оспаривает, однако считает, что размер взыскиваемых по договору от 21.11.2022 № 753м/428 процентов по ст. 395 ГК РФ подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, как верно указано судом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Возможность уменьшения суммы процентов предусмотрена п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом исходя из средних ставок банковского процента, действовавших в течение периода просрочки.

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика об обратном противоречат п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основанием для применения ст. 395 ГК РФ является уклонение кредитора от уплаты долга, то есть наличие в его действиях (бездействии) элемента противоправного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1997 № 4296/96). Таким образом, мнение ответчика о том, что требование о взыскании процентов заявлено исключительно в целях неосновательного обогащения, является неправомерным, противоречащим закону и голословным. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

На основании ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления до даты исполнения решения суда.

Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлены.

Истцом в исковом заявлении также заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения судебных издержек в размере 60 000,00 руб. по оплате юридических услуг, 39 460,00 руб. государственной пошлины.

В подтверждение факта несения указанных расходов истец представил соглашение (договор) № 2-ЮР об оказании юридической помощи с ИП ФИО4 от 23.06.2023, условиями которого предусмотрено оказание истцу юридических услуг (юридической помощи) по взысканию с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» задолженности за поставленный товар на сумму 3 200 000,00 руб.; платежное поручение № 698 от 06.07.2023 на сумму 60 000 руб.

Ответчиком было заявлено о чрезмерности требований за оказанные услуги.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается сам факт оказания услуг и право истца на взыскание расходов на их оплату; доводы апеллянта сводятся к несогласию с размером взысканных с учетом снижения судебных расходов (30 000 руб.), который ответчик полагает также чрезмерным и не соответствующим фактически оказанным услугам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением дела, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

С учетом предмета рассматриваемого вопроса о распределении судебных расходов по спору, значение имеет факт оказания услуг, их связанность с предметом спора и несение таких расходов, при этом расписки в получении оплаты по договору являются достаточными доказательствами последнего обстоятельства. 

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции приняты и исследованы его возражения о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, по результатам чего заявленный к возмещению размер судебных расходов признан чрезмерным.

С учетом объема произведенной работы, категории спора, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и времени рассмотрения судом дела, стоимости юридических услуг, отсутствии встречных требований, ходатайств о назначении экспертизы и объединении дела, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов до 30 000 руб., признав данный размер расходов разумным и соразмерным стоимости фактически полученных истцом услуг по представлению его интересов при рассмотрении дела. 

Ответчик, заявляя возражения, какого-либо обоснования чрезмерности определенного судом разумного предела подлежащих возмещению расходов не приводит.

Истцом размер взысканных судом денежных средств в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг не оспаривается.

С учетом указанного, выводы суда в данной части признаются обоснованными и не подлежащими переоценке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчиком доказательств оплаты госпошлины не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года по делу № А60-37071/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

ФИО1 

 

 

М.С. Шаркевич