ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-43498/2017

г. Самара

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 27 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                   06 марта 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТАКПО" – не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 27.11.2018г.,

от УФНС России по РТ – не явился, извещен,

от МРИ ФНС № 6 по РТ – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 о взыскании судебных расходов по делу №А65-43498/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАКПО",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по РТ, МРИ ФНС № 6 по РТ,

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАКПО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 34000 рублей понесенных рамка дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАКПО" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан о признании решения №22005 от 17.11.2017 незаконным, об обязании устранить допущенное нарушение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 заявление о взыскании судебных издержек на оплату юридической помощи адвоката удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы УФНС России по РТ и МРИ ФНС № 6 по РТ на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу №А65-43498/2017, были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ТАКПО" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан о признании решения №22005 от 17.11.2017 незаконным, об обязании устранить допущенное нарушение.

Для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде РТ обществом с ограниченной ответственностью "ТАКПО" был привлечен представитель адвокат Мамонтов С.Г., которому за оказание юридической помощи по соглашению от 23.11.2017 №20171123, а также по соглашению об оказании юридической помощи № 20181117 от 17.11.2018, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ТАКПО» г.Казань и адвокатом Мамонтова С.Г. были произведены соответствующие выплаты, заявитель (взыскатель) посчитал необходимым компенсировать указанные затраты за счет ответчика (должника) и просил суд взыскать судебные расходы в размере 31 000 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении заявления по делу А65-43428/2017, представитель заявителя представил соглашение об оказании юридической помощи № 20171123 от 23.11.2017, отчет по соглашению от 06.06.2018, квитанции: № 79 от 23.11.2017, № 72 от 19.06.2018, соглашение об оказании юридической помощи № 20181117 от 17.11.2018, квитанция № 215 от 20.11.2018

Как следует из материалов дела, между заявителем и адвокатом Мамонтовым С.Г. были заключены соглашение об оказании юридической помощи №20171123 от 23.11.2017 и соглашение об оказании юридической помощи № 20181117 от 17.11.2018.

В соответствии с которыми п.1 соглашений «Адвокат оказывает квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего соглашения, а Доверитель предоставляет Адвокату сведения, копии подлинных документов и иные материалы, а также оплачивает юридическую помощь Адвоката».

Согласно п. 3. «Гонорар и порядок оплаты: 3.1. Доверитель оплачивает юридическую помощь Адвоката в следующих размерах и порядке:

3.1.1. составление и представление в Арбитражный суд Республики Татарстанзаявления о признании Решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан № 22005 от 17.11.2017 о предстоящем исключении ООО «ТАКПО» из ЕГРЮЛ незаконным: 9000 рублей (расходы на отправку почты и уплату государственной пошлины несет Адвокат), - при заключении настоящего соглашения.

3.1.2. представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан (не более двух судебных заседаний): 10000 рублей - не позднее 3 (Трех) банковских дней с даты представления отчета.

3.1.3.  в случае, если количество судебных заседаний составит более двух - по 4000 рублей за каждое дополнительное заседание - не позднее 3 (Трех) банковских дней с даты представления отчета.

3.1.4.  в случае необходимости составления апелляционной жалобы: 8000 рублей - в срок не позднее 5 (Пяти) банковских дней с даты изготовления решения в полном объеме.

3.2. в случае усложнения или увеличения объема необходимой помощи по сравнению с тем, что указаны в разделе 3.1 настоящего соглашения, по согласованию Сторон размер гонорара Адвоката может быть увеличен.

3.3. выплата гонорара производится Доверителем независимо от достижения результата.

3.4. в соответствии со ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации юридическая помощь, оказываемая адвокатами, не подлежит налогообложению (НДС)».

Из материалов дела следует, что согласно квитанциям № 79 от 23.11.2017, № 72 от 19.06.2018, № 215 от 20.11.2018 заявитель оплатил судебные расходы за юридические услуги в размере 31 000 руб.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано в данном Определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в обоснование чрезмерности заявленной суммы представлен отзыв без приложений, обосновывающих чрезмерность заявленных требований заявителя.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания юридических услуг заявителю опровергаются представленными в дело доказательствами. Вместе с тем ответчик в отзыве указывает лишь на не согласие с требованиями заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 41 000 руб. без мотивированного его обоснования и просит суд отказать во взыскании судебных расходов понесенных заявителем.

Оплату, за представление интересов заявителя в АС РТ по делу А65-43498/2017, установленной заявителем в размере 31.000 руб. суд первой инстанции обоснованно посчитал завышенной и уменьшил её до разумных пределов – 25.500 руб., исходя из следующих расчетов:

1)   Составление и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления - 5000 рублей.

2) Представление интересов доверителя на судебных заседаниях: (28.02.2018,09.04.2018 - 8 000 рублей (4000 рублей за каждое), 13.04.2018 - 3000 рублей, всего 11000рублей.

4)   Составление заявления о взыскании судебных издержек по делу № А65-43498/2017 -  2500 рублей.

5)   Заседания в АС РТ по заявлению о взыскании судебных расходов 14.12.2018 до перерыва, 17.12.2018 после перерыва всего 7000 рублей (по 3,500 за каждое).

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Сведений же о стоимости услуг адвокатов за услуги, оказанные Обществу, сложившейся в Республике Татарстан, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной к возмещению сумме, заявитель не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным взыскание с ответчика расходов понесенных по делу №А65-43498/2017 в АС РТ в разумных пределах в общей сумме 25 500 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по делу №А65-43498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

 

О.А. Лихоманенко