АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р е ш е н и е

дело № А27-12836/2017

город Кемерово

24 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк Кемеровской области) против 

Управления Судебного департамента в Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово),

о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово),

в присутствии: 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.12.2016 № 95, паспорт),

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования с учетом уточнений о взыскании 95356,31 рублей за фактически поставленную в период с 15.09.2014 по 27.10.2014 тепловую энергию в здания по адресу: 

<

...>, 7а, 11908,54 рублей неустойки за период с 15.05.2017 по 05.10.2017 с последующим ее начислением на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день  фактического исполнения обязательства, а также 189,24 рублей почтовых расходов, что со ссылками на ст. 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) и обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии в отсутствии заключенного контракта. 

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, сославшись на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части суммы неустойки, поскольку в претензии от 07.04.2017 Управлению предлагалось оплатить стоимость тепловой энергии в размере 95356,31 рублей за период с 15.09.2014 по 27.10.2014, иных требований в претензии не заявлялось, в связи с чем, полагает, что требования о взыскании неустойки и почтовых расходов подлежат оставлению без рассмотрения. Также отметил, что между Управлением и ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» был заключен договор от 26.01.2015 № 30/14, распространяющий свое действие с 28.10.2014 по 31.12.2014, который расторгнут дополнительным соглашением от 22.12.2015 по соглашению сторон, и обязательства, к исполнению которых стороны приступили, исполнены в объеме фактически оказанных услуг на сумму 101721,86 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2015 №№ 4441393, 441394, 441396. Полагает, что почтовые расходы не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению стороне.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени судебного заседания. Истец, третье лицо своих представилелей в суд не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что согласно Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если бюджетное учреждение ненадлежаще исполняет свои обязательства по договору, то оно обязано уплатить неустойку на общих основаниях. Платежные поручения и дополнительные соглашение о расторжении контракта, на который ссылается ответчик, подтверждают исполнение последним обязательств в период действия этого контракта и не относятся к периоду с 15.09.2014 по 27.10.2014, заявленного к взысканию по настоящему делу. Поскольку у истца отсутствовало возможность реализовать право на предъявление иска без соблюдения претензионного порядка, то почтовые расходы, связанные с его соблюдением, должны быть возмещены истцу.

На определение суда от 19.09.2017, содержащее запрос о предоставлении информации о том, не привело ли поведение истца к увеличению срока для установления ему тарифа и учтены ли при его установлении результаты его хозяйственной деятельности, позволяющей ему взимать плату по этому тарифу в период до принятия об этом решения регулирующим органом (в заявленный к взысканию период), Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – РЭК КО), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в письменных пояснениях указало, что 12.08.2014 ООО «ТТХ» обратилось с заявлением и обосновывающими материалами по вопросу установления тарифов на тепловую энергию,  которые установлены постановлением от 10.10.2014 № 491. Согласно п. 37 ст. 4 Правил регулирования № 1075, решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы, в соответствии с чем, тарифы на тепловую энергию, установленные постановлением от 10.10.2014 № 491 к правоотношениям до вступления в силу указанного постановления применяться не могут. Тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулировемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуск соответствующего вида продукции на расчетный период регулирования (финансовый год).

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным выше. Заявила дополнительные возражения о том, что истец не доказал, что имеет технологическое присоединение с ответчиком или ответчика с МУП «Сервис коммунальных систем», напротив, в материалах дела имеется только акт раздела границ обслуживания и ответственности за состоянием теплосетей с другой теплоснабжающей организацией - ООО «МКХ-Кемеровский», которая и осуществляла поставку тепловой энергии по государственному контракту теплоснабжения от 23.12.2013 №28. Следовательно, факт и объем поставки тепловой энергии истцом ответчику не подтвержден. Поскольку тариф на услуги по передаче тепловой энергии установлен только с 10.10.2014, то истец лишен права на взыскание расходов, связанных с передачей тепловой энергии до даты официального опубликования постановлением РЭК КО от 10.10.2014 № 491 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» (г. Новокузнецк) потребителям пгт. Тяжинский, присоединенным к тепловым сетям МУП «Сервис коммунальных систем».

   Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из акта раздела границ обслуживания и ответственности за состоянием теплосетей, являющегося приложением № 4 к государственному контракту теплоснабжения от 23.12.2013 № 28, здания по адресу: 

<

...>, 7а, Управления Судебного департамента в Кемеровской области технологически присоединены к теплосетям МУП «Сервис коммунальных систем».

Указанный контракт заключен Управлением с ООО «МКХ-Кемеровский», с которым расчеты производились по тарифу, установленному постановлением РЭК КО от 12.11.2013 № 400 «Об установлении тарифа на тепловую энергию, реализуемую ООО «МКХ-Кемеровский» на потребительском рынке по узлу теплоснабжения Тяжинский район, для потребителей, присоединенных к тепловым сетям МУП «Сервис коммунальных систем», в размере 1947,44 руб./Гкал без НДС (2297,98 руб./Гкал с НДС).

По сообщению РЭК КО с заявкой на установление тарифов для потребителей, присоединенных к тепловым сетям МУП «Сервис коммунальных систем», 12.08.2014 обратилось ООО «Тяжинское тепловое хозяйство».

Постановлением РЭК КО от 05.09.2014 № 437 признано утратившим силу постановление РЭК КО от 12.11.2013 № 400.

Постановлением РЭК КО от 10.10.2014 № 491 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» (г. Новокузнецк) потребителям пгт. Тяжинский, присоединенным к тепловым сетям МУП «Сервис коммунальных систем» установлен тариф в размере 2534,05 руб./Гкал с НДС.

Согласно письму Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области от 15.07.2014 № 04/1336 она согласовала объем фактической выработки ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» тепловой энергии в период с 15.09.2014 по 27.10.2014 и утвердило ему производственную программу на 2014 год.

Согласно договору от 26.01.2015 № 30/14, распространяющему свое действие с 28.10.2014 по 31.12.2014, дополнительному соглашению от 22.12.2015  о расторжении этого договора по соглашению сторон, ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» подавало Управлению Судебного департамента в Кемеровкой области  тепловую энергию в здания по адресу: 

<

...>, 7а. Из договора следует, что объем потребления тепловой энергии определен расчетным путем ввиду отсутствия приборов учета, согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

За поставку и потребление в период с 15.09.2014 по 27.10.2014 тепловой энергии, потребляемой этими зданиями,  ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» выставлен к оплате Управлению Судебного департамента в Кемеровкой области  универсальный передаточный документ от 04.04.2017 № 928 на сумму 95356,31 рублей.

Претензия от 07.07.2017 об оплате указанных 95356,31 рублей в течении 30 дней с момента получения претензии оставлена без удовлетворения. Как следует из карточки  уведомления почтовое отправление с претензией получено Управлением 12.04.2017.Согласно кассовому чеку за это почтовое отправление ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» уплачено 189,24 рублей.

Эти обстоятельства повлекли обращение в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то он соблюден и в отношении заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении к бездоговорному потреблению тепловой энергии относится, в том числе потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

Материалами дела, в частности, вышеуказанным контрактом, договором теплоснабжения, подтверждается, что здания ответчика, за теплоснабжение которых предъявлен иск, присоединены к тепловым сетям МУП «Сервис коммунальных систем», по которым в свою очередь истец подавал тепловую энергию и ответчик эту энергию потреблял в период действия этого контракта и договора. Ответчик не ссылался на то, что в установленном законом порядке в заявленный к взысканию период производил отключение от этой тепловой сети. Поэтому возражения последнего о недоказанности этих обстоятельств противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу того, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п 3 ст. 423 ГК), фактическое пользование услугами (без заключения соответствующего договора) не освобождает потребителя от их оплаты на условиях, определяемых законом, иными правовыми актами (п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14; п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2). 

На основании п. 1 ч. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Учитывая, что ответчик в заявленный к взысканию период был подключен к тепловым сетям, посредством которых истец подает тепловую энергию, а приборов учета не имел, то объем потребления следует определять расчетным путем, что истцом и сделано. Этот расчет ответчиком не оспаривался, основан на величинах, согласованных сторонами договора от 26.01.2015 № 30/14. Расчет судом проверен и признан верным.

В силу п. 1 ст. 424 ГК исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчет стоимости услуг, оказанных в спорный период, определен по цене, установленной вышеназванным постановлением РЭК КО от 10.10.2014 № 491 в размере 2534,05 руб./Гкал с НДС.

Из положений раздела I, п. 15, 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Правила № 1075), Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, тарифы устанавливаются регулирующим органом из расчета показателей (необходимая валовая выручка, объем отпуска тепловой энергии, холодной воды, объем приема сточных вод и т.д.) за предыдущие отчетные периоды (календарные год или три года) каждой регулируемой организации, а в случае, если последняя ранее не осуществляла регулируемые виды деятельности в этой сфере, то за эти же периоды предыдущей регулируемой организации, осуществлявшей такую деятельность в централизованной системе тепло- водоснабжения и (или) канализирования.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что истец правильно рассчитал стоимость тепловой энергии. Несмотря на то, что решение об установлении тарифов не имеет обратной силы (п. 37 п. 4 Правил № 1075), само такое решение рассчитано из названных показателей за соответствующий календарный (финансовый) год (три года), а не за период, оставшийся с даты его принятия (публикации) и до конца календарного года. Кроме того, такое решение должно обеспечивать преемственность регулирования. Поэтому, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК), не опровергнутой ответчиком, к отношениям сторон, возникшим в спорный период, может быть применен тариф, установленный регулирующим органом позднее возникших отношений, так как на тот период времени именно он может свидетельствовать об экономически обоснованной цене, оказанных снабжающей организацией услуг. Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не представил каких-либо доказательств об иной цене, по которой следует рассчитать потребленный объем тепловой энергии, ни одна из сторон не воспользовалась предложением суда о назначении судебной экспертизы по вопросу определения экономически обоснованной цены.

При таких обстоятельствах иск о взыскании основного долга в виде стоимости потребленной тепловой энергии подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на оплату заявленной к взысканию задолженности платежными поручениями противоречит его позиции об отсутствии доказательств потребления тепловой энергии в период с 15 сентября по 27 октября 2014 года, а также назначению платежа в этих документах: указано «счет-фактура 2019 от 26.12.2014. тепловая энергия за декабрь 2014 г..», «счет-фактура 9 от 06.11.2014. тепловая энергия за октябрь 2014 г..», «счет-фактура 101 от 30.11.2014. тепловая энергия за ноябрь 2014 г..».

В силу п. 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. По информации Банка России от 15.09.2017 с 18.09.2017 ключевая ставка составляет 8,5% годовых.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты тепловой энергии за период с 15 сентября по 27 октября 2014 года, то на просроченные к уплате суммы подлежат начислению пени с даты принятия решения (как просил истец) до фактического исполнения денежного обязательства.  Расчет пени ответчиком не оспаривался, судом проверен, выполнен верно. Поэтому и в этой части иск подлежит удовлетворению.

Также на основании статей 106, 110 АПК подлежит удовлетворению требование о взыскании 189,24 рублей почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (почтовая квитанция от 10.04.2017 кассовый чек № 3485).

Доводы ответчика в данной части также подлежат отклонению, поскольку из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, свзанных с рассмотрением дела» следует, что в  случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК).

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК, 

р е ш и л:

удовлетворить полностью исковые требования.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» 95356,31 рублей основного долга, 11908,54 рублей неустойки, 189,24 рублей почтовых расходов, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 17.10.2017 по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья             А.О. Нестеренко