Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74160/2020

29 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

 

рассмотрев дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭКОЛОГ" (адрес:  Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. А/ПОМ.3Н; Россия 197375, Санкт-Петербург, ул.Вербная 27, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

к  Обществу с  ограниченной ответственностью "АРХИПОВА И ПАРТНЕРЫ" (адрес:  Россия 195265, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>; Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Кирочная 31, оф.13, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

о  взыскании предварительной оплаты в размере 35 000 руб., возмещении убытков в размере 39 357 руб. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-методический цент «Эколог» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Архипова и партнеры» (далее - ответчик) о возврате оплаты по договору № 22/05-18ЮЛ от 22.05.2018 оказания юридических услуг в размере 35 000 рублей, возмещении убытков в виде уплаченной госпошлины по делу № А56-2236/2019 в размере 39 357 рублей, почтовых расходов на отправку иска в размере 264,84 рубля.

Определением от 26.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований в полном объеме, считает, что услуги по договору им оказаны в полном объеме надлежащим образом, основания для возврата оплаты по договору отсутствуют, недобросовестность и некомпетентность ответчика истцом не доказаны.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «НМЦ «Эколог» (заказчик, истец) и ООО «Архипова и партнеры» (исполнитель, ответчик) заключен договор оказания юридических услуг № 22/05-18ЮЛ от 22.05.2018, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса для восстановления нарушенных прав заказчика со стороны Кремня М.В., ФИО1, ФИО2 контролирующих лиц ООО «Северо-Западная ПИК», а истец обязуется оплатить услуги в соответствии с договором.

Согласно п.1.2. договора при исполнении договора исполнитель осуществляет изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дает предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных актов, при содействии заказчика проводит работу по подбору документов и других материалов в обоснование требований, готовит досудебную претензию ответчику, обеспечивает ее направление, осуществляет подготовку и подачу иска в суд, консультирует заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, получает решение и исполнительный лист, оказывает содействие в исполнении судебного акта.

В соответствии с п.3.1. и 3.2. договора стоимость услуг исполнителя состоит из фиксированной суммы в размере 35 000 рублей и дополнительного вознаграждения, выплачиваемого при положительном исходе дела.

26.07.2018 ООО «Техкомплект» за истца перечислило ответчику 35 000 рублей в счет оплаты фиксированной суммы по договору.

Согласно п.4.1 договора исполнитель отвечает перед заказчиком за прямой действительный ущерб, причиненный вследствие явной недобросовестности, либо явной некомпетентности исполнителя. В таком случае исполнитель обязуется вернуть заказчику предварительную оплату по настоящему договору в полном объеме.

От имени истца к Кремню М.В., ФИО1, ФИО2 контролирующим лицам ООО «Северо-Западная ПИК» был подан иск в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением суда от 24.12.2018 отказано в принятии иска ООО «НМЦ «Эколог» в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

15.01.2019 от имени истца к Кремню М.В., ФИО1, ФИО2 контролирующим лицам ООО «Северо-Западная ПИК» был подан иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-2236/2019).

Решением суда от 13.06.2019 по делу № А56-2236/2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не оспаривая факта оказания ответчиком услуг, указывает, что ответчиком услуги оказаны с явной некомпетентностью, что заключается в том, что первоначально иск был подан в суд общей юрисдикции с нарушение правил подведомственности.

Также истец указывает, что предъявление иска к Кремню М.В., ФИО1, ФИО2 контролирующим лицам ООО «Северо-Западная ПИК» было изначально нецелесообразно, что следует из ст.61.14 Закона о банкротстве, поскольку процедура банкротства ООО «Северо-Западная ПИК» была завершена 14.08.2017, т. е. до 01.09.2017. Подача иска в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд привела в двойной оплате государственной пошлины. Ввиду отказа в иске госпошлина истцу не возвращена.

Истец утверждает, что на судебном заседании 17.04.2019 по делу № А56-2236/2019 суд не принял иск, подписанный представителем ФИО3, как подписанный лицом не имеющим на то полномочий, ввиду неправильно оформленной доверенности в порядке передоверия, при том, что истцом была выдана ответчику доверенность на пять физических лиц, которая в суд представлена не была.

Также истец ссылается на то, что услуги оказывались крайне медленно, отчетов о проделанной работе ответчиком не представлено, администрирование работ не осуществлялось, действия сотрудников ответчика были хаотичны и взаимосвязаны между собой.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и истцом не оспаривается, что при содействии ответчика от имени истца были поданы иски к Кремню М.В., ФИО1, ФИО2 контролирующим лицам ООО «Северо-Западная ПИК». 

После отказа в принятии первоначального иска судом общей юрисдикции, ответчиком был подан иск в арбитражный суд, который был принят к производству и рассмотрен, то есть ответчиком безвозмездно устранены недостатки первоначально оказанной услуги. Подача иска в суд общей юрисдикции с нарушением правил подсудности не повлияла на стоимость услуг исполнителя и на принятое арбитражным судом решение по делу (не был по этой причине пропущен срок исковой давности).

Довод истца о том, что предъявление иска было изначально нецелесообразно ввиду его несоответствия ст.61.14 Закона о банкротстве не подтверждается материалами дела.

Из решения арбитражного суда от 13.06.2019 по делу № А56-2236/2019 следует, что в иске к ФИО2 (участнику ООО «СЗ ПИК») было отказано, поскольку Законом о банкротстве на участников должника не возложена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, в иске к ФИО1 было отказано в связи с тем, что он не являлся генеральным директором должника на 25.08.2015, в иске в Кремню М.В. отказано, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника и доказательства того, что на дату 18.06.2016 ООО «СЗ ПИК» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В рассматриваемом случае, задолженность ООО «СЗ ПИК» перед истцом возникла до предполагаемой даты наступления неплатежеспособности должника, а не в связи с тем, что процедура банкротства была завершена до 01.09.2017.

Доказательств того, что ответчиком в суд были представлены не все документы и доказательства, переданные истцом ответчику в целях оказания услуг и достижения положительного для истца результата, и отсутствие именно этих документов привело к отказу в иске, истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что инициатором обращения истца в суд с иском к Кремню М.В., ФИО1, ФИО2 контролирующим лицам ООО «Северо-Западная ПИК» был ответчик, равно как и то, что ответчик гарантировал истцу положительный для него исход дела.

Довод истца о том, что в судебном заседании 17.04.2019 по делу № А56-2236/2019 суд не принял иск, подписанный представителем ФИО3, как подписанный лицом не имеющим на то полномочий ввиду неправильно оформленной доверенности в порядке передоверия, отклоняется судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Из определения суда от 17.04.2019 по делу № А56-2236/2019 следует, что судебное заседание было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Кремня М.В. Сведения об описанных истцом обстоятельствах в определении отсутствуют.

Доказательства крайне медленного оказания услуг истцом в материалы дела не представлены.

Согласно п.3.3 договора исполнитель приступает к выполнения своих обязанностей после оплаты фиксированной суммы.

Оплата истцом произведена 26.07.2018, через 2 месяца после заключения договора.

Согласно представленной истцом доверенности на сотрудников ответчика, она была выдана только 14.01.2019.

Доказательств того, когда истцом ответчику были переданы документы необходимые для оказания услуг по договору, истцом не представлено.

В договоре отсутствует указание на срок, до которого должны быть оказаны услуги.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что услуги оказывались крайне медленно по вине исполнителя, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом вследствие явной недобросовестности и некомпетентности ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в деле № А56-2236/2019 не являются убытком истца.

В соответствии с п.2 ст.8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности. 

Согласно п.1 ст.333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. 

Из указанного следует, что уплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде является обязательным платежом при обращении в суд и не может являться убытком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.