ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7057/2016

г. Киров

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.    

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2017 по делу №А31-7057/2016, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.,

 

по исковому заявлению управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 223 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 31.05.2016, в размере 14 497 рублей 60 копеек,

 

по встречному иску акционерного общества «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица – «Волжский геодезический центр» - филиал акционерного общества «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора аренды земли от 22.07.2003 № 2.18.14.3 и договора безвозмездного пользования от 02.02.1999 № 805700 расторгнутыми с 08.07.2016 по соглашению сторон, об аннулировании регистрационных записей, взыскании неосновательного обогащения в размере 5 127 767 рублей 00 копеек, 5 076 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.11.2015 по 07.07.2016 в размере 497 223 руб. 88 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 07.07.2016 в размере 14 479 руб. 60 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято встречное исковое заявление о признании договора аренды земли от 22.07.2003 №2.18.14.3 и договора безвозмездного пользования от 02.02.1999 №805700 расторгнутыми с 08.07.2016 по соглашению сторон, взыскании с Управления за счет казны неосновательного  обогащения в размере 5 127 767 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.07.2016 по 07.07.2017 в сумме 5 076 руб. 49 коп., а всего 5 132 843 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Арбитражного Костромской области от 24.03.2017 об объединении дел №А31-7057/2016 и №А31-1396/2017в одно производство для совместного рассмотрения).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  «Волжский геодезический центр» - филиал акционерного общества «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

АО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку между сторонами имели место договорные отношения. Судом неправомерно отказано Обществу во взыскании неосновательного обогащения с Управления, поскольку улучшение качественных характеристик муниципального имущества, которое повлекло увеличение его рыночной стоимости, осуществлено за счет средств заявителя без договорных отношений. Работы по реконструкции были направлены на  улучшение качественных характеристик имущества, а не на устранение естественного износа или повреждений, возникших в период пользования. Кроме того, в решении не прописан порядок обжалования судебного акта, а также нарушен принцип состязательности в результате отклонения ходатайства Общества об истребовании паспорта БТИ на 23.11.1998. Также заявитель указывает, что в его адрес телефонограмма об объявлении перерыва не направлялась.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда считает законным и обоснованным.

«Волжский геодезический центр» - филиал акционерного общества «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.02.1999 между Комитетом по управлению имуществом г. Костромы (собственник) и ОАО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» (пользователь) был заключен договор №805700 (далее - договор), по условиям которого собственник передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение №1 общей площадью 201 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.5 договора установлен срок окончания действия договора – 31.12.2047.

Положениями раздела 4 договора регламентировано прекращение действия договора.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали порядок прекращения договорных отношений путем направления инициативной стороной письменного уведомления не позднее чем в месячный срок.

Согласно пункту 4.7 договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке при включении помещения в план приватизации.

Решением Думы города Костромы от 24.04.2015 №74 данное помещение включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества города Костромы на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов.

Уведомлением Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от 08.10.2015 №02-37исх1630/15, полученным 12.10.2015, ответчик был извещен об одностороннем отказе от договора.

Общество направило в Управление письмо исх.№277 от 20.10.2015, в котором просил назначить дату приема-передачи на 01.03.2016. 

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами отсутствует спор о дате фактического получения извещения (12.10.2015).

Возврат нежилого помещения осуществлен по акту от 08.07.2016.

Указывая на пользование ответчиком помещением после прекращения договорных правоотношений, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании сбережённой платы за использование имущества, которая определена на основании отчета №Е15-N-069 об оценке рыночной стоимости и рыночного размера годовой аренной платы от 22.06.2015.

Ответчик, ссылаясь на ничтожность условия договора, послужившего основанием для его прекращения, считает, датой прекращения договора 08.07.2016, в связи с чем, просит признать заключенные между сторонами договор аренды земли от 22.07.2003 №2.18.14.3 и договор безвозмездного пользования от 02.02.1999 №805700 расторгнутыми с 08.07.2016 по соглашению сторон и аннулировать соответствующие регистрационные записи. Также ответчик указывает на произведенные им улучшения имущества, стоимость которых предъявлена во встречном иске как неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи  689 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае договором прямо предусмотрено специальное основание, дающее ссудодателю право на отказ от договора – включение помещения в прогнозный план приватизации.

Согласование сторонами такого условия не противоречит ни общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах, ни нормам, регламентирующим правовое регулирование договора ссуды.

Вопреки мнению ответчика положения статьи 699 ГК РФ не носят императивного характера и не исключают право сторон в порядке статьи 421 ГК РФ предусмотреть иные основания для отказа от договора, в том числе, со стороны ссудодателя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление №16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В соответствии с пунктом 3 Постановления №16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

С учетом изложенного, исходя из целей законодательного регулирования и предмета заключенного между сторонами договора, положения статьи 699 ГК РФ являются диспозитивными.

Из письма ссудодателя от 08.10.2015 №02-37исх1630/15 явно усматривается воля на отказ от договора безвозмездного пользования имуществом.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что по истечении установленного договором месячного срока, договор безвозмездного прекратил свое действие с 12.11.2015.

Следовательно, доводы ответчика о наличии в спорном исковом периоде договора противоречат материалам дела и потому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку факт прекращения договорных отношений с 13.11.2015 в связи с реализацией ссудодателем предусмотренного договором права на отказ подтвержден материалами дела, оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора аренды земли от 22.07.2003 №2.18.14.3 и договора безвозмездного пользования от 02.02.1999 №805700 расторгнутыми с 08.07.2016 по соглашению сторон и аннулировании соответствующих записей не имелось.

При этом апелляционный суд отмечает, что из соглашения от 16.08.2016 №2.1814.3/0 следует, что договор аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон с 08.07.2016, следовательно, в указанной части требований между сторонами в принципе отсутствует спор.

Установив, что в спорный период ответчик использовал объект недвижимости в отсутствие законных оснований, суд первой инстанции  обоснованно взыскал неосновательное обогащение в размере, подтвержденном отчетом о рыночном размере годовой аренной платы от 22.06.2015.

При определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию правило пункта 2 статьи 1105 ГК РФ в системном единстве с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Стоимость спорного имущества, установленная указанным образом, ответчиком не опровергнута, доказательства в подтверждение доводов о более низкой стоимости аренды не представлены.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования удовлетворены правомерно.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На указанную сумму неосновательного обогащения суд правильно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен по правилам статьи 395 ГК РФ.

Скорректировав расчет истца с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в части.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд исходит из того, что учетная Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В отношении отказа в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу пунктов 1, 3 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку ремонтные работы, стоимость которых, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение ответчика, проводились Обществом в период пользования имуществом на основании договора, суд первой инстанции обоснованно признал, что к рассматриваемым правоотношениям положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Доказательств осуществления улучшений в период до даты заключения договора Общество не представило.

Как следует из условий договора, ссудополучатель обязуется нести расходы на содержание муниципального имущества, производит за свой счет текущий и капитальный ремонт используемого помещения и устранение выявленных дефектов на закрепленных коммунальных сетях, не относящихся к категории капитального ремонта. 

Пунктом 2.4.11 договора предусмотрена обязанность пользователя при прекращении договора  передать собственнику безвозмездно все произведенные в помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для помещения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что положениями статьи 695 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность ссудополучателя по проведению текущего и капитального ремонта переданного в безвозмездное пользование имущества, при этом произведенные  ссудополучателем неотделимые улучшения используемого имущества подлежат безвозмездной передаче собственнику, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Управления стоимости расходов на неотделимые улучшения следует признать правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда от 09.10.2017 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2017 по делу №А31-7057/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

С.Г. Полякова

 

А.В. Тетервак