﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года

Дело №

А56-141058/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮрФинКонсультант» Щеглова А.Ю. (доверенность от 25.01.2018); от публичного акционерного общества «Пролетарский завод» Бедраева А.А. (доверенность от 02.12.2019), Кривега П.А. (доверенность от 28.01.2020), 

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрФинКонсультант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-141058/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрФинКонсультант», адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 1, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1147847543579, ИНН 7841003813 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» (далее – Завод), о взыскании 20 714 230 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства Внутренних дел России по Невскому району Санкт-Петербурга (далее – УМВД по Невскому району), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – Предприятие).

Решением от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, сам факт отсутствия описания арестованного имущества в протоколе  ареста или отсутствие акта приема-передачи с описанием такого имущества, не являются основанием освобождения хранителя от ответственности.

Общество в кассационной жалобе ссылается на недобросовестность поведения Завода и злоупотребление правом, которые выразились в том, что последний, добровольно взяв на себя обязанности ответственного хранителя, не принял никаких мер для обеспечения режима хранения, наоборот, активно в своих интересах предпринимал действия, очевидно наносящие вред объекту.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что с момента передачи объектов Общества на ответственное хранение Заводу они находились в исправном состоянии и активно использовались без каких-либо замечаний и претензий вплоть до декабря 2016 года, однако в ноябре 2017 года вернулись в пользование Общества в непригодном для использования состоянии.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Завода возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2012 № 1 зарегистрировано право собственности Общества на здание участка ТНП площадью 3412,8 кв.м и здание цеха площадью 2663,8 кв.м с кадастровыми номерами 78:7122:0:44, 78:7122:0:50 соответственно, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. АБ, Я.

Постановлением Невского районного суда от 03.10.2014, принятым в рамках дела № 3/6-332/2014 на основании постановления следователя УМВД по Невскому району по уголовному делу № 194649 наложен арест на указанные объекты недвижимости, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Предприятию. Определением Санкт-Петербургского апелляционного городского суда от 26.02.2015 постановление от 03.10.2014 изменено, а именно исключено указание на оставление арестованного имущества на ответственное хранение Предприятию.

Спорное имущество 28.08.2015 протоколом наложения ареста передано на ответственное хранение Обществу. Протоколом о наложении ареста на имущество от 08.09.2015 здания переданы на ответственное хранение Заводу.

В дальнейшем на основании постановления следователя УМВД России по Невскому району от 26.04.2017 арест отменен.

После прекращения ареста представители Общества были допущены к спорным объектам (27.11.2017), по результатам осмотра которых обнаружено, что здания сильно захламлены мусором и повреждены, а именно: демонтированы подвесные потолки и осветительные приборы, вырваны внутренние дверные коробки, срезаны батареи системы теплоснабжения, водоснабжение и электроснабжение отсутствуют, при этом входные узлы электроснабжения и водоснабжения разукомплектованы.

Общество, ссылаясь на причинение убытков в результате ненадлежащего  хранения объектов, а также полагая, что ответственным лицом за причинение вреда является Завод, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при составлении названных протоколов о наложении ареста на имущество техническое состояние зданий, коммуникаций, оборудования, находящихся в них предметов не проверялось, не указывалось и не описывалось.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление совокупности элементов: факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возникновение убытков, по мнению Общества, вызвано ненадлежащим  хранением спорных зданий.

Вместе с тем судами двух инстанций установлено, что из представленных Обществом документов не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между осуществлением Заводом обязанностей по хранению спорного имущества и предъявленными ко взысканию суммами ущерба. Также  судами правомерно учтено, что с 2014 по 2017 год спорные объекты недвижимости передавались на ответственное хранение трем юридическим лицам, в том числе Обществу, акты, фиксирующие техническое состояние зданий, коммуникаций, оборудования, предметов, в них находящихся, не указывалось и не составлялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что до передачи спорных зданий на ответственное хранение Заводу в период с октября 2014 по ноябрь 2016 года помещения в названных зданиях сдавались Предприятием в аренду третьим лицам, право на выселение которых у Завода отсутствовало.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, пришли к правильному выводу о недоказанности вины Завода в причинении предъявленных ко взысканию убытков.

Аргументы заявителя кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-141058/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрФинКонсультант» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина