ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123408/2017

31 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1. МЧС России - ФИО1, дов. №60-5-8Д от 22.07.2020г.; 2.ФГБОУ ВО «Академия ГПС МЧС России» – ФИО1, дов. №36-5-8Д от 12.03.2020г.; 

от ответчика: ФИО2, дов. от 28.08.2017г.,

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБОУ ВО «Академия ГПС МЧС России»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 04 декабря 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2020 года,

по иску Академия ГПС МЧС России, МЧС России

к ООО "СК Двина"

о взыскании денежных средств и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» обратились с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Двина» о взыскании пени в сумме 28.439.400 руб. 80 коп. и штрафа в сумме 1.476.719 руб. 40 коп. Кроме того, истцы просили обязать Открытое акционерное общество «СК «Двина» безвозмездно устранить замечания, указанные в экспертном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.03.2017г. №291-17/ГЭ-10698/05 по разделам проектной документации и результатов инженерных изысканий (результата работ) в соответствии с п. 4.1. «Выводы о соответствии или несоответствии в отношении результатов инженерных изысканий»; п. 4.2 «Выводы в отношении технической части проектной документации». Выполнить требования приложения №1 (Техническое задание) государственного контракта №58 от 28.12.2015г., а именно: п. 1.9 в соответствии с СП 11-105-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», СП 11-102-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», с оформлением отчетов по результатам изысканий; п. 4.1. Разработать документацию стадии «ПД» на строительство наружных сетей и коммуникаций; п. 4.1.1 Корректировка стадии «ПД» раздела «Водоснабжение, водоотведение и канализация»; «Отопление, вентиляция и кондиционирование», «Дымоудаление», «Структурированные кабельные сети, слаботочные системы, автоматическая противопожарная сигнализация»; «Электрооборудование, электроосвещение»; «Телефонизация, радиофикация, телевидение и часофикация»; «Охранная сигнализация»; п. 2.8 Разработать «Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и утилизации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018г. суд обязал Открытое акционерное общество «СК «Двина» безвозмездно устранить замечания, указанные в экспертном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.03.2017г. №291-17/ГЭ-10698/05 по разделам проектной документации и результатов инженерных изысканий (результата работ) в соответствии с п. 4.1. «Выводы о соответствии или несоответствии в отношении результатов инженерных изысканий»; п. 4.2 "Выводы в отношении технической части проектной документации». Выполнить требования приложения №1 (Техническое задание) государственного контракта №58 от 28.12.2015г., а именно: п. 1.9 в соответствии с СП 11-105-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», СП 11-102-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», с оформлением отчетов по результатам изысканий; п. 4.1 Разработать документацию стадии «ПД» на строительство наружных сетей и коммуникаций. п. 4.1.1 Корректировка стадии «ПД» раздела «Водоснабжение, водоотведение и канализация»; «Отопление, вентиляция и кондиционирование», «Дымоудаление», «Структурированные кабельные сети, слаботочные системы, автоматическая противопожарная сигнализация»; «Электрооборудование, электроосвещение»; «Телефонизация, радиофикация, телевидение и часофикация»; «Охранная сигнализация»; п. 2.8 Разработать «Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и утилизации» в течение 60 (шестидесяти) календарных дней. Кроме того, было взыскано с Открытого акционерного общества «СК «Двина» в пользу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 1.476.716 руб. 40 коп. штрафа, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.4, л.д. 76-79).

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018г. указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 127-129).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019г. вышеназванные решение и постановление в части понуждения ОАО «СК «Двина» устранить замечания, указанные в экспертном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» №291017/ГЭ-10698/05, и выполнить требования приложения №1 (техническое задание) государственного контракта №58 от 28.12.2015г. были отменены и в этой части дело было  передано на новое рассмотрение, а в остальной части решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу были оставлены без изменения (т.4, л.д. 154-159).

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019г. в удовлетворении названных исковых требований было отказано (т.4, л.д. 169-170).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5 л.д. 16-20).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Академия ГПС МЧС России  обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.12.2015г. между ФГБОУ ВО «Академия ГПС МЧС России» и ОАО «СК «Двина» был заключен государственный контракт №58 на корректировку проектно-сметной документации по объекту: «Многофункциональный жилищно-бытовой комплекс Академии ГПС МЧС России», расположенный по адресу: 

<

...>, Северо-Восточный административный округ г. Москвы». Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 контракта, ответчик был обязан выполнить работы, входящие в этап №1, в срок не более 182 календарных дней с момента заключения контракта, и этап №2 в срок не более 222 календарных дней с момента заключения контракта. Контракт был заключен 28.12.2015 г., в связи с чем работы по этапу №1 должны были быть завершены не позже 27.06.2016г., а по этапу №2 - не позже 06.08.2016г. Истец полагает, что количество дней просрочки выполнения работ по этапу №1 на 21.06.2017г. составляет 359 календарных дней, а по этапу №2 на 21.06.2017г. - 319 календарных дней. В рамках исполнения обязательств по контракту в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту №58 от 28.12.2015г. По существу рассмотрения претензии истца от 22.05.2017г. №1899-10-3-8 ответчик заявил о не предоставлении истцом исходных данных к объектам строительства. До настоящего времени, по мнению истца, обязательства по контракту подрядчиком не были выполнены. Проектная документация не прошла государственную экспертизу, а 27.03.2017г. было получено отрицательное заключение государственной экспертизы №291-17/ГГЭ-10698/05 по всем разделам состава проектной документации. Поскольку до настоящего времени обязательства по устранению недостатков ответчиком не были исполнены, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд, оценив представленные доказательства  пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска  в части неимущественных требований, исходя при этом из следующего. 

Так, в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ч. 5 ст. 48.2 ГрК РФ, под модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства. Из ч. 3 ст. 49 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №368-ФЗ) усматривается, что экспертиза проектной документации в отношении модифицированной проектной документации не проводится. В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, то заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать, в частности, от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Так, в соответствии с условиями государственного контракта, ответчик в установленный срок выполнил работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Многофункциональный жилищно-бытовой комплекс Академии Государственной противопожарной службы МЧС России», расположенный по адресу: 

<

...>, Северо-Восточный административный округ города Москвы». Откорректированная документация стадии проект (этап №1) была передана заказчику в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе в формате PDF и была принята им без замечаний по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2016г. Откорректированная рабочая документация (этап №2) была передана заказчику по накладной №2 от 20.05.2016г. В соответствии с пунктом 3.7.1 государственного контракта, выполненные подрядчиком работы были полностью оплачены заказчиком 26.05.2016г. Между тем, в период подготовки заказчиком материалов для обращения в ФАУ «Главгосэкспертиза России» Федеральным законом от 03.07.2016г. №368-ФЗ в Градостроительный кодекс РФ были внесены изменения, вступившие в силу с 01.09.2016г., в том числе была введена ст. 48.2 «Проектная документация повторного использования и модифицированная проектная документация», в частности, в которой модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации были внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства. В данном случае, поскольку проектная документация по спорному объекту получила положительные заключения государственной экспертизы проектной документации (заключения Мосгосэкспертизы от 21.10.2012г. и от 27.01.2014г.), а внесенные в нее изменения (корректировки) не затрагивают конструктивных и других характеристик безопасности объекта, то применительно к положениям ст. 48.2 ГрК РФ, указанная документация является модифицированной проектной документацией, в отношении которой в силу ч. 3 ст. 49 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №368-ФЗ) экспертиза проектной документации не проводится. 19.12.2017г. (после получения 01.11.2017г. доверенности от Академии) подрядчиком в соответствии с ч. 3.5 ст. 49 ГрК РФ (в редакции закона от 03.07.2016г. №368-ФЗ) было получено положительное заключение Мосгосэкспертизы за №77-1-1-2- 5117-17, подтверждающее, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительных заключений от 21.10.2012г. и от 27.01.2014г., не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности проектируемого объекта, а произведенная корректировка проектной документации соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что  с учетом изменений, внесенных в Градостроительный кодекс РФ Федеральным законом от 03.07.2016г. №368-ФЗ, у заказчика не имелось оснований для обращения в ФАУ «Главгосэкспертиза России», и, следовательно, заключение указанного экспертного учреждения в отсутствие в материалах дела переданного на экспертизу проекта не может быть принято во внимание и рассматриваться как доказательство некачественного выполнения подрядчиком работ по государственному контракту. 

При этом  представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком работ и необходимости устранения замечаний, указанных в экспертном заключении, и, следовательно, отсутствует совокупность всех признаков для удовлетворения требований неимущественного характера. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

 Следует заметить и о том, что по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом аналогичные доводы были подробно исследованы ранее судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка в обжалуемых актах на основе представленных в материалы дела доказательств. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу № А40-123408/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Н.Н. Колмакова

                                                                                           С.В. Нечаев