АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10359/2023

г. Краснодар

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Реалстройинвест-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Управления федерального казначейства по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалстройинвест-М» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А32-10359/2023, установил следующее.

ООО «Реалстройинвест-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП «Управление специального строительства» (далее – предприятие) со следующими требованиями:

– взыскать в счет возмещения убытков, причиненных односторонним отказом от договора подряда от 05.09.2016 № 272/Н-2016 в редакции от 05.11.2019, 131 338 063 рубля 14 копеек разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу;

– перечислить на счет общества денежные средства с лицевого счета 71******01 Управления федерального казначейства по г. Москве в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от 05.09.2016 № 272/Н-2016 в редакции от 05.11.2019.

Решением суда от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление  в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, выразившиеся в нарушении прав истца самостоятельно определять предмет и основания иска, требования о взыскании задолженности за выполненные работы, но не оплаченные по договору не заявлялись, нарушение норм материального права, выразившееся в ошибочной оценке дополнительных соглашений к договору,   использование решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-14389/2020 в качестве преюдиции установленных между сторонами отношений не может быть признано допустимым. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, предприятие (генеральный подрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 05.09.2016 № 272/Н-2016, по условиям  которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, включая строительство необходимых зданий и сооружений вспомогательного плана, инженерных коммуникаций, поставку оборудования, и передать результат выполненных работ генеральному подрядчику, а также совместно с генеральным подрядчиком передать объект строительства балансодержателю и эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 2.6 договора подрядчик обязался выполнить на свой риск все работы по строительству объекта в объеме, в соответствии с условиями и способом их исполнения, указанными в договоре, в проектной и рабочей документации, включая с согласия генерального подрядчика возможные работы, определенно не упомянутые в этих документах, но необходимые для полного сооружения объекта и его безопасной эксплуатации.

Подрядчик не имел замечаний по цене договора и срокам выполнения работ (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2019) цена работ являлась твердой, рассчитанной на весь период строительства, и составляла 772 499 046 рублей 80 копеек.

В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2016 срок окончания работ – 05.02.2019.

Согласно пункту 13.1.1 договора сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма № КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Пунктами 4.8 и 13.1.2 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ: подрядчик обязан ежемесячно в срок до 21-го числа отчетного месяца предоставлять генеральному подрядчику акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 с приложением первичных учетных документов и исполнительной документации.

Подписанные генеральным подрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) являются основанием для оплаты выполненных работ (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата осуществляется из средств генерального подрядчика по безналичному расчету в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В период действия контракта ответчиком перечислено 12 527 722 рубля 37 копеек  аванса истцу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент расторжения договора на основании уведомления от 21.02.2020 истцом были выполнены работы на сумму 641 160 983 рубля 66 копеек, в том числе и с 05.02.2019 по дату расторжения договора на сумму 146 390 122 рубля 22 копейки.

Разница между выполненными и принятыми работами и суммой договора составила 132 923 122 рубля 95 копеек.

По расчету истца, размер задолженности с учетом выплаченного аванса составил 131 338 063 рубля 14 копеек.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить убытки в виде разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Требование претензии оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Суд первой инстанции, квалифицировав заявленные требования как требование о взыскании задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и установив, что сальдо обязательств сторон по спорному договору определено в рамках дела № А32-14389/2020, которым с общества в пользу предприятия взыскано 12 012 181 рубль 07 копеек по договору от 05.09.2016 № 272/Н-2016 (неотработанные денежные средства), пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении решения по делу № А32-14389/2020, в частности относительно взаимных предоставлений сторон по рассматриваемому договору (а именно отсутствие у заказчика задолженности за выполненные работы и наличия у подрядчика – истца по настоящему делу – неосновательного обогащения в виде полученных и неотработанных денежных средств).

Суд полагает установленным факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы.

Дополнительно суд указал, что с учетом противоречивого характера формулирования иска, если рассматривать ссылки истца на заключение дополнительных соглашений, выполнение дополнительных работ, как направленные на утверждение о наличии задолженности за выполненные работы в рамках спорного договора, то данные ссылки не могут быть приняты, поскольку направлены на опровержение вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что сумма 131 338 063 рубля 14 копеек квалифицируется истцом по тексту искового заявления именно как сумма убытков, заключающаяся в разнице между суммой выполненных и оплаченных работ и ценой контракта.

С учетом заявленной истцом квалификации требований в качестве убытков, а не задолженности, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом убытки подрядчика, вызванные односторонним отказом заказчика от договора, могут быть взысканы только в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, даже если фактически размер убытков превышает этот предел.

По своей сути исковые требования общества направлены на получение денежных средств за невыполненные по контракту работы вследствие отказа предприятия от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу № А32-14389/2020 удовлетворены исковые требования предприятия к обществу о взыскании неотработанного аванса в размере 12 012 181 рубля 07 копеек, перечисленного в рамках исполнения обязательств по договору подряда.

Удовлетворяя исковые требования по делу № А32-14839/2020, судом установлено, что в нарушение условий договора обществом была допущена существенная просрочка исполнения обязательства. В срок, установленный договором, работы не выполнены, действенные меры для завершения строительства обществом не принимались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия предприятием решения об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса и пунктом 19.2 договора.

В силу с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств нарушения срока выполнения работ по вине заказчика не представлено.

Податель жалобы указывает  на то, что судом не применена статья 717 Гражданского кодекса, на которую общество ссылалось при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, указал, что положения статьи 717 Гражданского кодекса в данном случае неприменимы ввиду следующего.

В рамках рассмотрения дела № А32-14389/2020 было учтено, что заказчик отказался от контракта по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса. 

Следовательно, поскольку контракт расторгнут по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, а не по основаниям, установленным статьей 717 Гражданского кодекса, положения последней приведенной нормы права, предусматривающей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в данном случае неприменимы. Таким образом, истец не вправе требовать с заказчика возмещения убытков.

Учитывая преюдициальные выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу № А32-14389/2020 о невыполнении обществом как подрядчиком условий договора, что послужило основанием для расторжения договора и взыскания неотработанного аванса, суды пришли к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные обществом при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2024 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А32-10359/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалстройинвест-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.В. Артамкина

 

А.В. Садовников