Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42266/2023

10 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: муниципальное унитарное предприятие "Хатанга-Энергия" сельского поселения Хатанга,

(адрес: 647460, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

ответчик: Федеральное Государственное унитарное гидрографическое предприятие,

(адрес: 190031, 

<

...>, ИНН 

<

***>) 

об обязании совершить определенные действия, 

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 05.08.2024 г. №775/57-ДОВ, 

 

установил:

Истец – муниципальное унитарное предприятие «Хатанга-Энергия» сельского поселения Хатанга, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику –  Федеральному Государственному унитарному гидрографическому предприятию, с требованием об обязании ответчика предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному в нежилом помещении №49 по адресу: по адресу: 

<

...>, для проведения обследования технических систем многоквартирного жилого дома и проведения необходимых работ по обеспечению работоспособного состояния общего имущества и не препятствовать в допуске сотрудникам управляющей организации к техническим коммуникациям многоквартирного дома в дальнейшем.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам истец в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представлено, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ. Проведение онлайн-заседания не состоялось: истец не явился.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

28.10.2022г. по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с МУП «Хатанга-Энергия» сельского поселения Хатанга. 

Согласно выписке из ЕГРН с 15.10.2003г. право собственности на нежилое помещение 49, расположенное по адресу 

<

...> (далее – нежилое помещение), зарегистрировано за Федеральным государственным унитарным гидрографическим предприятием. 20.02.2023г. сотрудниками МУП «Хатанга-Энергия» сельского поселения Хатанга при проведении осмотра технического состояния инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД) составлен Акт о невозможности доступа к общедомовому имуществу. 

02.03.2023г. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о разрешении вопроса доступа в нежилое помещение для осмотра текущего состояния теплового узла, расположенного в помещении принадлежащему Ответчику, проверки приборов учета с периодичностью три раза в неделю, а также незамедлительного доступа к теплоузлу в случае аварии на инженерных системах дома.

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД могут выбирать в качестве способа управления домом управление управляющей организацией.

По указанному адресу от 28.10.2022 № 1 собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей организации МКД МУП «Хатанга-Энергия» сельского поселения Хатанга и заключении с указанной организацией договора управления МКД.

Собрание собственников помещений МКД проводилось в период 23-24.10.2022. При этом уведомление о проведении собрания в адрес Ответчика не поступало, что лишило его возможности принятия участия в собрании и голосовании. Сведения о принятых решениях по результатам проведения собрания в адрес Ответчика также не поступали.

Вместе с тем, 07.02.2023 в адрес Хатангского лоцмейстерского отряда (обособленное подразделение Ответчика) поступило письмо от Истца с требованием о заключении с ним договора управления МКД по результатам проведения собрания собственников помещений на непреемлемых для Ответчика условиях.

Истец обладает информацией о контактах лица, представляющего интересы Ответчика и обеспечивающего допуск аварийных и ремонтных бригад в помещения с общедомовым имуществом, о чем свидетельствует имеющаяся между ними переписка.

Истцом доказательств, свидетельствующих о препятствовании Ответчиком выполнению Истцом возложенных на него функций, не предоставлено. Предоставленный в качестве доказательства Акт о невозможности доступа к общедомовому имуществу МКД от 20.02.2023 является односторонним и ранее Ответчику не предъявлялся.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности нженерных систем.

В тоже время возложенные функции надлежащим образом не выполняются.

Так, в МКД по указанному адресу на протяжении десяти лет из всех работ по обслуживанию общего имущества выполнены только работы по замене труб отопления, проходящих по помещениям Ответчика, по мере необходимости очищается система канализации при засорах.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Фактически исковые требования Истца направлены не на обеспечение доступа в помещения для проведения ремонтных работ, а на понуждение Ответчика на заключение с Истцом договора управления МКД на благоприятных для него условиях.

В соответствии с пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, или управляющая компания) имеет право:

- требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с пп. "ж" п. 33 Правил потребитель вправе требовать от представителя исполнителя предъявления документов, подтверждающих его личность и наличие у него полномочий на доступ в жилое или нежилое помещение потребителя для проведения проверок. 

Таким образом, доступ в принадлежащее Потребителю помещение должен быть контролируемым и не может осуществляться в одностороннем порядке, без присутствия собственника помещения или его представителя.

Как указывает в исковом заявлении Истец, он, 09.03.2023 обратился в адрес Ответчика с обращением об установлении представителя собственника, отвечающего за эксплуатацию помещения и предоставить его данные и контактную информацию.

В ответ на указанное обращение, письмом от 20.03.2023 № 775/1/750 (копия прилагается), Предприятие направило в адрес Истца контактные данные своего представителя, постоянного проживающего в с. Хатанга и имеющего доступ в спорное помещение.

Положениями п. 85 Правил установлено следующее.

Исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверок, указанных в пп. "е(1)" п. 31, пп. "г" п. 32 и п. 82 Правил, способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки.

Исполнитель обязан провести проверку в указанные в пп. "а" п. 85 Правил дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с пп. "б" п. 85 Правил - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном Правилами.

Если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном пп. "б" п. 85 Правил сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета.

На момент подачи искового заявления все контактные данные представителя Ответчик для согласования возможности доступа в помещение были направлены в адрес Истца и были ему известны. 

Доказательств обращения в адрес представителя для предоставления доступа в помещение в установленном порядке или обращения о согласовании порядка предоставления такого доступа Истцом в материалы дела не предоставлены. Равно как и не предоставлены доказательства наличия в спорном помещении узлов учета, общего имущества, а также транзитных инженерных коммуникаций, проходящих через помещение.

Согласно ст.  65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, на основании вышеизложенного, Предприятие не уклоняется от предоставления доступа в спорное помещение

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                    Орлова Е.А.