ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2152/2021

г. Киров

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

заявителя: ФИО3 по доверенности от 03.12.2021,

заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 23.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2021 по делу №А28-2152/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – Инспекция) от 21.08.2020 № 135 в части начисления пеней в сумме 53 175 рублей 57 копеек, решения Инспекции от 21.08.2020 № 8 в части отказа в возмещении 246 300 рублей налога на добавленную стоимость, об обязании Инспекции устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями.

По мнению Инспекции, Обществом не соблюдена процедура декларирования и использования спорного вычета, поскольку в налоговой декларации указано заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 22.10.2018, а в информационном ресурсе ЕАЭС-обмен установлено наличие заявления от 17.10.2018 № 5901171020180007. Кроме того, по мнению Инспекции, судом не учтено, что обязание Инспекции устранить нарушение прав и законных интересов заявителя приведет к повторному возврату налога на добавленную стоимость в спорной сумме 246 330 рублей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и на дополнения не согласилось с доводами налогового органа.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 20.03.2020 уточненной № 1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года.

В налоговой декларации в состав налоговых вычетов включен вычет в сумме 246 300 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного по ввезенному товару с территории Республики Беларусь. В налоговой декларации (раздел 8 «сведения из книги покупок») отражено заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 22.10.2018 № 5901171020180000 (лист дела 34).

Непосредственно само заявление от 15.10.2018 № 2 (лист дела 60).

Заявление представлено в налоговый орган по ТКС 17.10.2018, зарегистрировано в журнале регистрации заявлений за № 5901171020180007, на заявлении проставлена отметка налогового органа об уплате налога 22.10.2018 (лист дела 63).

Требованием от 20.04.2020 № 3527 о представлении пояснений Инспекция сообщила Обществу, что в номере заявления допущена ошибка, а именно должен быть № 5901171020180007 (лист дела 37).

В ответе от 22.05.2020 на требование налогового органа Общество сообщило, что заявление от 17.10.2018 № 5901171020180007.

Следовательно, Общество сообщило дату, соответствующую дате представления заявления в налоговый орган, и номер, соответствующий номеру регистрации заявления налоговым органом.

Инспекция ссылается, что в информационном ресурсе ЕАЭС-обмен установлено наличие заявления также от 17.10.2018 № 5901171020180007.

Документы и основания, подтверждающие право на применение данного налогового вычета, Инспекция не оспаривает, а указывает на несоблюдение процедуры декларирования и использования вычета, указывает, что налогоплательщик не внес соответствующие исправления в книгу покупок.

По итогам проверки Инспекция составила акт от 08.07.2020 № 1657 и приняла решение от 21.08.2020 № 135 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в решении в отношении данного эпизода начислены пени в сумме 53 175 рублей 57 копеек), решение от 21.08.2020 № 8 об отказе в возмещении 246 300 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 26.11.2020 по жалобе Общества на решение Инспекции № 8 признано вступившим в силу решение Инспекции № 135.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 7, пунктом 3 статьи 88, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), принимал во внимание Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор) и пункт 26 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее – Протокол), являющегося приложением № 18 к указанному Договору, приказ Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, учитывал письмо Федеральной налоговой службы от 03.12.2018 № ЕД-4-15/23367, и исходил из того, что заявительный порядок предоставления налогового вычета налогоплательщиком соблюден, сумма налога заявлена к возмещению в установленном порядке, противоречия в номере заявления устранены до окончания налоговой проверки, подтверждающие документы представлены в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в случае использования этих товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение косвенных налогов в торговых отношениях государств - членов Евразийского экономического союза производится в соответствии с Договором и Протоколом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 72 Договора при ввозе товаров на территорию одного государства - члена Евразийского экономического союза с территории другого государства - члена Евразийского экономического союза налог на добавленную стоимость взимается налоговыми органами государства - члена Евразийского экономического союза, на территорию которого ввозятся товары.

В пункте 26 Протокола определено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные (зачтенные) по товарам, ввозимым на территорию одного государства - члена Евразийского экономического союза с территории другого государства - члена Евразийского экономического союза, подлежат вычетам (зачетам) в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена Евразийского экономического союза, на территорию которого ввозятся товары.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 6 раздела II Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, при ввозе на территорию Российской Федерации с территории государства - члена Евразийского экономического союза товаров, в отношении которых взимание налога на добавленную стоимость осуществляется налоговыми органами в соответствии с Договором и Протоколом, в графе 3 книги покупок указываются номер и дата заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов об уплате налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 раздела I «Общие положения» приказа Федеральной налоговой службы от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость составляется на основании книг продаж, книг покупок, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Таким образом, право на вычет сумм налога на добавленную стоимость по ввезенным товарам возникает у налогоплательщика не ранее периода, в котором налог по таким товарам уплачен и отражен в соответствующей налоговой декларации и заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов об уплате налога на добавленную стоимость. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.01.2018 № 304-КГ17-19835.

Налоговая декларация составляется на основании книги покупок, которая должна содержать сведения о заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, налог на добавленную стоимость в сумме 246 300 рублей по ввезенному товару с территории государства – члена Евразийского экономического союза уплачен Обществом в 4 квартале 2018 года. 

Имеется заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа от 22.10.2018. В книге покупок и, соответственно, спорной налоговой декларации за 4 квартал 2018 года (уточненной № 1) имеются сведения о заявлении № 5901171020180000 с датой, соответствующей дате отметки об уплате косвенных налогов от 22.10.2018.

В требовании от 20.04.2020 № 3527 Инспекция указывает дату заявления также от 22.10.2018, но его правильный номер – 5901171020180007.

В соответствии с положениями пункта 8.1.3 приказа Федеральной налоговой службы от 08.04.2015 № ММВ-7-15/140@, действовавшего в спорный период, в структуре номера заявления указана дата его регистрации (с 5 по 10 цифру) – 17.10.2018.

С учетом изложенного и поскольку указанное Обществом в налоговой декларации заявление соответствует дате его регистрации и проставления отметки налогового органа об уплате косвенных налогов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в книге покупок и налоговой декларации отражен вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного по ввезенному товару и указанного в заявлении от 15.10.2018 № 2, представленном в налоговый орган 17.10.2018 и зарегистрированном налоговым органом за номером 5901171020180007, которое и имеется в используемом налоговым органом информационном ресурсе ЕАЭС-обмен (заявление от 17.10.2018 № 5901171020180007, как указывает Инспекция).

Общество на требование Инспекции от 20.04.2020 в рамках камеральной проверки пояснило, что корректный номер заявления 5901171020180007 (правильные сведения о заявлении). 

Ошибка в книге покупок в номере заявления (в части порядкового номера записи о регистрации в течение дня (0007)) не может указывать на недостоверность заявления и не является основанием считать, что в книге покупок указано иное заявление (о ввозе товара и уплате косвенных налогов), так как в отношении заявления в книге покупок имеются другие обязательные реквизиты операции по ввозу товара, позволяющие установить сумму уплаченного налога при ввозе товара, дату заявления (17.10.2018, она в структуре номера) и дату отметки налогового органа об уплате этого налога.

Поэтому суд первой инстанции правильно установил, что указанная ошибка в книге покупок (раздел 8 налоговой декларации) не повлияла на сумму налога, на требование Инспекции от 20.04.2020 № 3527 пояснения Общества с указанием корректных данных о номере заявления представлены правомерно, условия применения спорного вычета по налогу на добавленную стоимость Обществом соблюдены.

Доводы Инспекции о возможности Общества представить в электронной форме по установленному формату формализованные пояснения на требование от 22.02.2019 № 11894 не принимаются во внимание в связи с тем, что данное требование направлялось Обществу налоговым органом, в котором ранее налогоплательщик состоял на налоговом учете, и в который налогоплательщик представлял первичную налоговую декларацию. При этом формализованное пояснение на указанное требование представлялось налогоплательщиком 05.03.2019 соответствующему налоговому органу, проводившему камеральную проверку первичной налоговой декларации (упомянутые сведения - лист дела 38). 

Доводы Инспекции, что не имелось у Общества препятствий представить уточненную налоговую декларацию с отражением заявления с датой 17.10.2018 и номером 5901171020180007, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд на основании положений пункта 1 статьи 81 Кодекса не находит оснований для отнесения спорной ошибки к обстоятельствам, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 81 Кодекса. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество внесло изменения в книгу покупок, указав необходимые данные о дате и номере заявления (17.10.2018 № 5901171020180007), что следует из уточненной № 3 налоговой декларации (лист дела 138, приложение № 2).

Аргументы Инспекции о том, что налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной № 3 налоговой декларации принято решение от 02.12.2021 № 51763 о возврате спорной суммы налога на добавленную стоимость, не могут являться основанием для отмены (изменения) решения суда от 24.09.2021, так как на момент принятия судом решения налог не был возвращен. Возврат налога на добавленную стоимость после принятия решения суда не свидетельствует о принятии судом незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2021 по делу №А28-2152/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1