ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39138/2013

город Ростов-на-Дону

22 июня 2017 года

15АП-7764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Верстан»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2017,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «КДБ» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу № А32-39138/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению ФИО5

к открытому акционерному обществу «КДБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)и обществу с ограниченной ответственностью «Верстан» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1147746625212) об оспаривании сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «КДБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «КДБ» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО5 с заявлением к конкурсному управляющему ФИО3, должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Верстан» о 

признании недействительным протокола № 17151-ОТПП/1/6 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения от 09.01.2017 в части признания ООО «Верстан» участником торгов;

признании недействительным протокола № 17151-ОТШ1/1 от 09.01.2017 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ОАО «КДБ»;

признании ФИО5 победителем открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ОАО «КДБ» по лоту №1;

признании недействительным договора купли-продажи имущества ОАО «КДБ», составляющего Лот №1, заключенного с ООО «Верстан», и применении  последствий недействительности сделки;

об обязании конкурсного управляющего ФИО3 заключить с ФИО5 договор купли-продажи имущества ОАО «КДБ», составляющего Лот №1, на условиях проекта договора, размещенного на сайте электронной торговой площадки «Межрегиональная Электронная Торговая Система» (номер торгов 17151-ОТПП), по цене, указанной ФИО5 в заявке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу № А32-39138/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.04.2017 по делу № А32-39138/2013, ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указал, что в соответствие с пунктом 6.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, в торгах могут принимать участие только лица, признанные участниками торгов. Существенность нарушения порядка проведения торгов со стороны ответчиков заключается в том, что задаток не был перечислен в установленный срок и ООО «Верстан» принимало участие в торгах 07.01.2017, не являясь лицом, признанным участником торгов, и не внеся задаток в необходимом размере. По мнению апеллянта, объявление победителем торгов лица, не допущенного к участию в торгах на дату проведения торгов, и не внесшего на дату проведения торгов задаток, нарушает права заявителя, создает для ООО «Верстан» необоснованное преимущество и противоречит принципу равного доступа всех лиц к участию в торгах, закрепленному в пункте 14 статьи 110 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не дал оценку представленному в материалы дела ответу Прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара от 28.02.2017 № 50ис17 о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по факту допуска ООО «Верстан» к участию в торгах с нарушением порядка проведения торгов, а именно: в отсутствие внесенного в установленный срок в необходимом размере задатка за участие в торгах. Суд необоснованно принял во внимание решение УФАС № 9-Т/2017 от 02.02.2017 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу А32-5749/2017, не вступившее в законную силу. По мнению подателя жалобы, позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 01.07.2016 №306-ЭС16-3230, не подлежит применению к рассматриваемому спору.

           В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Верстан» и представитель конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалованный судебный акт без изменения. Считают, что при проведении торгов не было допущено нарушений норм Закона о банкротстве, на момент рассмотрения конкурсным управляющим вопроса о допуске ООО «Верстан» к участию в торгах задаток был внесен им в полном объеме.     

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2016 (резолютивная часть объявлена 09.09.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий являлся организатором повторных торгов по продаже имущества должника ОАО «КДБ», составляющего лот №1, путем публичного предложения с начальной ценой продажи 184 232 070 руб., с последующим снижением цены.

Объявление о проведение торгов размещено на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ № сообщения 1432741, дата публикации 20.11.2016, а также в газете «КоммерсантЪ» от 19.11.2016 №215 (объявление №77032045590).

Торги проводились на электронной торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система», размещенной в сети «Интернет» по адресу www.m-ets.ru (номер торгов 17151-ОТПП). Форма проведение торгов: посредством публичного предложения. Форма представления предложений о цене: открытая. Итоги торгов подведены 09 января 2017 года.

В соответствии с протоколом подведения итогов торгов от 09.01.2017 заявки на участие в торгах по продаже лота № 1 были поданы истцом и ответчиком, истец предложил цену 47 150 000 руб., а ответчик - 48 000 000 руб., оба участника были допущены к торгам.

Истец полагает, что ответчик был незаконно допущен организатором торгов к участию в торгах, так как задаток ответчика для участия в торгах был зачислен на расчетный счет организатора торгов только 09.01.2017, когда как согласно конкурсной документации по проведению торгов задаток должен быть зачислен на расчетный счет организатора торгов до 17 часов 00 минут 07.01.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные, существенные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с абзацем пункта 5.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок проведения торгов), определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6.1.3 Порядка проведения торгов при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода для проведения торгов.

Как указано в электронном сообщении о продаже (Объявление №77032045590 в газете «КоммерсантЪ» от 19.11.2016 №215), к заявке на участие в торгах должны прилагаться посредством электронного документооборота в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью, надлежащим образом заверенные копии следующих документов: доказательства перечисления задатка за участие в торгах (копия платежного поручения/извещение об оплате).

Размер задатка на участие в торгах составляет 20% от цены имущества должника по соответствующему периоду. Задаток вносится в течение всего срока подачи заявок на участие в торгах.

Для лота №1 установлен следующий график снижения цены:

1.21.12.2016 10:00   -  23.12.2016 17:00     184 232 070,00

2.24.12.2016 10:00   -  26.12.2016 17:00     156 597 259,50

3.27.12.2016 10:00   -  29.12.2016 17:00     128 962 449,00

4.30.12.2016 10:00  -  01.01.2017 17:00    101 327 638,50

5.02.01.2017 10:00  -  04.01.2017 17:00    73 692 828,00 А

6.05.01.2017 10:00  -   07.01.2017 17:00    46 058 017,50 9

7.08.01.2017 10:00  -  10.01.2017 17:00    18 423 207,00

Как следует из материалов дела, задаток был надлежащим образом внесен ответчиком в установленном конкурсной документацией размере, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2016 №219 и от 30.12.2016 №1.

Между тем, фактически денежные средства (задаток) по платежному поручению от 30.12.2016 №1 поступили на расчетный счет организатора торгов только 09.01.2017.

Подведение результатов для шестого этапа торгов (с 05.01.2017 по 07.01.2017) осуществлялось 09.01.2017 в связи с тем, что последний день этапа пришелся на праздничный день (07.01.2017).

Таким образом, 09.01.2017, т.е. в первый рабочий день, конкурсный управляющий (организатор торгов) с учетом имеющихся сведений о поданных заявках и внесенных задатках, подвел итоги торгов и опубликовал протокол о результатах торгов №17151-ОТПП/1, признав победителем торгов ответчика, как лицо, предложившее более высокую цену.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, не перечисление задатка, по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона).

В то же время факт поступления задатка на счет должника на дату составления протокола (09.01.2017) установлен судом, никем из участвующих в обособленном споре лиц не отрицается и подтверждается выпиской по счету.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения торгов и подведения их итогов. Денежные средства по платежному поручению от 30.12.2016, согласно отметке банка, списаны со счета ответчика именно 30.12.2016 и зачислены на счет организатора торгов 09.01.2017, то есть, в день подведения итогов торгов.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что решением УФАС по Краснодарскому краю № 9-Т/2017 от 02.02.2017 истцу отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-5749/2017 от 31.03.2017 в удовлетворении заявления о признании вышеуказанного решения УФАС по Краснодарскому краю незаконным истцу отказано.

Доводы апеллянта свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Однако, иное толкование подателем жалобы положений Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, победителем торгов было объявлено лицо, допущенное к участию в торгах. Задаток, перечисленный ООО «Верстан» 30.12.2016, был зачислен на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, ООО «Верстан» предложило наибольшую цену на данном этапе торгов, поэтому обоснованно было признано победителем. 

 Довод апеллянта о том, что суд необоснованно принял во внимание решение УФАС по Краснодарскому краю № 9-Т/2017 от 02.02.2017 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу А32-5749/2017, не вступившее в законную силу, не может служить основанием для переоценки выводом суда и отмены обжалованного судебного акта, поскольку суд не применил в качестве преюдиции обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А32-5749/2017, а самостоятельно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу № А32-39138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО6