СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                 Дело № А03-11971/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Сухотиной В.М.,

                                                           Вагановой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздняковой А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (№ 07АП-3643/2025(1,2)) на решение от 30.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11971/2024 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (658224, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 809 018,51 рублей долга, 112 772,61 рублей процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Специализированную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» (649000, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – ООО «ПИК», ответчик) о взыскании 809 018,51 рублей долга, 112 772,61 рублей процентов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на Территории Республики Алтай».

Решением суда от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПИК» в пользу ИП ФИО1 взыскано 577 208,02 рублей долга, 80 459,53 рублей процентов, 15 294,59 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа от взыскания задолженности и процентов по дополнительным работам по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения по адресу: 

<

...> в размере 183 362,85 рублей и по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения по адресу: 

<

...> в размере 130 374,09 рублей и принять новое решение в этой части, ссылаясь на то, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, вместе с тем такие доказательства ответчиком не представлены, соответственно каждая сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае своего бездействия или не совершения каких-либо процессуальных действий; указывает, что работы приняты основным заказчиком, третьим лицом.

Ответчик, также, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что истцом не представлены доказательства соблюдения порядка приемки работ и передачи ее ответчику, что исключает исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате и применяя к нему договорной ответственности; истцом не учтены произведенные в его адрес оплаты, а именно по платежным поручениям №120 от 19.06.2024 на сумму 392 892,64 рублей, № 39 от 01.03.2024 на сумму 476 738,38 рублей. 

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2023 между ООО «ПИК» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда №0610/23/01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- 

<

...> (ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения) – 1 664 880 рублей;

- 

<

...> (ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения) – 1 905 200 рублей;

- город Горно–Алтайск, проспект Коммунистический, 176 (ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения) – 1 481 720 рублей;

- 

<

...> Победы, 2 (ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения) – 766 610 рублей;

- 

<

...> (ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения) – 349 630 рублей;

- 

<

...> (ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения) – 1 652 860 рублей;

- 

<

...> (ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения) – 1 735 460 рублей;

- 

<

...> (ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения) – 2 257 290 рублей;

- 

<

...> (ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения) – 283 920 рублей;

- 

<

...> (ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения) – 454 520 рублей; 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 12 552 090 рублей, НДС не облагается

В силу пункта 2.2 договора окончательная стоимость выполненных работ определяется из фактически выполненных работ и сдачи их заказчику по актам выполненных работ по форме КС-2 с применением понижающего коэффициента 17,5%.

Согласно пункту 2.6 договора перечисление денежных средств за выполненные работы производится заказчиком не позднее 1 месяца с даты подписания актов выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору ФИО1 выполнены работы:

- по адресу 

<

...>, по акту КС-2 № 2 от 25.12.2023 на сумму 112 434 рублей, по акту КС-2 № 1 от 25.12.2023 на сумму 1 234 164 рублей. Указанные акты подписаны ООО «ПИК» без возражений;

- по адресу 

<

...>, по акту КС-2 №2 на сумму 68 990,13 рублей, по акту КС-2 № 1 на сумму 1 471 980,51 рублей. Указанные акты подписаны ООО «ПИК» без возражений;

- по адресу 

<

...>, по акту КС-2 № 2 от 25.12.2023 на сумму 117 186 рублей, по акту КС-2 № 1 от 25.12.2023 на сумму 1 081 268 рублей. Указанные акты подписаны ООО «ПИК» без возражений. Кроме того, ФИО1 составлен акт на дополнительные работы на сумму 183 362,85 рублей, который заказчиком не подписан;

-по адресу 

<

...> Победы, 2, по акту КС-2 № 2 от 25.12.2023. На сумму 58 549 рублей, по акту КС-2 №1 на сумму 561 498 рублей.

Указанные акты подписаны ООО «ПИК» без возражений.

- по адресу село Кызыл - Озек, улица Советская, 59 по акту КС-2 № 1 на сумму 294 972 рублей, по акту КС-2 № 2 на сумму 47 820 рублей. Указанные акты подписаны ООО «ПИК» без возражений.

- по адресу 

<

...>, по акту КС-2 № 3 от 25.12.2023 на сумму 112 440 рублей, по акту КС-2 № 2 от 25.12.2023 на сумму 810 857 рублей. Указанные акты подписаны заказчиком без возражений. Кроме того, ФИО1 составлен акт на дополнительные работы на сумму 130 374,09 рублей.

- по адресу 

<

...>, по акту КС-2 № 2 от 25.12.2023 на сумму 118 728 рублей. Указанный акт подписан ООО «ПИК» без возражений.

- по адресу 

<

...>, по акту КС-2 № 1 от 02.10.2023 на сумму 1 941 292 рублей (основные работы); по акту КС-2 № 2 от 02.10.2023 на 97 951 рублей (основные работы). Указанные акты подписаны ООО «ПИК» без возражений. 

- по адресу 

<

...>, по акту КС-2 № 2 от 25.12.2023 на сумму 37 662 рублей, по акту КС-2 № 1 от 25.12.2023 на сумму 191 984 рублей. Указанный акт подписан ООО «ПИК» без возражений.

- 

<

...> по акту КС-3 № 1 от 25.12.2023 на сумму 367 617 рублей. Указанный акт подписан ООО «ПИК» без возражений.

В счет оплаты работ ООО «ПИК» перечислило ФИО1 9 517 053,07 рублей. 

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ФИО1 выполнены и предъявлены к приемке работы на сумму 10 326 071,58 рублей по 10 объектам. При этом все указанные работы согласно отзыву СНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» приняты и оплачены последним в полном объеме, включая дополнительные работы.

Из материалов дела следует, что 29.12.2023 и 05.02.2024 между фондом и ООО «ПИК» согласовано выполнение дополнительных работ по коммутации щитов и устройства в подвальном помещении розеток и освещения.

После этого, между СНО «РФКР» и ООО «ПИК» согласована смета на выполнение дополнительных работ по адресу: 

<

...>, на сумму 158 029,20 рублей.

Также между СНО «РФКР» и ООО «ПИК» согласована смета на выполнение дополнительных работ по адресу: 

<

...> на сумму 222 258 рублей.

В последующем между фондом и ООО «ПИК» подписан акт КС-2 № 1 о приемке дополнительных работ по адресу: 

<

...> на сумму 222 258 рублей, а также акт КС-2 №2 о приемке дополнительных работ по адресу: 

<

...> на сумму 158 029,20 рублей. Указанные работы оплачены фондом. В связи с этим данные работы предъявлены истцом к приемке ответчиком за минусом понижающего коэффициента 17.5%, однако от принятия данных работ ООО «ПИК» уклонилось.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполнение дополнительных работ согласовано ФИО1 с заказчиком ООО «ПИК», поскольку последний фактически принял данные работы и сдал их результат основному заказчику, получив вознаграждение за выполненные работы, обоснованно отметив и то, что методика определения стоимости дополнительных работ, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, поскольку ФИО1 берет стоимость дополнительных работ из актов КС-2, подписанных между фондом и ООО «ПИК», и уменьшает данную стоимость на 17,5% с учетом условий договора. При этом применение понижающего коэффициента к дополнительным работам обязательным не является, однако данная методика не нарушает прав ответчика.

При проверке и анализе расчета истца суд первой инстанции установил, что последний просил взыскать задолженность также за выполненные работы по адресу: 

<

...> - долг в сумме 2 039 243 рублей, что подтверждается актами КС-2, подписанными обеими сторонами договора. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что при подписании данного акта сторонами согласован к применению пониженный понижающий коэффициент с учетом того, что истцом выполнялись действия подготовке документов для сдачи работ фонду капитального ремонта.

Вместе с тем, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что сторонами было согласовано применение иного понижающего коэффициента, в материалы дела не представил.

Давая оценку представленному ФИО1 письму с предложением заключить дополнительное соглашение о понижающем коэффициенте на сумму 231 810 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно таковым соглашением не является, так как ООО «ПИК» не согласовано.

Доказательства того, что ФИО1 оформлял все документы вместо ООО «ПИК», в материалы дела не представлены, равно как и стоимость данных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подписании акта КС-2 по дому № 80 проспект Коммунистический в городе Горно-Алтайск сторонами применен ошибочный коэффициент, в связи с чем стоимость выполненных работ по данному объекту по двум актам КС-2 составила 1 807 432,51 рублей (с учетом применения договорного коэффициента 17,5%) исходя из следующего расчета: 2072 098,8 х 17,5/100 = 362 617,29 рублей; 2 072 098,8 – 362 617,29 = 1 709 481,51 рублей; 1 709 481,51 +97 951 (долг по акту КС-2 №2 по дому №80 по проспекту Коммунистический) = 1 807 432,51 рублей. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом выполнены работы по всем объектам на сумму 10 094 261, 09 рублей, исходя из следующего расчета: 10 326 071,58 – 2 039 243 +1 807 432, 51 =10 094 261,09 рублей, где 10 326 071,58 рублей стоимость работ по расчету истца, 2 039 243 рублей – стоимость работ по дому № 80 по проспекту Коммунистический по расчету истца, 1 807 432,51 рублей – стоимость работ по дому № 80 по пр. Коммунистический по расчету суда.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичную оплату ответчиком суммы задолженности в размере 9 517 053,07 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 577 208,02 рублей. 

Доводы истца о том, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности и процентов по дополнительным работам по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения по адресу: 

<

...> в размере 183 362,85 рублей и по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения по адресу: 

<

...> в размере 130 374,09 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства, а изложенная апеллянтом аргументация об этом не свидетельствует. Требования истца рассмотрены судом первой инстанции с учетом его уточнений от 31.03.2025, в расчет которых вошла и стоимость дополнительных работ (расчет на листе дела 108 том 8). Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод ООО «ПИК» о том, что истцом не учтены произведенные в его адрес оплаты, а именно по платежным поручениям № 120 от 19.06.2024 на сумму 392 892,64 рублей, № 39 от 01.03.2024 на сумму 476 738,38 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оплата по платежному поручению № 39 от 01.03.2024 учтена в рамках дела №А03-13029/2024, иная же оплата по платежному поручению № 120 от 19.06.2024 учтена истцом при рассмотрении настоящего дела, что следует из расчета истца приложенному к ходатайству об уточнении исковых требований от 31.03.2025. 

Истец за просрочку оплаты также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 112 772,61 рублей за период с 11.07.2024 по 25.03.2025. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании основной задолженности, суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому размер процентов составил 80 459,53 рублей. 

Повторно проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 459,53 рублей. 

Довод ООО «ПИК» о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения порядка приемки работ и передачи ее ответчику, что исключает исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате и применения к нему договорной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и установленном по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с пунктом 8.5 договора заказчик в течение 14 календарных дней производит проверку комплектов документов, предоставляемых подрядчиком, а также проверку качества и объемов выполненных работ, соответствия их проектной документации, а также требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий, других нормативных документов.

Согласно пункту 8.7 договора результаты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту считаются принятыми после подписания акта приемочной комиссией оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что работы приняты основным заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ. При этом, третье лицо, в отзыве также подтвердило согласование и выполнение дополнительных работ по объектам.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей. 

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.06.2025 апелляционный суд предлагал ООО «ПИК» представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Поскольку ООО «ПИК» определение суда от 10.06.2025 не исполнило, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 30.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11971/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

Судьи                                                                                                           В.М. Сухотина

                                                                                                          Р.А. Ваганова