ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14413/2019

г. Вологда

24 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Флотснаб» ФИО2 по доверенности от 23.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Топливная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2020 года по делу № А05-14413/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее –                 АО «АОЭК», АО «АрхоблЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 29.10.2019 № 02-04С/5594 по делу                     № 04-19.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Флотснаб» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 190121, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 73/33, литера А, офис 303; далее – ООО «Флотснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ЭКОТЭК»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163523, Архангельская область, Приморский район, поселок Лайский док, улица Центральная, дом 9/9, офис 17; далее – ООО «Судоходная компания «ЭКОТЭК»).

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 142400, 

<

...>, офис 22; далее – ООО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к УФАС о признании недействительным решения                      от 29.10.2019 № 02-04С/5594 по делу № 04-19, которым со стороны заявителей признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, которым со стороны заявителей признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –                             Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Делу присвоен номер А05-651/2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2020 года дела № А05-14413/2019 и А05-651/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А05-14413/2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня                  2020 года по делу № А05-14413/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «АОЭК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неверно сделан вывод о наличии соглашения между АО «АОЭК» и ООО «ТЭК». Считает, что спорное нарушение свидетельствует о нарушении законодательства о закупках, что комиссия допустила нарушения нормы Закона № 135-ФЗ, поскольку не приняла повторное заключение об обстоятельствах дела, отложила рассмотрение дела по основаниям, не предусмотренным данным Законом. Указывает, что выводы в резолютивной части решения УФАС о наличии устного соглашения не соответствуют выводам в мотивировочной части решения, в которой УФАС указало на наличие договоренности, оформленной документально, что является соглашением в письменном виде. 

АО «АОЭК» в поступившем ходатайстве просило рассмотреть дело без участия представителя.

ООО «ТЭК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что УФАС выявлены нарушения при проведении закупки, поэтому необходимо руководствоваться нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), которые имею приоритет над положениями Закона № 135-ФЗ. Считает, что УФАС допустило нарушение норм 48.1 Закона № 135-ФЗ, поскольку комиссия управления заключение об обстоятельствах дела не принимала, в мотивировочной части своего решения изложила противоречивые выводы.

УФАС в отзыве на жалобы с доводами жалоб не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Судоходная компания «ЭКОТЭК» в отзыве на жалобу                             АО «АОЭК» с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Флотснаб» отзыв не представило, его представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласился, сослался на вынесение ФАС России решения от 11.09.2020 по делу № 22/01/17-230/2019, аналогичному настоящему делу, которым подтверждается наличие аффилированности между заказчиком и ООО «ТЭК», просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заявители, управление, ООО «Судоходная компания «ЭКОТЭК»  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                                   статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО «Флотснаб», исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило обращение                          ООО «Флотснаб» от 20.08.2018, перенаправленное Региональным управлением ФСБ России по Архангельской области, на действия АО «АОЭК» и                                ООО «ТЭК» при проведении закупки № 31806771270 на поставку топлива для рассмотрения на предмет выявления признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (соглашение между заказчиком и участником закупок). Также рассмотрены обращение ООО «Флотснаб» от 21.08.2018, поступившее непосредственно от ООО «Флотснаб», и перенаправленное ФАС России (вх. № 6419 от 13.09.2018); ООО «Флотснаб» от 20.09.2018 № 09/20-3, перенаправленное Приморской межрайонной прокуратурой (вх. № 7282 от 11.10.2018) и прокуратурой города Архангельска (вх. № 7326 от 12.10.2018), на действия АО «АОЭК» при проведении закупки № 31806771270 на поставку топлива.

По результатам рассмотрения представленных материалов управлением издан приказ от 01.02.2019 № 17 о возбуждении дела № 04-19 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Решением комиссии  УФАС от 29.10.2019 по  делу № 04-19  со стороны АО «АОЭК» и ООО «ТЭК» признано нарушение пункта 1 части 1                                   статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении устного соглашения между заказчиком с участником закупки № 31806771270 при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку нефтепродуктов, которое имело или могло иметь своей целью создание преимущественных условий отдельному участнику закупок (ООО «ТЭК»), что могло привести или привело к ограничению конкуренции на рынке поставок нефтепродуктов в Архангельской области и, соответственно, созданию препятствий доступу на товарный рынок, в том числе для ООО «Флотснаб» и ООО «Судоходная компания «ЭКОТЭК» (пункт 1). 

В пункте 2 указанного решения комиссия решила предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать в связи с исполнением договора в полном объеме.

АО «АОЭК» и ООО «ТЭК» не согласились с решением УФАС и обратились с заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установило УФАС в ходе проверки, АО «АОЭК» является заказчиком в соответствии с Законом № 223-ФЗ. 

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) в сети Интернет http://zakupki.gov.ru 31.07.2018 размещены извещение № 31806771270 о проведении запроса предложений и закупочная документация об открытом запросе предложений № 65 на право заключения договора на поставку нефтепродуктов: 1 лот - поставка дизельного топлива,                  2 лот - поставка бензина АИ-92.

Максимальный срок поставки - не более 15 календарных дней с момента заключения договора, место поставки - нефтебаза АО «АОЭК», п. Соловецкий Архангельской области. 

Учитывая сложившуюся ситуацию, связанную с отсутствием запасов топлива в поселке Соловецкий Приморского района Архангельской области, и в связи с необходимостью срочного обеспечения населения и организаций бензином АИ-92 АО «АОЭК» принято решение выбрать одним из критериев оценки «Срок поставки» с весомостью - 15 %, весомость другого критерия «Цена договора» - 85 %.

Согласно протоколу вскрытия конвертов 31806771270 лот 2 от 07.08.2018, по лоту 2 подано 3 заявки: 

ООО «ТЭК» с ценовым предложением - 7 712 100 руб., 

ООО «Судоходная компания «ЭКОТЭК» с ценовым предложением -                    7 00020 руб.,

ООО «Флотснаб» с ценовым предложением - 6 696 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и заявок и подведения итогов                             № 31806771270 лот 2 от 07.08.2018 заявки всех участников удовлетворяли требованиям заказчика, при этом сроки поставки продукции, предложенные участниками закупки, следующие:

ООО «ТЭК» - 3 календарных дня с момента заключения договора,

ООО «Судоходная компания «ЭКОТЭК» -15 календарных дней,

ООО «Флотснаб» - 15 календарных дней.

Соответственно, победителем закупки № 31806771270 (лот № 2) признано ООО «ТЭК» (количество баллов - 88,80) с максимальным ценовым предложением 7 712 100 руб. и минимальным сроком поставки нефтепродуктов — 3 дня (протокол рассмотрения заявок и подведения итогов 31806771270               лот 2 от 07.08.2019).  

ООО «Флотснаб» с 88 баллами и ООО «Судоходная компания «ЭКОТЭК» с 84,31 баллами заняли, соответственно, 2 и 3 место.

Между заказчиком и ООО «ТЭК» 08.08.2018 заключен договор поставки нефтепродуктов № 255-03/18. 

Договор исполнен сторонами в полном объеме, что следует из товарных накладных от 10.08.2018 № 213-217 и платежного поручения от 13.09.2018                       № 15225 (том 1, листы 104-109) об оплате заказчиком поставленного топлива в количестве 84,86 тонн (вместо 90 тонн  по договору). Расхождение объяснено фактом поставки топлива 5 автоцистернами разного объема, оставшаяся часть топлива - 5,14 тонн  не довозилась в связи с экономической нецелесообразностью (том 1, листы 110, 111).

По ходе проверки по жалобе ООО «Флотснаб» УФАС установило, что поставка бензина в п. Соловецкий в рамках договора от 08.08.2018 № 255-03/18 фактически осуществлена ООО «ТЭК»  в ночь с 06.08.2018 на 07.08.2018  до определения победителя закупки и загружена в терминал для приема и хранения нефтепродуктов АО «АОЭК».

Кроме того, УФАС установило, что еще до размещения заказчиком 31.07.2018  в ЕИС извещения  № 31806771270 о проведении запроса предложений ООО «ТЭК» начало осуществлять необходимые мероприятия по поставке топлива  в п. Соловецкий:

26.07.2018 ООО «ТЭК» заключило с ООО «Северное речное пароходство» договор на оказание услуг по перевозке транспортных средств водным транспортом № 27К/2018; установлены маршрут Архангельск -                   п. Соловецкий и предварительные сроки оказания услуг - до 06.08.2018;

27.07.2018 между ООО «ТЭК» и АО «Архангельский траловый флот» заключен договор услуг порта № 24/2018;

30.07.2018 между ООО «ТЭК» и ООО «Сервисснаб» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 51, согласован маршрут перевозки (погрузка: ЗАО «Северная империя» нефтебаза г. Северодвинск — доставка: АО «Архангельский траловый флот» рыбный порт);

30.07.2018 с ООО «Сервисснаб» заключен договор аренды автотранспорта (без экипажа) № 52;

02.08.2018 ООО «ТЭК» закупило бензин АИ-92-К5 в количестве 90 тонн по договору № Б8-012 у ЗАО «Северная империя»;

06.08.2018 бензин АИ-92-К5 в количестве 110 тонн силами                             ПАО «Северное речное пароходство» доставлен в морской терминал Соловки;

06.08.2018 в 12 час 50 мин ООО «ТЭК» подало заявку для участия в закупке;

06.08.2018 с 21 час 00 мин по 07.08.2018 до 09 час 00 мин произведена разгрузка прибывших в морской терминал Соловки автоцистерн (с прицепами) с бензином АИ-92 на нефтебазе АО «АОЭК», п. Соловецкий, Приморский район, Архангельская область;

07.08.2018 в 10 час 00 мин состоялось вскрытие конвертов с заявками, рассмотрение, оценка, сопоставление заявок и подведение итогов закупки                   № 31806771270, определен победитель запроса предложений - ООО «ТЭК»;

08.08.2018 с ООО «ТЭК» заключен договор поставки нефтепродуктов (бензин АИ-92-К5) № 255-03/18.

УФАС пришло к выводу о том, что ООО «ТЭК» было уверено, что именно оно станет победителем запроса предложений и поставщиком нефтепродуктов на Соловки, поэтому заранее внесло предоплату за товар и организовало его доставку в место назначения.  Заказчик - АО «АОЭК» не могло не знать, что разгрузка нефтепродуктов у него на терминале                                     в п. Соловецкий  произведена еще до момента определения победителя.

По мнению УФАС и подателя жалобы, со стороны заказчика  и                             ООО «ТЭК» имело место устное соглашение с целью создания преимущественных условий отдельному участнику закупок (ООО «ТЭК») в виде  предоставления возможности заранее начать исполнение потенциального договора поставки топлива, что, в свою очередь, обеспечило ему  возможность указать в своей заявке 3-дневный срок поставки топлива в труднодоступный район, заведомо неисполнимый для других участников закупки.

Следовательно,  заявители заранее предопределили положение  дел при закупке, которая носила формальный характер.

Суд первой инстанции признал вышеуказанные выводы УФАС соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом учел следующее.

Согласно статьям 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

На основании статей 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением является любая договоренность в письменной форме, содержащая в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17                     статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 вышеназванного Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Из части 2 той же статьи следует, что совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заключение соглашения между заказчиком - АО «АрхоблЭнерго» и участником торгов – ООО «ТЭК» проявляется в скоординированности их действий, поскольку поведение одного  участника обуславливает действия другого.

Суд справедливо отметил, что ООО «ТЭК» не стало бы нести расходы по закупке и доставке топлива в п. Соловецкий без предварительной договоренности с заказчиком о том, что он это топливо примет на своем терминале и оплатит. В свою очередь, заказчик не мог не знать, что               ООО «ТЭК» еще до подведения итогов торгов уже  подвозит топливо и обеспечил доступ к своему терминалу для его выгрузки в ночь с 06 на 07 августа 2020 года.

Тот факт, что ООО «ТЭК» везет топливо именно для                                       АО «АрхоблЭнерго» подтверждается документами, оформленными                           ООО «ТЭК» для перевозки опасного груза  (том 1, листы 123-125).

Заявители, опровергая вмененное им  антиконкурентное соглашение, между тем не предлагают иного разумного объяснения своим действиям. 

АО «АрхоблЭнерго», ссылаясь на то, что приемка топлива до определения победителя может свидетельствовать не о  заключении антиконкурентного соглашения, а о совершении закупки без торгов в нарушение требований Закона № 223-ФЗ, не учитывает, что принятое им топливо  фактически пошло к зачету позднее заключенного договора от 08.08.2018 с ООО «ТЭК», а не является дополнительно приобретенным.

ООО «ТЭК», указывая, что АО «АрхоблЭнерго» могло сдать в аренду свои терминалы по хранению топлива  в п. Соловецкий, не  представляет доказательств наличия между заявителями ни договора аренды, ни любого другого гражданско-правового договора (с доказательствами его исполнения), явившегося основанием для загрузки в него бензина со стороны ООО «ТЭК». При этом  никто,  кроме заявителей (сторон гражданских правоотношений),  таких доказательств представить не может.

Судом первой инстанции учтено, что действия, называемые заявителями осуществлением участником закупки предварительных подготовительных действий по исполнению еще незаключенного договора,  фактически в данном случае  означают  полное  исполнение договора поставки с  полным несением  поставщиком всех расходов, поскольку по существу в ночь с 06 на 07 августа 2020 года еще незаключенный договор поставки со стороны ООО «ТЭК» был уже полностью исполнен. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подобные действия поставщика при отсутствии предварительной договоренности с заказчиком лишены разумной деловой цели. ООО «ТЭК» не  представило  пояснений о том, кому бы оно реализовало 90 тонн топлива в труднодоступном районе -                  п. Соловецкий, если  бы заказчик  отказался его принять.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Ссылку ООО «ТЭК» на осуществление предпринимательской деятельности по досрочной поставке товара как действия с высокой долей риска, основанную на указанном понятии предпринимательской деятельности, добросовестность поставщика, заблаговременно подготовившегося к исполнению обязательств, коллегия судей не принимает, поскольку, как указано ранее, ООО «ТЭК» не основало, куда могло реализовать поставленное топливо в случае заключения контракта с иным участником. Рискованные действия ООО «ТЭК» при отсутствии заключенного договора с заказчиком нельзя признать направленными на получение прибыли. 

Позицию УФАС о том, что выяснение  обстоятельств перевозки                   ООО «ТЭК» еще нескольких тонн топлива в п. Соловецкий не имеет  значения для дела, суд первой инстанции посчитал верной, поскольку выяснение судьбы   дополнительного объема топлива не  опровергнет факта  антиконкурентных  взаимоотношений между ООО «ТЭК» и АО «АрхоблЭнерго».

Ссылка АО «АрхоблЭнерго» на то, что ООО «ТЭК» подало свою заявку на торгах ранее  конкурентов, а потому не могло знать их предложения в связи с переговорами с заказчиком, суд первой инстанции не принята. Суд учел, что ООО «ТЭК» подало свою заявку 06.08.2020, когда топливо было уже на подходе к п. Соловецкий. Если заявители заранее договорились о поставке топлива до торгов, то не исключается возможность помощи со стороны заказчика в формировании заявки с учетом коммерческих  предложений  конкурентов. Однако вывод при оценке данного обстоятельства всегда будет основан на предположении.

Поведение хозяйствующих субъектов-конкурентов, выразивших желание участвовать в торгах, характеризуется наличием конкурентной борьбы. Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что в данном случае в результате соглашения между заказчиком и участником  торгов последнему предоставлено конкурентное преимущество, позволившее ему одержать победу на торгах, что создало препятствия для участия в торгах конкурентов –                   ООО «Судоходная компания «ЭКОТЭК» и ООО «Флотснаб» и превратило сами торги в формальность.

Из хронологии вступления ООО «ТЭК» в договорные отношения по доставке груза в п. Соловецкий видно, что ему понадобилось  более чем 3 дня  для поставки топлива  (порядка 12 дней).  Договоренности между  ООО  «ТЭК» и АО «АрхоблЭнерго» в виде предоставления возможности заранее начать исполнение потенциального договора поставки топлива обеспечили                         ООО «ТЭК»  возможность указать в своей заявке 3-х дневный срок поставки топлива в труднодоступный район,  заведомо неисполнимый для других участников закупки.

Ссылка АО «АОЭК» в жалобе на возможность иными участниками поставить товар в тот же срок (3 дня) с учетом установленного срока для подписания договора (10 рабочих дней), коллегией судей не принимается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал подтвержденным то обстоятельство, что со стороны АО «АрхоблЭнерго» и ООО «ТЭК» доказано нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителей о  допущенных УФАС процедурных нарушениях судом первой инстанции не приняты. Суд установил, что дело  о нарушении антимонопольного законодательства № 04-19 рассмотрено УФАС по  поручению ФАС России  от 10.09.2018 (том 2, листы 104, 105).

Суд первой инстанции учел, что АО «АрхоблЭнерго», заявляя о процедурном нарушении в виде не привлечения к участию в деле №  04-19  ООО  «Судоходная компания «ЭКОТЭК», не указывает, каким образом указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы                                    АО «АрхоблЭнерго». ООО  «Судоходная компания «ЭКОТЭК» привлечено судом к участию в настоящем деле, данное общество не ссылается на нарушение  своих прав спорным обстоятельством и просит суд решение УФАС оставить без изменения.

Дело №  04-19 рассмотрено УФАС полно и всесторонне, заявителям представлено достаточно времени  для подготовки своей позиции и представления документов, основания  для дополнительного  отложения рассмотрения дела №  04-19 судом не усмотрены. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено со стороны УФАС процедурных нарушений, способных повлиять на результат  рассмотрения дела №  04-19 и (или) нарушивших права и законные интересы  АО «АрхоблЭнерго» и ООО «ТЭК».

ООО «ТЭК» в жалобе сослалось на нарушение управлением требований статьи 48.1 Закона № 135-ФЗ ввиду отсутствия заключения об обстоятельствах дела. АО «ВОЭК» в жалобе также указывает на нарушение данной нормы в связи с отсутствием повторного заключения об обстоятельствах дела.

  В силу части 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 48.1 Закона № 135-ФЗ перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

Требования к оформлению заключения об обстоятельствах дела изложены в части 2 статьи 48.1 Закона № 135-ФЗ.

Заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия заключения об обстоятельствах дела дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит отложению.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что копия заключения об обстоятельствах дела направляется лицам, участвующим в деле, в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом дата очередного рассмотрения дела не может быть назначена ранее чем через пять рабочих дней со дня направления лицам, участвующим в деле, копии заключения об обстоятельствах дела.

В силу части 5 статьи 48.1 Закона № 135-ФЗ лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

Из части 6 статьи 48.1 Закона № 135-ФЗ следует, что в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ответчика по делу признаков иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого принято заключение об обстоятельствах дела, комиссия на основании пункта 1 части 1.1 статьи 47 настоящего Закона принимает решение об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В этом случае рассмотрение дела продолжается по правилам, предусмотренным главой 9 указанного Закона.

В части 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции отражены случаи, когда комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В данном случае заключение об обстоятельствах дела подготовлено 12.08.2019, в последующем рассмотрение дела откладывалось на 02.09.2019 и на 15.10.2019, что предусмотрено указанными нормами                                           статьи 48.1 Закона № 135-ФЗ. АО «ВОЭК», ссылаясь на отсутствие повторного заключения об обстоятельствах дела, не обосновало необходимость его составления.

Доводы о несоответствии выводов в мотивировочной части решения УФАС его резолютивной части о наличии устного соглашения коллегий судей не принимаются, поскольку наличие письменного соглашения как такового не установлено, УФАС оценены письменные доказательства, в том числе договоры, накладные, указанные апеллянтом – АО «ВОЭК» коммерческое предложение от 26.07.2018 № 239/02-2018-А о возможности поставки бензина АИ-92 в количестве 90 тн в срок до 05.08.2018 и его запрос от 17.07.2018                      № 168/0718, а также действия участников соглашения, в том числе по приемке товара, на основании которых управление пришло к верному выводу о наличии устного соглашения. Проанализированные управлением доказательства позволили УФАС без дополнительного изучения содержания устных переговоров посредством телефонной связи, упомянутой в жалобе ООО «ТЭК», выявить наличие соглашения между заказчиком и участником закупок –                  ООО «ТЭК».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, оснований для признания незаконным оспариваемого решения управления не имелось в связи с тем, что пункт 2 обжалуемого решения УФАС не нарушает права заявителей, поскольку названным пунктом комиссия решила предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать в связи с исполнением договора в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы АО «АОЭК» внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату АО «АОЭК» из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на АО «АОЭК».

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТЭК» внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ООО «ТЭК» из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ООО «ТЭК».

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня                   2020 года по делу № А05-14413/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Топливная энергетическая компания» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 142400, 

<

...>, офис 22) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.07.2020                   № 736 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Возвратить акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.11.2017 № 18333 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина