ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2093/2023

г. Киров

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.07.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙП»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2023 по делу № А82-2093/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: отделение судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Параллель»,

о взыскании убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРЕЙП» (далее – истец, Общество, ООО «ГРЕЙП») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о взыскании убытков в размере 106 688 рублей 53 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отделение судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Параллель».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГРЕЙП» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, поскольку ООО «Параллель» фактически прекратило свою деятельность. Из апелляционной жалобы следует, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей – в случае правильного указания банковских реквизитов истца, ООО «ГРЕЙП» могло получить по исполнительному листу удовлетворение в размере 106 688 рублей 53 копеек. 

ФССП России, УФССП России в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения и указывают, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате действий судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной ООО «ГРЕЙП» в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником ООО «Параллель».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 18.09.2023 до 13 часов 20 минут 16.10.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Отделении судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля находится исполнительное производство № 116106/22/76003-ИП, возбужденное 01.08.2022, на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № 039692454, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-87820/22-11-590, вступившему в законную силу 13.07.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 106 688 рублей 53 копеек в отношении должника ООО «Параллель», в пользу взыскателя: ООО «ГРЕЙП».

05.09.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО3 вынесено постановление № 76003/22/380108 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

13.12.2022 в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля поступила жалоба ООО «ГРЕЙП» на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 16.12.2022 начальник отделения – старший судебный пристав признал доводы ООО «ГРЕЙП» не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительное производство № 116106/22/76003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением 05.09.2022.

Впоследствии установлено, что денежные средства должника ООО «Параллель» на общую сумму 106 688 рублей 53 копейки платежными поручениями от 10.08.2022, 11.08.2022, 17.08.2022, 18.08.2022, 26.08.2022, 01.09.2022 сотрудниками ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля перечислены не на расчетный счет взыскателя ООО «ГРЕЙП», а ошибочно перечислены на расчетный счет должника ООО «Параллель».

21.12.2022 и 13.02.2023 УФССП России по Ярославской области направило в адрес ООО «Параллель» требования на возврат денежных средств.

20.02.2023 (после обращения истца в суд) заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля вынес постановление об отмене постановления от 05.09.2022 об окончании исполнительного производства № 116106/22/76003-ИП и возобновлении данного производства.

20.02.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «РайффайзенБанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк».

Истец полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля по ошибочному перечислению денежных средств должнику взыскателю причинены убытки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Согласно пункту 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В качестве убытков ООО «ГРЕЙП» просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 106 688 рублей 53 копейки, которую судебный пристав-исполнитель взыскал с должника и ошибочно перечислил должнику ООО «Параллель», а не взыскателю. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из того, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поскольку исполнительное производство о взыскании в пользу истца задолженности находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания.

Между тем само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Данное обстоятельство должно быть сопряжено с наличием либо отсутствием реальной, а не формальной возможности взыскания долга с должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 85 Постановления № 50 ответчики в рамках рассмотрения данного спора не представили относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, и что это исполнение позволит в разумный срок удовлетворить требование взыскателя. С момента отмены постановления об окончании исполнительного производства (20.02.2023) денежные средства с должника не взысканы.

Вывод суда о неутраченной возможности исполнения решения суда сделан без установления наличия иного имущества у ООО «Перспектива» и, соответственно, реальной возможности исполнения исполнительного документа.

В суде апелляционной инстанции истец, в подтверждение довода о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков, настаивает на том, что должник прекратил свою деятельность.

Апелляционный суд установил, что регистрационные сведения в отношения должника недостоверны: 14.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Параллель» (ИНН 

<

***>).

ООО «ГРЕЙП» указывает, что согласно размещенным на официальном сайте ФССП сведениям, у ООО «Параллель» имеется задолженность перед другими контрагентами в размере 2 792 944 рублей 50 копеек, однако открытых  исполнительных производств в отношении должника нет.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный довод жалобы путем изучения сведений в сервисе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России установил, что в отношении ООО «Параллель» (ИНН 

<

***>) несколько исполнительных производств окончено в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Кроме того апелляционный суд принял во внимание, что по сведениям АО «Альфа-Банк» принадлежавший ООО «Параллель» счет 40702810301400014905 закрыт 21.12.2022. Именно на данный счет судебный пристав-исполнитель ошибочно перечислил 10.08.2022, 11.08.2022, 17.08.2022, 18.08.2022, 26.08.2022, 01.09.2022 денежные средства во исполнение исполнительного листа ФС № 039692454.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что у должника имеются средства или возможность исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и принимаются меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а, следовательно, возможность взыскания не утрачена, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность взыскания по исполнительному документу была утрачена в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ошибочном перечислении денежных средств должнику вместо взыскателя. 

Размер взыскиваемых убытков ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. 

Довод ФССП России и УФССП России по Ярославской области о том, что заявленная ко взысканию денежная сумма является не убытками, а задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств, подлежит отклонению, поскольку наличие задолженности у должника перед истцом не исключает причинения вреда ООО «ГРЕЙП» незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Имеющимся материалами дела подтверждается наличие всех необходимых условий для возмещения истцу убытков, причиненных необоснованным окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между незаконными действиями пристава-исполнителя и возникшими убытками доказана. В данном случае в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81 Постановления № 50).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков является ФССП, при этом денежные средства в пользу истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации; исковые требования о взыскании убытков с УФССП России по Ярославской области удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙП» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2023 по делу № А82-2093/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 106 688 (сто шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 53 копейки убытков; а также 4 201 (четыре тысячи двести один) рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции; 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

 

С.С. Волкова

 

Г.Г. Ившина