﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2747/2019(18)-АК

Дело № А50-23227/2018

28 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей 			   Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,    

при участии:

от заявителя Бровцева С.В. – Пирогова Н.М., паспорт, доверенность от 19.04.2021,

от  конкурсного управляющего Марочкина И.Ю. – Горбунова К.И., паспорт, доверенность от 15.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Бровцева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 февраля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Бровцева С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-23227/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кастом Кэпитал групп» (ОГРН 1025901372100, ИНН 5902141295),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (далее – АКБ «ФОРА-БАНК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Кастом Кэпитал Групп» (далее –  ООО «Кастом Кэпитал Групп», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 ООО «Кастом Кэпитал Групп» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Левакова С.В.

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Кастом Кэпитал Групп» утвержден Зуйкин Илья Сергеевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

09.11.2020 (направлено почтой) Бровцев Сергей Владимирович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 81 287 169,80 руб., в  том числе 60 368 744,51 руб. основного долга, 20 928 425,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бровцев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований  о включении в реестр в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о том, что природа его требований к должнику носит корпоративный характер. По мнению заявителя, требование основано на соглашении о зачете от 30.04.2016, по которому его требование о выплате стоимости доли, трансформировалось в требование о выплате денежных средств. Отмечает, что соглашение о зачете требований между Бровцевым С.В. и должником является проявлением добросовестности апеллянта, поскольку он имел право получить от должника реальные денежные средства в размере, соответствующим его доле в уставном капитале должника; в свою очередь, получение им денежных средств по указанному основанию позволило бы ему распорядиться денежными средствами, сделать их невозможными ко взысканию; добросовестность действий апеллянта делает недопустимым отказ в защите его прав, в том числе по получению от должника денежных средств в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве. С позиции апеллянта, оспариваемый судебный акт не только нивелирует принцип равенства всех участников гражданских правоотношений, но также умаляет действие охранительной функции гражданского права, поскольку суд подтвердил законность и обоснованность требований апеллянта к должнику, вместе с тем, посчитал, что апеллянт не имеет право на возмещение имеющейся задолженности. Неправомерное лишение апеллянта возможности получения денежных средств по соглашению о зачете является незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий должника Зуйкин И.С. в отзыве на апелляционную жалобу позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивала.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, общим собрании ООО «Кастом Кэпитал Групп» от 20.04.2016 было принято решение об уменьшении уставного капитала общества с 159 938 984 руб. до 9 000 000 руб. с выплатой участникам общества денежных средств пропорционально их участию в обществе, в связи с чем у Бровцева С.В. появилось право требования к ООО «Кастом Кэпитал Групп» на сумму 130 959 884,62 руб.

В целях прекращения указанных обязательств ООО «Кастом Кэпитал групп» и Бровцев С.В. заключили соглашение о зачете встречных однородных требований №30/04/2016-1 от 30.04.2016, в соответствии с которым требования Бровцева С.В. на сумму 92 283 913,63 руб., в том числе по договору процентного займа от 01.02.2013; по договору процентного займа от 12.03.2013; по договору процентного займа от 08.04.2013;по договору процентного займа от 10.06.2013;  по договору процентного займа от 03.07.2013; по договору займа № 17/07/1 от 17.07.2013; по договору займа от 23.07.2013; по договору займа № 26/02/2014 от 26.02.2014; по договору процентного займа 04/04/2014 от 04.04.2014; по договору займа № 08/09/2015 от 08.09.2015; по договору денежного процентного займа от 01.10.2015; по договору денежного процентного займа от 27.04.2016, были погашены зачетом задолженности ООО «Кастом Кэпитал Групп» по выплате 130 959 884,62 руб. на основании протокола от 20.04.2016 об уменьшении уставного капитала.

Остаток задолженности составил 38 675 970,99 руб.

Конкурсным управляющим были оспорены сделки по перечислению должником в период с 11.10.2012 по 27.04.2016 в пользу Бровцева С.В. денежных средств в общей сумме 60 368 744,51 руб. и о применении последствий признания сделок недействительными применительно положениям статей 10, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по перечислению должником в пользу Бровцева С.В. денежных средств в размере 60 368 744,51 руб. признаны недействительными; в порядке применения последствий недействительности сделок с Бровцева С.В. в пользу должника взыскано 60 368 744,51 руб.

Ссылаясь на то, что поскольку суд признал отсутствующими обязательства по займам, то обязательства на сумму 60 368 744,51 руб. зачетом не прекратились, заявитель считает требования в указанной сумме, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 928 425,29 руб., подлежащими установлению в реестре кредиторов должника.

Установив, что заявленная ко включению сумма задолженности является выплатой учредителю стоимости его доли в связи с уменьшением уставного капитала общества, денежные средства в размере 60 368 744,51 руб. получены Бровцевым С.В. безосновательно и не возвращены, с учетом наличия соглашения о зачете от 30.04.2016, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия - должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По расчету кредитора, задолженность ООО «Кастом Кэпитал Групп» по договорам займа, с учетом произведенного зачета требований, составляет 60 358 744,51 руб.

Вместе с тем, платежи, произведенные должником в пользу Бровцева С.В., с назначением платежа по договорам займов, признаны ничтожными,  восстановлены права требования должника к Бровцеву С.В. на сумму произведенных перечислений.

Так как недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то можно констатировать, что зачет (прекращение обязательств) между сторонами не состоялся, и у Бровцева С.В. осталось требование к должнику по выплате ему как учредителю (участнику) ООО «Кастом Кэпитал Групп» денежных средств по результатам принятия решения общим собранием участников должника от 20.04.2016 об уменьшении уставного капитала ООО «Кастом Кэпитал Групп». 

Поскольку требование Бровцева С.В. образовалось в связи с осуществлением им своих прав как учредителя (участника) должника, оно является выплатой учредителю стоимости его доли в связи с уменьшением уставного капитала общества, данное требование имеет корпоративный характер. 

Согласно абзацу 8 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не являются его кредиторами в деле о банкротстве.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в п. 2 определения от 27.01.2011 №75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, закон не лишает учредителей (участников) юридического лица (должника) права на удовлетворение своих требований, однако, это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права, разъяснений суда высшей инстанции, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что соглашение о зачете от 30.04.2016 не признано недействительным, соответственно, оснований полагать, что требования, указанные в данном соглашении, у сторон восстановлены, у суда не имелось.

Сумма в размере 60 368 744,51 руб. фактически была получена Бровцевым С.В. безосновательно, денежные средства не возвращены, учитывая наличие соглашения о зачете от 30.04.2016 суд признал, что задолженность в сумме 60 368 744,51 руб., вытекающая из участия Бровцева С.В. в уставном капитале общества, предъявленная ко включению в реестр должника, погашена, что также свидетельствует об отсутствии у Бровцева С.В. оснований для установления требований в реестре должника, иное бы означало предъявление к должнику двойного требования, поскольку 60 368 744,51 руб. Бровцевым С.В. были получены от должника.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

На основании изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2021 года по делу № А50-23227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев