ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2020

Дело № А40-51511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 06.08.2019,

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "Новое созидание"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А40-51511/2019

по иску ФИО2  к ООО "Новое созидание"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Новое созидание» (далее – общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 76 006 731 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 13 356 599 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 19,1%.

24.01.2017 ФИО2 направил обществу заявление о выходе из состава участников, которое было получено обществом 26.01.2017. В указанном заявлении также содержалась просьба о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Поскольку действительная стоимость доли обществом выплачена не была, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя требования на основании статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что воля истца была направлена именно на выход из состава участников общества. Суд также исходил из отсутствия доказательств оплаты действительной стоимости доли истцу. 

При этом суд принял во внимание, что действительная стоимость доли по состоянию на 26.01.2017 составила 76 006 731 руб. Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО»  на основании определения суда от 10.07.2019. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод общества об утрате истцом права на выплату действительной стоимости доли в связи с подачей заявления о восстановлении в качестве участника общества судом проверен и отклонен как документально не подтвержденный. При этом суд принял во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-5126/2019, которым производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу о  восстановлении в качестве участника общества и обязании передать долю прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А40-51511/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова