АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8490/2019

19 июня 2019 года

г.Уфа

 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по  заявлению

ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению ветеринарии Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 26 февраля 2019 года № 4-ВП,

с участием в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2018 года №14561006/2018;

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 08.05.2019 года; ФИО4, представитель по доверенности от 08.05.2019 года.

 

ООО «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению ветеринарии Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года № 4-ВП о назначении административного наказания по ст.19.5 ч.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, на отсутствие вины в совершенном правонарушении, а также на грубые нарушения со стороны административного органа при проведении проверки.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители административного органа с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С 25.09.2018г по 23.10.2018г на основании Приказа Управления ветеринарии Республики Башкортостан от 10.09.2018г №281 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Агроторг», в ходе которой установлено, что по адресам: 

<

...> была обнаружена продукция животного происхождения с истекшим сроком годности, без ветеринарных сопроводительных документов, без маркировки, чем были нарушены:

-        п.2 ст.3 ФЗ №29 от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов»,

-        п.3, п.12 TP ТС 034/2013 от 09.10.2013 г. требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции»,

-        п.1 п.6, ст.7ст.17 п.9 п.12 TP ТС 021/2011 от 09.12.2011 г. №880 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»,

-        ГОСТ Р 51074-2003

-        п.1,2,3,6,7,10,11,13 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016г. № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

По окончании проверки в отношении ООО «Агроторг» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии № 281 от 23.10.2018  со сроком исполнения до 21.01.2019 года.

По содержанию указанного предписания возражений со стороны № 281 от 23.10.2018  не поступало, предписание не обжаловано.

На основании Приказа Управления ветеринарии Республики Башкортостан от 22.01.2019г №4-ВП была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания в отношении ООО «Агроторг» по адресам: 

<

...>

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

04.02.2019г в 15 ч 30 мин по адресу 

<

...> выявлены следующие нарушения ветеринарного законодательства: в охлаждаемой витрине торгового зала обнаружена продукция животного происхождения - мясосодержащий продукт. Колбасное изделие вареное. Колбаса ливерная «Печеночная». Продукт охлажденный. СТО 00420552-001-2014, изготовитель акционерное общество «Уфимский мясоконсервный комбинат», дата изготовления 20.11.2018 г., срок годности 45 суток в количестве 5 упаковок, общим весом 1,290 кг - с истекшим сроком годности.

06.02.2019г в 16 ч 00 мин по адресу 

<

...> выявлены следующие нарушения ветеринарного законодательства:

в холодильном оборудовании торгового зала находится на реализации Мясной продукт. Изделие колбасное вареное категории А, охлажденное, изготовитель ОАО «ОМПК» с датой изготовления 07.12.2018 г., срок годности 60 суток в количестве 4 упаковок, общим весом 2 кг - с истекшим сроком годности.

05.02.2019г в 12 ч 30 мин 

<

...> выявлены следующие нарушения ветеринарного законодательства:

-        хранение в морозильной витрине торгового зала продукции с истекшим сроком годности:

-        котлет «По домашнему» замороженных в количестве 9 упаковок по 0,5 кг (общий вес 4,5кг), производства ООО «Шельф-2», дата изготовления: 23.07.2018г, срок годности при температуре -18С не более 6 месяцев;

-        хранение в холодильной витрине торгового зала продукции с истекшим сроком годности:

-        колбасы п/к «Одесская» в количестве 2 шт по 0,4 кг (общий вес 0,8 кг), производства ИП ФИО5, дата изготовления 04.12.2018г, срок годности 60 суток при температуре от 0 до +6С;

-        сосисок «Докторские» в количестве 3 упаковок по 0,245 кг,(общий вес 0,735 кг), производства АО «УМКК», дата изготовления 16.01.2019г, срок годности 20 суток при температуре от 0 до +6С;

-        ветчины вареной из мяса птицы «К завтраку» в количестве 0,45 кг, производства АО «УМКК», дата изготовления 19.12.2018г, срок годности 45 суток при температуре от 0 до +6С;

-        колбасы вареной «Докторская» в количестве 0,45 кг, производства АО «УМКК», дата изготовления 21.12.2018г, срок годности 45 суток при температуре от 0 до +6С;

-        лопатки свиной охлажденной в вакуумной упаковке б/к в количестве 0,8 кг, производства «ООО Тамбовский бекон», дата изготовления 15.01.2019г, срок годности до 05.02.2019г при температуре от 0 до +4С.

06.02.2019г в 18 ч 00 мин по адресу 

<

...> выявлены следующие нарушения ветеринарного законодательства:

-        в морозильном оборудовании торгового зала находится на реализации животноводческая продукция - крылья цыплят бройлеров охлажденные, производства Турбаслинские бройлеры ОАО, изготовлены 30.01.2019г. годен до 06.02.2019г, весом 0,703 кг с истекшим сроком годности.

07.02.2019г в 16 ч 00 мин по адресу г. Уфа, ул. Кремлевская, д. 19 выявлены следующие нарушения ветеринарного законодательства: хранение в морозильной камере и охлаждаемой витрине торгового зала следующей продукции животного происхождения с истекшим сроком годности:

-        морской коктейль в количестве 0,4 кг, производства ООО «Агама Роял Гринланд», дата выработки 10.04.2018г, срок годности 9 месяцев

-        филе без кожи ЦБ в количестве 0,770 кг, производства АО «Васильевская» ПФ, Пензенская обл., дата выработки 30.01.2019г, срок годности до 07.02.2019г

- колбаса вареная «Докторская» в количестве 3 шт по 0,450 кг общим весом 1,350 кг, производства ООО АПК «Камский» г. Набережные Челны Республика Татарстан, дата изготовления 06.12.2018г, срок годности 60 суток при температуре хранения от ОС до +6С.

Таким образом, установлено, что предписание от 23.10.2018г №281 не исполнено в установленный срок.

По результатам проверки в отношении ООО «Агроторг» составлен протокол об административном правонарушении № 4-ВПВ от 20.02.2019  года. Вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Факт получения заявителем предписания, законность этого предписания и его неисполнение в установленный предписанием срок подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В этой связи суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ.

Само по себе неисполнение предписания обществом не оспаривается. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на нарушение управлением порядка привлечения его к ответственности, выразившееся в нарушении сроков проведения проверки, а также несогласование внеплановой проверки с органами прокуратуры.

В части нарушения сроков проведения проверок, довод заявителя судом не принимается, исходя из следующего.

Ошибочное указание в оспариваемом постановлении даты 26 февраля 2018 года, в то время как проверка проводилась в 2019 году, суд расценивает как техническую описку, наличие которой не может расцениваться как существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельство, влекущее безусловную отмену постановления. На содержание постановления указанный факт не влияет.

Кроме того, описки подлежат исправлению административным органом в порядке, предусмотренном статей 29.12.1 КоАП РФ.

Также судом отклоняется довод заявителя о необходимости согласования проверки исполнения предписания в органах прокуратуры, по следующим основаниям.

Как следует из п.1 ч.2 ст.10 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. При этом согласования  проведения проверки с прокуратурой по данному основания, не требуется.

В связи с чем, суд считает установленным и доказанным состав административного правонарушения, вмененного заявителю.

Судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению требований лесного законодательства.

В связи с вышеизложенным, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям лиц, участвующих в деле, статьи 2.9 КоАП РФ.

Также суд не находит оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по указанным нормам права замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий:

-отнесение заявителя в субъектам малого предпринимательства;

-совершение правонарушения впервые;

-отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких критериев как отнесение заявителя в субъектам малого предпринимательства и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доказательств того, что предприятие является субъектом малого предпринимательства, в деле нет.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 26 февраля 2019 года № 4-ВП о назначении административного наказания по ст.19.5 ч.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. 

 

Судья                                                                          Р.К.Кутлин