АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36379/23

25 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            25 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-36379/23

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель  ФИО4 по доверенности от 22.08.2023,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 24.10.2023, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 4 000 000 рублей ущерба, 139 726 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 07.05.2023 по 04.10.2023.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен к материалам дела.

Также представитель ответчика заявил о фальсификации договора аренды от 01.02.2021, представленного истцом. Указанное ходатайство мотивировано тем, что подписи в договоре от 01.02.2021 от имени арендатора выполнены не ФИО3 Платежи арендатором, в том числе, и в 2021 году осуществлялись с указанием основания платежа «оплата за аренду помещения по договору б./н. от 01.03.2020». Учитывая изложенное, ответчик просил суд принять по настоящему заявлению меры, предусмотренные ст. 161 АПК РФ.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил сторонам под аудиозапись уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации, отобрал подписки.

Суд предложил представителю истца исключить документы из числа доказательств.

Представитель истца возражал против исключения договора аренды от 01.02.2021. Представил письменные возражения на заявленное ходатайство, указав, что в связи с давностью подписания договора, подтвердить факт его подписания обеими сторонами невозможно. Вероятно, его могли подписать иные лица. Вместе с тем, при наличии фактических арендных отношений и регулярных оплат у истца не имелось сомнений в подлинности подписанного договора аренды. Тем более, с проставленной печатью.

Вместе с тем, после указания судом на необходимость принятия мер для проверки достоверности документа, в отношении которого заявлено о фальсификации, представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу ранее представленного договора аренды от 01.02.2021.

Таким образом, в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, с согласия истца, судом исключен из числа доказательств по делу договор аренды от 01.02.2021.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у истца технического паспорта спорного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Истребование доказательств в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно у лица, не участвующего в деле, а не у стороны в споре.

По смыслу указанных выше норм права, а также исходя из состязательности арбитражного процесса (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд не вправе возлагать на лицо, участвующее в деле, обязанность по предоставлению доказательств по ходатайству другой стороны по делу.

Таким образом, арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, предоставлять те или иные доказательства по делу. Участники спора должны самостоятельно заботиться об установлении всех выгодных им обстоятельств по делу и предоставлять доказательства для подтверждения своих позиций.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов у истца, следует отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) 01.02.2021 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого здания площадью  150 м? для хранения товара. Договор заключен на срок с 01.02.2021 г. до 31.12.2021 г.

Согласно пункту 2.4 договора аренды в случае если за 30 дней до даты прекращения настоящего договора ни от одной из сторон не поступит в адрес другой стороны письменное уведомление о расторжении договора, настоящий договор автоматически пролонгируется на последующие 11 месяцев. Количество пролонгаций не ограниченно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом  составляет 15 000 рублей и не включала в себя оплату коммунальных услуг.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата расходов арендодателя на электроснабжение  подлежат оплате арендатором на основании отдельно выставленных счетов.

Истец указывает, что поскольку предусмотрено только освещение светодиодными светильниками и разрешений от арендодателя на использование иного электрооборудования, в том числе, установку розеток  в складе не выдавалось, то в силу незначительности потребляемой осветительными приборами электроэнергии, ФИО2 отдельные счета за электроэнергию в адрес ИП ФИО3 не выставлял, оплата за электроэнергию арендатором не производилась.

Согласно пункту 4.3.2 договора арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности, организовать и осуществлять надлежащую эксплуатацию электрооборудования, расположенного на территории арендуемого недвижимого имущества.

Пунктом 4.3.3. договора предусмотрено, что арендатор несёт ответственность за состояние охраны труда и техники безопасности, включая обязанность:

- проведение инструктажа рабочих и служащих, в том числе работников привлекаемых ими сторонних организаций, подрядчиков и пр., по пожарной и электро-безопасности;

- обеспечить недвижимое имущество первичными средствами пожаротушения по согласно нормам;

- назначить приказом по организации ответственных за противопожарное состояние недвижимого имущества;

- ремонт недвижимого имущества и производственного оборудования  производить только материалами, согласованными с арендодателем и прошедшими необходимую сертификацию;

- монтаж (демонтаж) электросетей арендодателя и арендатора, производимых по инициативе арендатора, их расширение или изменение схемы электроснабжения арендуемой недвижимого имущества, в целях электробезопасности, должно производиться только по согласованию с арендодателем, за счет средств арендатора.

В соответствии с пунктом 4.3.11 договора в случае аварий сетей в недвижимом имуществе по вине арендатора принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет.

Согласно пункту 4.3.12 договора в случае причинения арендатором ущерба недвижимому имуществу, и невозможности его устранения своими силами, он обязан возместить арендодателю в полном объеме размер ущерба, определяемый сторонами, либо при не достижении согласия сторон по его размеру, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в сроки определяемые арендодателем.

Пунктом 4.3.13 договора предусмотрена обязанность арендатора за свой счет установить пожарную и охранную сигнализации и нести за свой счет расходы по их эксплуатации.

Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязан производить улучшения и перепланировку недвижимого имущества с письменного согласия арендодателя, при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности, строительных, санитарных и других норм и правил, осуществляя при этом подготовку и согласование проектной документации в установленном порядке, а также необходимые согласования своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.6 договора арендатор как правомочный и единственный пользователь имущества несет полную ответственность за обеспечение пожарной и электробезопасности, за правильную эксплуатацию технических средств и инженерного оборудования в арендуемом недвижимом имуществе, а также за последствия ненадлежащего исполнения предусмотренных настоящим пунктом условий.

07.04.2023 года на складе по адресу: 

<

...> произошел пожар, в результате которого огнем  полностью уничтожено принадлежащее ФИО2 здание склада вместе с пристройками общей площадью 1000  кв.м. Ущерб, включающий в себя демонтаж и утилизацию поврежденных конструкций, строительство нового склада,  по предположительной оценке истца составляет 4 000 000 рублей.

Постановлением от 07.05.2023 года, вынесенным начальником ОПНД г. Батайска установлено, что зона с наибольшими термическим повреждениями (очаг пожара) находится в северо–восточной части склада (отсека № 3), арендуемого ФИО3 В ходе раскопок послепожарного мусора обнаружены электрические проводники с признаками аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаговой зоне пожара от аварийного пожароопасного режима работы электрических устройств (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.).

22.06.2023 года ФГБУ «судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» подготовлено экспертное заключение № 107, согласно выводов которого причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара (северо-восточная часть отсека № 3), от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрических устройств (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.).

Факт незаконного монтажа электрооборудования со множественными розетками и выключателями подтверждается видеосъемкой, произведенной сотрудниками ИП ФИО3 в арендуемом им складе незадолго до пожара.

Истец ссылается на то, что грубые нарушения ИП ФИО3 условий договора аренды, самовольное подключение электрических устройств на арендуемом складе, привело к аварийному режиму работы электрической сети и возгоранию горючих материалов.

В связи с изложенным, обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена ИП ФИО3, поскольку именно бездействие ИП ФИО3 в соблюдении требований пожарной безопасности привело к возникновению пожара и причинении ущерба имуществу ИП ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что истцом не доказана связь между заменой электропроводки в помещении бытовки и возникновением пожароопасного режима работы электропроводки, который послужил причиной пожара. Как следует из представленного видеоматериала, электропроводка в помещении бытовки установлена в соответствии с нормами пожарной безопасности и оснащена автоматическими выключателями. Кроме того, в отсеке склада № 3 имелось две линии электропроводки, одна из которых использовалась истцом для электроснабжения соседнего строения. Ответчик не является единоличным арендатором сгоревшего склада и не несет ответственности за состояние электропроводки на объекте. Также, ответчик полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ1755).

В статье 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14) в пункте 14 разъяснил следующее. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты. На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 N 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О и от 28.04.2022 N 1025-О.

Рассмотрение требования о возмещении ущерба причиненного вследствие пожара, предполагает необходимость установления явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства. Положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается  на экспертное заключение ФГБУ «судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» № 107 от 22.06.2023, согласно которому причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара (северо-восточная часть отсека № 3), от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрических устройств (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.).

В связи с возникшими вопросами, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание вызваны эксперты ФИО6, ФИО7

Экспертами даны пояснения по факту пожара, произошедшего 07.04.2023г. по адресу: 

<

...>.

Эксперт ФИО6 пояснил, что провода проходили из отсека № 1 в отсек № 3 транзитом через отсек № 2; в отсеке № 1 найдены провода, не защищенные автоматными защитами, чего не должно быть. Провод обугливается с внутренней стороны, когда у него большая нагрузка. Здесь напрямую на один кабель была большая нагрузка, а он не был защищен автоматами, он замкнул и просто грелся.

Причину возгорания установить невозможно, учитывая, что в отсеке сгорело всё полностью, провода были фрагментированы на кусочки,  при чем, на проводах обнаружено большое количество следов аварийной работы, то есть автоматы не обесточили полностью. Установить какой именно проводник или прибор привел к возгоранию невозможно.

В заключении указано, что причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара (северо-восточная часть отсека № 3), но при этом нельзя говорить о том, что пожар возник именно в бытовке, поскольку провода проходили в ней, над ней и проходили линии освещения по складу, которые не обесточивались от их автомата. Поскольку всё было ломкое и хрупкое, восстановить картину не представлялось возможным, так как после пожара осталось только основание бытовки, в связи с чем, установить какие провода послужили основанием возгорания не представляется возможным. Причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования. Первопричину пожара установить невозможно.

Данное заключение оценено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, судом сделан вывод о его допустимости и достоверности.

Таким образом, вопреки доводам истца, каких-либо доказательств нарушения правил пожарной безопасности ответчиком приведших к возникновению пожара судом не установлено. Вина ответчика в произошедшем пожаре также не установлена.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что причиной пожара послужил незаконный монтаж ответчиком электрооборудования со множественными розетками и выключателями, тогда как договором аренды предусмотрена обязанность согласования с арендодателем указанных изменений. Также в соответствии с договором аренды ответчик обязан установить пожарную и охранную сигнализации, проводить инструктаж по пожарной и электро-безопасности.

В соответствии с пунктом 6.6 договора арендатор как правомочный и единственный пользователь имущества несет полную ответственность за обеспечение пожарной и электробезопасности, за правильную эксплуатацию технических средств и инженерного оборудования в арендуемом недвижимом имуществе, а также за последствия ненадлежащего исполнения предусмотренных настоящим пунктом условий.

Ссылаясь на нарушение указанных обязанностей, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца.

Вместе с тем, пунктом 2.1 договора аренды от 01.03.2020 предусмотрено, что он заключен на срок с 01.03.2020 по 28.01.2021.

В соответствии с пунктом 5.2 (указан как 6.2) договора аренды от 01.03.2020 договор прекращает свое действие по истечении срока, на который он заключен.

Условия о его пролонгации договор не содержит.

Таким образом, обязательства, предусмотренные договором аренды от 01.03.2020, между сторонами прекращены 28.01.2021.

Истец ссылался на то, что в последующем заключен договор аренды от 01.02.2021, которым и предусмотрена обязанность ответчика по соблюдению мер пожарной безопасности.

Однако, в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств, с согласия ответчика, договор аренды от 01.02.2021 судом исключен из числа доказательств.

Представитель истца пояснил, что при наличии фактических арендных отношений и регулярных оплат у истца не имелось сомнений в подлинности подписанного договора аренды и намерения продолжать арендные отношения.

Вместе с тем, истцом не учтено, что фактическое продолжение отношений по пользованию складскими помещениями не свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств, согласованных сторонами в ранее заключенном договоре, который на момент пожара прекратил свое действие.

Таким образом, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений, организация мер пожарной и электробезопасности не относится к обязательствам ответчика, в связи с чем, возложение на него ответственности за неисполнение указанных обязательств необоснованно.

В ходе рассмотрения дела судом принято к рассмотрению ходатайство истца о проведении по делу  экспертизы, на разрешение которой истец просил поставить следующий вопрос:

1. Определить рыночную стоимость (без учета стоимости земельного участка) либо действительную (остаточную) стоимость здания с кадастровым номером 61:46:0010201:5243 вместе с пристройками общей площадью 1000  кв.м., расположенных  по адресу: 

<

...>,  уничтоженного в результате  пожара, в техническом состоянии до пожара,  произошедшего 07.04.2023 в ценах,  действующих на дату составления заключения.

Производство экспертизы просит поручить ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (344038, 

<

...>). Согласно информационному письму от 27.10.2023 № 10-5019 стоимость проведения экспертизы от 80 960 рублей до 187 680 рублей, срок проведения от 30 дней с момента проведения экспертного осмотра.

Рассмотрев позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно же части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом представленных доказательств, заключения ФГБУ «судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» от 22.06.2023 № 107, а также отсутствия обязанности ответчика по организации мер пожарной и электробезопасности проведение экспертизы для определения размера убытков, не будет способствовать установлению фактов, необходимых для рассмотрения дела. При этом, формальное назначение экспертизы по делу приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся документам.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. То есть лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность только за последствия, причиненные именно тем нарушением, которое оно совершило. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом представленных доказательств, в том числе заключения эксперта и его пояснений, а также отсутствия обязанности ответчика по организации мер пожарной и электробезопасности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всех элементов состава правонарушения, влекущего применение ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску возлагаются на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко