АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5997/2018

28 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи   И.А. Тарасова

Судей: Я.В. Кондратьевой, Н.Ю. Мельниковой

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области»

на решение от 09.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018

по делу №  А59-5465/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С.;                         в апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Рубанова В.В.

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН 1136500000922,                      ИНН  6501236424, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск,                         пр. Коммунистический, 39)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительно-торговая компания» (ОГРН 1126501004717, ИНН  6501248331, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 102, кв. 7)

о взыскании 264 520,21 руб.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительно-торговая компания» (далее – общество) о взыскании 264 520,21 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 37/2-СМР/2016                                  от 01.04.2016. 

Решением суда от 09.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018,              в удовлетворении исковых требований Фонд отказано. 

Фонд, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и полагая заключённые сторонами соглашения об уплате неустойки не исполненными ответчиком, просит их отменить. 

Общество доводы кассационной жалобы истца отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 01.04.2016 между Фондом (заказчик) и Обществом (исполнитель, подрядчик) по результатам открытого конкурса заключён договор № 37/2- СМР/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, сторонами заключены соглашения о неустойке от 05.10.2016 и от 10.01.2017, в которых подрядчик подтверждал, что на указанные в соглашениях даты им не были выполнены обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющиеся предметом договора №37/2-СМР-2016. 

Полагая, что неустойка Обществом в полом объёме не оплачена, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 и пункта 2 статьи 740 ГК РФ на спорный договор распространяются правила, предусмотренные параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ). 

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом из материалов дела установлено, что, заключая соглашения о неустойке от 05.10.2016 и 10.01.2017, стороны выразили действительную волю на согласование размера подлежащей уплате ответчиком истцу неустойки, указав количество дней просрочки и соответствующие суммы неустойки, что не лишает ответчика права заявлять возражения относительно периода просрочки и размера начисленной неустойки при рассмотрении судом спора о её взыскании. 

Суд также выяснил, что неустойка начислена истцом с дат окончания работ, предусмотренных договором, по 10.01.2017. 

Между тем, судом установлено, что по дому № 18 по ул. Ленина, подрядчик уведомил заказчика о готовности объекта к сдаче 11.11.2016,                        в связи с чем начиная с этой даты оснований для начисления неустойки не имелось, поскольку в силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший от подрядчика сообщение о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к их приемке. 

По признанию суда, указанную обязанность заказчик указанную обязанность заказчик (истец) не исполнил, без каких-либо уважительных причин задерживал подписание актов по форме КС-2 и КС-3, полученных им от подрядчика 11.11.2016, что подтверждается отметками о регистрации с входящими номерами 3567 и 3568. 

Возражений относительно качества и объёма выполненных работ заказчик в адрес подрядчика не направлял, акты ввода в эксплуатацию были подписаны 23.11.2016 без замечаний. 

Судом выяснено, что акты и справки форм КС-2 и КС-3 подписаны истцом только 10.01.2017 вместе с Соглашением о неустойке при отсутствии доказательств мотивов, по которым произошла задержка приёмки работ. 

При этом судом учтено, что уведомление и письмо об окончании работ истцом к иску не приложены, а их наличие установлено им в ходе рассмотрения дела. 

Истцом не заявлялось о недостоверности либо о фальсификации вышеуказанных документов. 

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке с 12.11.2016 по 10.01.2017, вызванной немотивированным и несвоевременным подписанием истцом актов приёмки выполненных работ правомерно признаны судом как заслуживающие внимания и влекущие сокращение периода начисления неустойки на 60 дней. 

С учетом этого, период просрочки определён судом следующим образом.

 Работы по капитальному ремонту электроснабжения дома № 18 по ул.Ленина выполнены с просрочкой в 134 дня (194-60), неустойка составила 1 702 866 руб. х 134 дня х 0,1% = 228 184,04 руб. 

Работы по капитальному ремонту водоснабжения дома № 18 по ул.Ленина выполнены с просрочкой в 134 дня (194-60), неустойка составила 655 279 руб. х 134 дня х 0,1% = 87 807,39 руб. 

Работы по капитальному ремонту водоотведения дома № 18 по ул.Ленина выполнены с просрочкой в 134 дня (194-60), неустойка составила 543 786 руб. х 134 дня х 0,1% = 72 867,32 руб. 

Работы по капитальному ремонту теплоснабжения дома № 18 по ул.Ленина выполнены с просрочкой в 104 дня (164-60), неустойка составила 2 962 930 руб. х 104 дня х 0,1% = 308 144,72 руб. 

Работы по капитальному ремонту крыши дома № 18 по                        ул.Ленина выполнены с просрочкой в 131 день (191-60), неустойка составила 3 711 592 руб. х 131 день х 0,1% = 486 218,55 руб. 

Всего неустойка за просрочку работ по дому № 18 по ул. Ленина составила 1 183 222,02 руб. (228 184,04 + 87 807,39 + 72 867,32 + 308 144,72 + +486 218,55). 

Неустойка за просрочку по дому № 56 по ул. Невельская составила               112 940,43 руб. 

Итого общая сумма неустойки по всем объектам составляет                           1 296 162,45 руб. 

Согласно пункту 9.3 договора № 37/2-СМР-2016 суммы неустойки (пени, штрафов), предусмотренные договором, заказчик вправе получить с исполнителя путём удержания из суммы обеспечения исполнения договора. 

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела в суде истцом в полном объеме удержана сумма обеспечения договора, перечисленная в адрес истца ответчиком по платёжному поручению № 31 от 01.04.2016. 

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки сверх суммы произведенного удержания и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании  норм закона и обстоятельства дела, то они удовлетворению,                     а обжалованные судебные акты изменению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А59-5465/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.А. Тарасов     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова