20/2019-1469(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15685/2018

г.Чита

14 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 года Решение изготовлено в полном объёме 14 января 2019 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Энергокомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Позитив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга  в размере 829622,20 руб. на основании договора № ПС 177/04-18 от 19.04.2018 на поставку  товара, договорной неустойки в размере 84810,05 руб., рассчитанную с момента  возникновения задолженности по 01.10.2018; неустойки исходя из расчета 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки оплаты товара по день фактического  исполнения обязательства ответчиком (по день фактической оплаты ответчиком суммы  задолженности за поставленный товар), а также расходов по уплате государственной  пошлины в сумме 21192,32 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 05.10.2017,  от ответчика –не было, извещено,  

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Позитив" с вышеуказанным требованием.  

В судебном заседании представитель истца требования в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнил, просит взыскать основной долг в размере 829622,20 руб. на основании договора   № ПС 177/04-18 от 19.04.2018 на поставку товара, уточненную договорную неустойки в  размере 79866,34 руб., рассчитанную с момента возникновения задолженности по  01.10.2018; неустойку исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки оплаты товара по день фактического исполнения обязательства ответчиком (по  день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности за поставленный товар), а  также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21192,32 руб. Уточнение  требований принято судом к рассмотрению протокольным определением от 11.01.2019.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергокомплект" (поставщик, истец)  и ООО "Позитив" (покупатель, ответчик) 19.04.2018 заключен договор поставки № ПС  177/04-18 от 19.04.2018.  

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать, а  покупатель принять и своевременно оплатить товар, указанный в счетах, являющихся  неотъемлемой частью договора. Ассортимент, количество поставляемой продукции  определяется в счетах (п. 1.2).  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся в порядке 100 %  предоплаты.  

Во исполнение данного договора ООО "Энергокомплект" поставил в адрес  ответчика товар на общую сумму 1115001,9 руб., что подтверждается товарными  накладными (т. 1 л.д. 46-77, 82-92). Товар принят ответчиком без замечаний.  

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично на сумму  285379,7 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 93-95).  

В оставшейся части (829622,2 руб.) оплата за поставленный товар не произведена. 

В связи с чем, истец в адрес ООО "Позитив" направил претензию с просьбой  произвести оплату за поставленный товар.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате за поставленный товар, истец  обратился в суд.  

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и  оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании  товара и его количестве.  

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие  договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара.  

Порядок согласования товара установлен договором и определяется в счетах (п. 1.1  и 1.2 договора).  

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю или указанному им лицу.  

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии  с договором поставки.  

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания  факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено  требование о взыскании долга.  

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается товарными  накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний.  

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возражение, замечания  или возврат поставленного товара. Таким образом, факт поставки товара со стороны  продавца и его получения покупателем подтвержден представленными документами и  ответчиком не оспорен.  

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательства оплаты основного долга  в размере 829622,2 руб., требование в данной части подлежит удовлетворению.  

Истец также просит взыскать неустойку в соответствии с п. 7.2 договора в  размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (уточненная  сумма 79866,43 руб.).  

При этом, первоначально при обращении в суд истец неустойки рассчитывал с дат,  указанных в товарных накладных, мотивируя это тем, что договором предусмотрена была  100% предоплата за товар, которая не была осуществлена ответчиком.  

При уточнении требований, истец скорректировал сумму неустойки в меньшую  сторону, мотивировав, это тем, что самостоятельно без предварительной оплаты  осуществил поставку товара, тем самым в добровольном порядке изменил условия по  оплате товара без согласования новых сроков оплаты. В связи с чем, после каждой даты  поставки товара применил срок на добровольное исполнение ответчиком обязательств по  оплате за поставленный товар в три рабочих дня, что согласуется с п. 5 ст. 5 ФЗ от  27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также не противоречит п.  16 Постановления Пленума ВАС от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением Гражданского кодекса РФ о договоре поставки".  

Уточненный расчет неустойки на сумму 79866,34 руб. судом проверен и признан  обоснованным.  

При этом, ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о  наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления  неустойки. Документальных доказательств по этому поводу материалы дела не содержат.  Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при  исполнении договора, связанного с оплатой полученного товара, не имеется.  Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной к  взысканию неустойки судом не установлено.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

С учетом изложенного уточненные требования истца подлежат удовлетворению. В  соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Энергокомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности по  

договору № ПС 177/04-18 от 19.04.2018 в размере 829 622, 20 руб., неустойки в размере  79 866,34 руб., рассчитанную с момента возникновения задолженности 20.06.2018 по  01.10.2018, а также неустойки исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки оплаты товара начиная с 02.10.2018 по день фактического  исполнения обязательства ответчиком (по день фактической оплаты ответчиком суммы  задолженности за поставленный товар), а также расходов по уплате государственной  пошлины в сумме 21 190 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 2,32 руб., выдав справку.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Е. А. Бронникова