АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11889/2023

27 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яловенко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж - ЛТФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 241 144 руб. 22 коп.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж - ЛТФ» к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании 889 787 руб. 53 коп.,

при участии в деле Федерального государственного казенного учреждения «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

 

при участии в судебном заседании:

от ФГКОУ ВО «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» - ФИО1 (по доверенности от 10.01.2024, служебное удостоверение от 15.09.2020 ОМА № 001500);

от ООО «Престиж - ЛТФ» - ФИО2 (по доверенности от 02.08.2023, паспорт, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ОМА МВД России, Академия) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж - ЛТФ» (далее - ООО «Престиж-ЛТФ», общество) о взыскании 202 103 руб. 12 коп. неустойки по контракту на выполнение работ по разработке (корректировке) проектно-сметной документации на капитальное строительство объекта «Трансформаторная подстанция Омской академии МВД России (2 очередь) г. Омск», по адресу: 

<

...>, № 212118810031200

<

***>/31 (далее - контракт), 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 39 041 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.07.2023 указанное исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-11889/2023.

ООО «Престиж-ЛТФ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОМА МВД России о взыскании по контракту 889 787 руб. 53 коп. основного долга за выполненные работы.

Определением суда от 17.07.2023 указанное исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-12343/2023.

На основании определения суда от 07.08.2023 дела №№ А46-11889/2023 и А46-12343/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединенному делу присвоен № А46-11889/2023.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2024 представитель ОМА МВД России, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Престиж-ЛТФ» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 116 997 руб. 40 коп. неустойки по контракту на выполнение работ по разработке (корректировке) проектно-сметной документации на капитальное строительство объекта «Трансформаторная подстанция Омской академии МВД России (2 очередь) г. Омск», по адресу: 

<

...>/31, 125 397 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.02.2024 с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства сторонами в материалы дела были представлены отзывы и письменные пояснения, обосновывающие их процессуальные позиции по делу.

Определением суда от 26.02.2024 судебное заседание было отложено на 18.03.2024.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Академии исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ООО «Престиж - ЛТФ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, на основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.06.2021 между Академией (Заказчик) и ООО «Престиж - ЛТФ» (Головной исполнитель) был заключен контракт № 212118810031200

<

***>/31 на выполнение работ по разработке (корректировке) проектно-сметной документации на капитальное строительство объекта «Трансформаторная подстанция Омской академии МВД России (2 очередь) г. Омск», по адресу: 

<

...> (далее - контракт).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Головного исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Головного исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 889 787,53 (один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят семь рублей 53 копейки), НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта расчет с Головным исполнителем за выполненные работы осуществляется Заказчиком в рублях Российской Федерации. Финансирование настоящего Контракта осуществляется за счёт средств Федерального бюджета в рамках Государственного оборонного заказа, при этом за счёт ЛБО 2021 года - в размере 1 000 000,00 рублей, ЛБО 2022 года - в размере 889 787,53 рублей.

Согласно пункту 3.4 контракта сроки  выполнения работ: с момента подписания контракта, поэтапно, до 29 октября 2022 года. Этапность выполнения работ: 1 этап – с момента подписания контракта до 20 декабря 2021 года, 2 этап – с 1 января 2022 года  до 29 октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта Головной исполнитель в соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, совместно с Заказчиком, проводит экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий в федеральном государственном казенном учреждении «Центр Государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации».

Результатом выполненной работы по контракту является проектно-сметная документация на капитальное строительство объекта «Трансформаторная подстанция Омской академии МВД России (2 очередь) г. Омск», по адресу: 

<

...>, при наличии положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации.

На основании пункта 5.1.1.2 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе, в случае если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и (или) если Головным исполнителем в назначенный Заказчиком срок не принимаются меры по устранению выявленных недостатков, либо если такие недостатки являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Головной исполнитель уплачивает штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, в размере, определенном в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 (пункт 6.5 контракта).

Работы были приняты Заказчиком частично, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2021 на сумму 165 522 руб. 43 коп., от 20.12.2021 на сумму 834 477 руб. 57 коп.

Во исполнение обязательств по контракту ОМА МВД России перечислила на счет ООО «Престиж - ЛТФ» денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2021 на сумму 165 522 руб. 43 коп., от 23.12.2021 на сумму 834 477 руб. 57 коп.

03.08.2022 сторонами был подписан акт № 1, согласно которому ООО «Престиж - ЛТФ» передало Академии  проектно-сметную документацию (результаты инженерных изысканий) в целях ее направления на экспертизу, на проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

04.08.2022 ОМА МВД России обратилась ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» с заявлением № 1/10/4926 о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в адрес заказчика было направлено письмо от 08.08.2022 № 942/888, согласно которому при проверке комплектности документов было выявлено их несоответствие перечню, установленному пунктом 16(2) Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (Положение № 145).

23.08.2022 ОМА МВД России вновь обратилась ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» с заявлением № 1/10/5180 с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и(или) результатов инженерных изысканий.

Письмом от 30.08.2022 № 942/968 ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» отказало в проведении государственной экспертизы ввиду того, что документы были представлены с нарушением требований, содержащихся в подпункте «г» пункта 13 Положения № 145.

10.09.2022 ОМА МВД России вновь обратилась ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» с заявлением № 1/10/5524 с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и(или) результатов инженерных изысканий.

ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в адрес заказчика было направлено письмо от 14.09.2022 № 942/2017 о принятии документации к рассмотрению, в котором было указано, что срок проведения экспертизы составит 42 рабочих дня.

Письмом от 18.10.2022 № 942/1154 ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» направило в адрес Академии замечания по представленной проектной документации, которые, в свою очередь, были перенаправлены Академией в адрес ООО «Престиж - ЛТФ» (письмо от 26.10.2022 №1/Ю/6516).

Из представленной переписки сторон усматривается, что ООО «Престиж - ЛТФ» направляло в адрес Академии письма о согласовании цветовых решений фасадов и планировочных решений (письмо от 26.10.2022 № 115); о предоставлении места расположения пожарных гидрантов с расходом воды на пожаротушение (письмо от 28.10.2022 № 117), о предоставлении технических условий на сброс талых и дождевых вод (письмо от 28.10.2022 № 118), о предоставлении отчета по геодезическим испытаниям (письмо от 03.11.2022 № 120), о предоставлении отчета по инженерно-экологическим изысканиям (письмо от 17.11.2022 № 123), о предоставлении отчета по инженерно-геологическим изысканиям (письмо от 17.11.2022 № 124).

12.12.2022 сторонами был подписан акт № 2, согласно которому ООО «Престиж - ЛТФ» передало Академии  проектно-сметную документацию (результаты инженерных изысканий) в целях ее направления на экспертизу, на проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

Письмом от 14.12.2022 № 1/10/7462 ОМА МВД России направило в адрес ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» отредактированную проектно-сметную документацию и результата инженерных изысканий.

26.12.2022 ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» утвердило отрицательное заключение государственной экспертизы.

Как указал истец, по состоянию на 15.12.2022 работы в полном объеме не были выполнены ООО «Престиж - ЛТФ», положительное заключение достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выданные по результатам экспертизы Федеральным государственным казенным учреждением «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» не получено.

На основании пункта 5.1.5 контракта Омской академией МВД России принято решение от 15.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено в адрес ООО «Престиж - ЛТФ».

По мнению Академии, обществом были допущены просрочка исполнения обязательств в части нарушения сроков выполнения работ с 29.10.2022 по 26.12.22 (59 дней) и нарушение обязательств по контракту в части невыполнения работ по разработке (корректировке) проектно-сметной документации на капитальное строительство объекта.

Согласно представленному Академией расчету сумма пени за просрочку исполнения контракта составила 13 124 руб. 37 коп.; сумма штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 6.5 контракта, составляет 188 978 руб. 75 коп.

Кроме того, как следует из искового заявления, предъявленный обществом результат работ не отвечает условиям контракта и не имеет потребительской ценности для Заказчика, следовательно, на стороне ООО «Престиж - ЛТФ» возникло неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб.

Учитывая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 26.12.2022, Академия произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 23.07.2023  в сумме 125 397 руб. 49 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Академией в адрес общества была направлена претензия от 02.03.2023 с требованием об уплате пени и штрафа, а также необоснованно полученных средств в сумме 1 000 000 руб.

Отсутствие действий ООО «Престиж - ЛТФ» по возврату указанных денежных средств явилось основанием для обращения Академии в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование своих исковых требований ООО «Престиж - ЛТФ» указало, что положительное заключение государственной экспертизы не было получено им в установленный контрактом срок в связи с несвоевременным и неполным предоставлением Заказчиком исходной документации, что подтверждается, в том числе, имеющимся в материалах дела решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 11.01.2023 № 054/06/104-3/2023, которым было отказано в удовлетворении обращения Академии о включении сведений об ООО «Престиж - ЛТФ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения обращения Академии Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области было установлено, что заказчик при принятии решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта не имел достаточных оснований полагать, что контракт не буде  исполнен, т.к. отрицательное заключение государственной экспертизы было утверждено 26.12.2022 и направлено в адрес заказчика  уже после принятия последним решения об отказе от исполнения контракта.

Указанным решением было установлено, что ООО «Престиж - ЛТФ» допустило нарушение обязательств по государственному контракту в сфере государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, установленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Престиж - ЛТФ» не отказывалось от исполнения контракта и не совершало действий, безусловно свидетельствующих о намерении уклониться от его исполнения.

По мнению общества, работы по разработке (корректировке) проектно-сметной документации, по мнению  ООО «Престиж - ЛТФ», не были приняты Академией по не зависящим от общества обстоятельствам.

02.06.2023 ООО «Престиж - ЛТФ» направило в адрес Академии счет на оплату от 02.06.2023 № 36 на сумму 889 757 руб. 53 коп, акт сдачи-приемки выполненных работ от 0.06.2023 на указанную сумму и претензию с требованием произвести окончательный расчет за выполненные работы,

Претензия была оставлена Академией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Престиж - ЛТФ» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В целях установления наличия/отсутствия конкретных недостатков, по мотивам наличия которых Академия отказалось от исполнения контракта, и отраженных в отрицательном заключении государственной экспертизы Федерального государственного казенного учреждения «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», судом, по ходатайству общества, была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-проектный центр» (далее - ООО «Экспертно-проектный центр») ФИО3 и/или ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы.

1) Соответствует ли проектная документация, разработанная ООО «Престиж-ЛТФ» в рамках исполнения контракта от 10.06.2021 № 212118810031200

<

***>/31 (далее - контракта):

- заданию на проектирование;

- исходно-разрешительной документации (ИРД);

-  условиям контракта,  в том числе  технического задания,  на разработку проектной (проектно-сметной) документации;

- нормативно-правовым     и    нормативно-техническим    актам    в    области архитектурно-строительного проектирования;

- результатам инженерных изысканий;

- специальным техническим условиям (СТУ)?

2)   Имеются ли в проектной документации, разработанной ООО «Престиж-ЛТФ»,  несоответствия (недостатки) указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 26.12.2022 № 55-1-2-3-092429-2022 Федерального государственного казенного учреждения «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации». Являются ли несоответствия (недостатки) существенными и/или неустранимыми (т.е. такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по разработке проектной (проектно-сметной) документации заново)? Повлияло ли бы на возможность устранения выявленных государственной экспертизой недостатков своевременное предоставление заказчиком истребуемой исполнителем документации?

3)   Является ли проект полностью или в части пригодным для доработки или использования при разработке нового проекта, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, который сможет получить положительное заключение государственной экспертизы? Имеет ли он потребительскую ценность для Заказчика?

В соответствии с заключением экспертизы от 22.01.2024, выполненной ООО «Экспертно-проектный центр», экспертами были сделаны следующие выводы:

1.1    Объемы разработанной проектно-сметной документации и выполненных инженерных изысканий  соответствуют требованиям контракта и законодательству, действующему на момент заключения контракта и на дату подачи документации в орган государственной экспертизы.

1.2    Полноценно и объективно оценить качество разработанной документации уполномочен соответствующий орган государственной экспертизы. В связи с тем, что откорректированные Подрядчиком по замечаниям государственной экспертизы разделы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий не были переданы Заказчиком на рассмотрение в государственную экспертизу, полноценно определить качество отредактированной по результатам замечаний государственной экспертизы документации без привлечения органа, уполномоченного проводить государственную экспертизу, не представляется возможным.

2.1 Замечания, выявленные в процессе прохождения государственной экспертизы, присутствуют в проектной документации переданной на проверку в Федеральное государственное казенное учреждение «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

2.2 В рамках ответа на вопрос были оценены следующие разделы проектной документации и инженерных изысканий, имеющие по мнению экспертизы наибольшую значимость в рамках проектирования объекта: отчет об инженерно-геодезических изысканиях, отчет об инженерно-геологических изысканиях, архитектурные решения, схема планировочной организации земельного участка.

Оценены как выявленные государственной экспертизой несоответствия, так и внесенные в документацию по результатам замечаний изменения, не переданные заказчиком на экспертизу.

По отчету об инженерно-геодезических изысканиях:

Несоответствия (недостатки) № 1, 2, 3, 4, 9 - являются не существенными и устранимыми (Замечание № 1, 2, 3 не требуют внесения корректировки в технический отчет, № 4, 9 - исправлены).

Несоответствия (недостатки) № 5, 6, 7, 8 - являются устранимыми (Замечание № 5, 6 -исправлены, № 7 - не исправлено, 8 - исправлено не в полном объеме).

Устранения несоответствий (недостатков) № 7, 8 может потребовать выполнения объема работ по корректировке отчетной документации по результатам инженерно-геодезических изысканий.

По отчету об инженерно-геологических изысканиях:

Подрядчиком ИП ФИО6 согласно договору №20211015 от 15.10.2021 г. выполнены инженерно-геологические изыскания по объекту под названием: «Трансформаторная подстанция Омской академии МВД России (2 очередь) по адресу: 

<

...>» (существующее здание), с функциональным назначением: «Общежитие». На основании предоставленной от Заказчика технической характеристики проектируемого здания под общежитие Подрядчик выполнил бурение 2-х скважин глубиной по 21,0 м. (все объёмы выполнены без предоставления технического задания и программы работ, которые являются обязательными документами).

Проходка горных выработок (скважин) должна быть осуществлена на основании технической характеристики объекта, предоставленной в техническом задании от Заказчика и программы работ с целью установления геологического разреза и условий залегания грунтов, глубины залегания уровня грунтовых вод (УГВ), отбора проб грунта ненарушенной и нарушенной структуры грунтов по всем вскрытым ИГЭ и проб подземной воды для лабораторных исследований. Количество, расположение и глубина инженерно-геологических скважин должны быть приняты согласно техническому заданию Заказчика и нормативных документов: СП 47.13330.2016, СП 446.1325800.2019, СП 11-105-97, ч. I.

В техническом отчёте по инженерно-геодезическим изысканиям предоставлена техническая характеристика под проектируемое здание трансформаторной подстанции.

Согласно государственной экспертизе материалов инженерных изысканий по объекту; «Трансформаторная подстанция Омской академии МВД России (2 очередь) по адресу: 

<

...>» Центром гос. Экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и негосударственной экспертизы экспертом по инженерно-геологическим и инженерно-геотехническим изысканиям ФИО4 (Аттестат аккредитации МС-Э-3-2-13332 от 25.02.2020 г.) технический отчёт по представленным на экспертизу результатов инженерно-геологических работ не соответствует по наименованию объекта на титульном листе по составу, объёму и содержанию согласно требований п. 4.39, п.6.3.1.5, 6.3.2.5 СП 47.13330.2016. Требуется получение от Заказчика утверждённого технического задания конкретно под объект: «Общежитие» и утверждённой Исполнителем и согласованной с Заказчиком Программы работ со всеми необходимыми данными согласно ГОСТ 21.301-2014 (при подготовке пунктов программы наметить одну техническую скважину с полным опробованием грунтов нарушенной и ненарушенной структуры, пробы подземной воды, проб грунтов на водную вытяжку и на коррозионную агрессивность к стали). Использовать материалы по бурению 2-х скважин глубиной по 21,0 м. и архивные материалы изысканий, выполненные в разные годы на территории Омской академии МВД России. Составить на основании этих данных новый технический отчёт.

В данном случае предоставленный технический отчёт с шифром 20211015-ИГИ не соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ, в т.ч. Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составлении разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

Согласно представленной для проведения настоящей экспертизы документации, исправления в технический отчёт частично внесены согласно предоставленным Центром государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии РФ замечаниям.    Результаты   работ   в    представленном    техническом    отчёте    по    объекту: «Трансформаторная подстанция Омской академии МВД России (2 очередь) по адресу: 

<

...>», с учетом внесенных изменений не соответствуют требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ, в т.ч. Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составлении разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

По архитектурным решениям:

К разделу «Архитектурные решения» органом государственной экспертизы был выдан ряд замечаний. Замечания № 1-5 являются общими и относятся к исходным данным и согласованию цветовых решений фасадов. Замечания № 6-8 относятся непосредственно к разделу «Архитектурные решения». Все замечания являются несущественными и устранимыми.

В последней предоставленной версии документации существенная часть замечаний была исправлена.

По схеме планировочной организации земельного участка:

К разделу «Схема планировочной организации земельного участка» органом государственной экспертизы был выдан ряд замечаний. По части «Исходно-разрешительная документация и общие вопросы» замечания № 1-3 относятся к заданию на проектирование. Данные вопросы несущественны и устранимы. По части «Раздел «Схема планировочной организации земельного участка» замечания № 1,2- несущественны и устранимы. Замечание №3 существенно, но устранимо, однако может потребовать существенных трудозатрат.

В последней версии документации, предоставленной заказчику, замечания были сняты.

2.3 Требования к производству проектных работ регламентируются законодательными актами и нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации. В частности, в ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ сообщается: «В случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: ... результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий)». В соответствии с п. 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных Постановлением №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» результаты инженерных изысканий относятся к исходным данным, используемым для подготовки проектной документации.

Проектная документация не может быть разработана в полной мере при отсутствии необходимых исходных данных.

3. Инженерно-геологические изыскания по объекту: «Трансформаторная подстанция Омской академии МВД России (2 очередь) по адресу: 

<

...>», являются пригодными для доработки Программы работ и использования для составления пояснительной записки нового технического отчёта. Для разработки нового проекта необходимо использовать только данные нового технического отчёта после прохождения государственной экспертизы. Несоответствия (недостатки) являются существенными и устранимыми (т.е. такими, для устранения которых требуется выполнить значительный объем работ по разработке материалов инженерно-геологических изысканий).

Результаты выполненных работ подрядчиком ИП ФИО6 в ноябре 2021 г. возможно использовать в соответствии с их назначением только для использования этих материалов в новом техническом отчёте по объекту с новым наименованием: «Общежитие».

Использование материалов нового технического отчёта для разработки нового проекта возможно только после отработки замечаний, предоставленных Государственной экспертизой и представления Заказчику ООО «Престиж-ЛТФ» откорректированного нового технического отчёта по инженерно-геологическим изысканиям. Предоставленный технический отчёт по объекту: «Трансформаторная подстанция Омской академии МВД России (2 очередь) по адресу: 

<

...>», с шифром № 202Ш5-ИГИ. Том 2 не имеет потребительской ценности.

Инженерно-геодезические изыскания по шифру 20211015-ИГДИ сможет получить положительное заключение государственной экспертизы только после доработки и исправления/корректировки по замечаниям.

Потребительскую ценность для заказчика раздел получит после доработки.

Архитектурные решения могут получить положительное заключение государственной экспертизы в следствие исправления замечаний. Потребительскую ценность для заказчика данный раздел имеет.

Схема планировочной организации земельного участка доработана по замечаниям и может получить положительное заключение экспертизы. Данный раздел имеет потребительскую ценность для заказчика.

Проект является пригодным для доработки или использования по разработке нового проекта в случае предоставления подрядчиком заказчику проектной документации в редактируемом формате. Потребительская ценность комплекта проектно-сметной документации и результата инженерных изысканий определяется возможностью реализации объекта при использовании такой документации, что влечет необходимость прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В качестве результата работ по договору выполненная документация пригодна для завершения работ и получения положительного заключения экспертизы, и в этом случае будет иметь потребительскую ценность. Часть выявленных государственных экспертизой несоответствий была устранена подрядчиком и заказчиком, однако не направлена на проверку в орган государственной экспертизы. Необходимо также учитывать, что переданная заказчиком подрядчику исходно-разрешительная документация также была непригодна для разработки требуемой документации с точки зрения объема такой документации, ее качества и срока ее предоставления.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы. Оно подлежит оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 № 305-ЭС21-10740.

Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Экспертно-проектный центр» на основании статьи 71 АПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям, предъявляемым нормами действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено, на нарушение экспертами норм и правил, методики проведения исследования также не указано.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований Академии и отказа в удовлетворении требований ООО «Престиж - ЛТФ» в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Заключенный между сторонами контракт представляет собой договор на выполнение проектных работ, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями об обязательствах, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями договора.

Согласно статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обязанности подрядчика в порядке статьи 760 ГК РФ входит, в том числе: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно общим нормам статьи 723 ГК РФ, статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2022 размещено на официальном сайте ЕИС в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» (реестровый номер контракта 1

<

***> 21 000036).

15.12.2022 решение направлено подрядчику посредством АО «Почта России» по почтовому адресу, указанному в контракте.

Применительно к условиям контракта и основаниям для его расторжения со стороны Академии, следует отметить, что проектно-сметная документации (результаты инженерных изысканий) была разработана ответчиком, впоследствии откорректирована в соответствии с замечаниями ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», и передана Заказчику до принятия последним решения о расторжении контракта.

Как было установлено судом ранее, ООО «Престиж - ЛТФ» передало Академии  отредактированную проектно-сметную документацию в целях ее направления на экспертизу 12.12.2022 (сторонами был подписан соответствующий акт № 2).

Вместе с тем, в нарушение пункта 4.4 контракта, в предусмотренные контрактом сроки не было получено положительное заключение экспертизы Федерального государственного казенного учреждения «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

Решение Заказчика ООО «Престиж - ЛТФ» в установленном законом порядке не обжаловалось, не предъявлено подобных требований и в настоящем деле.

Соответственно, следует исходить из того, что решение Академии об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 26.12.2022 по мотиву нарушения подрядчиком своих обязательств и в силу статей 450.1, 708, 715 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в отношении первоначальных требований, суд отмечает, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «Престиж - ЛТФ» обязательств по разработке проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, имеющимся в материалах дела решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области которым, в том числе, был установлен факта нарушения ООО «Престиж - ЛТФ» обязательств по государственному контракту в сфере государственного оборонного заказа.

Вопреки доводам общества, установленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Престиж - ЛТФ» не отказывалось от исполнения контракта и не совершало действий, безусловно свидетельствующих о намерении уклониться от его исполнения, не могут иметь для суда преюдициальное значение и не могут являться основанием для освобождения последнего от предусмотренной действующим законодательством ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В связи нарушением ООО «Престиж - ЛТФ» предусмотренных контрактом сроков выполнения работ Академией заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 контракта за период с 29.10.2022 по 26.12.2022 в сумме 27 998 руб. 65 коп., а также предусмотренного пунктом 6.5 контракта штрафа в сумме 88 978 руб. 75 коп.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается просрочка со стороны заказчика, напротив, перепиской подтверждается, что заказчик своевременно рассматривал представленную документацию и указывал на выявленные недостатки.

В связи с чем, оснований для разнесения бремени ответственности в порядке статей 401, 404 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем представленный Академией расчет неустойки с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной 16 %, не может быть признан судом обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 6.4  контракта предусмотрено начисление неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Между тем, с учетом того, что обязательства по контракту в части сроков выполнения работ прекращаются между сторонами в момент расторжения контракта, неустойка за просрочку исполнения обязательства должна начисляться с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 26.12.2022 (дата вступления в силу решения Академии об отказе от исполнения контракта) – 7,5%.

Иными словами, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по договору наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки по договору применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день прекращения обязательства.

Данный вывод следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики № 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

При таких обстоятельствах, судом был произведен собственный расчет, согласно которому размер неустойки за период с 29.10.2022 по 26.12.2022 составляет 13 124 руб. 37 коп. (889 787 руб. 53 коп. * 59 дней * 1/300 * 7,5%).

Кроме того, в связи с нарушением сроков выполнения работ, с учетом положений пункта 6.5 контракта, а также части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ с ООО «Престиж - ЛТФ» подлежит взысканию штраф в размере, определенном в пункте 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 (далее – Правила № 1042).

Согласно подпункту «а» пункта 3 указанных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) - 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Учитывая согласованную сторонами цену контракта (1 889 787 руб. 53 коп.), размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Престиж - ЛТФ»  составляет 188 978 руб. 75 коп.

ОМА МВД России также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 06.12.2021 на сумму 165 522 руб. 43 коп., от 23.12.2021 на сумму 834 477 руб. 57 коп.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039, при отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисправностью подрядчика последний вправе претендовать только на оплату издержек, понесенных им на выполненную часть работ, относящихся к их результату, но не на договорную цену этих работ (пункт 1 статьи 720, статья 729 ГК РФ).

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о порядке применения последствий согласно статьей 715 ГК РФ ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что работы на сумму 1 000 000 руб. были фактически приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ  от 29.11.2021 (инженерно-геодезические изыскания)на сумму 165 522 руб. 43 коп., от 20.12.2021 (разработка проектной документации) на сумму 834 477 руб. 57 коп., и оплачены в установленном контрактом порядке.

Следовательно, результат работ в итоговом виде на указанную сумму поступил в распоряжение Академии, в связи с чем объективно мог быть (или может быть) использован для целей завершения контракта с привлечением иного подрядчика и минимизации своих расходов.

Вопреки доводам ОМА МВД России, спорные денежные средства являются компенсацией подрядчику произведенных затрат, и не могут быть признаны судом неосновательным обогащением на стороне ООО «Престиж - ЛТФ».

Суд отмечает, что наличие потребительской ценности в работах, применение положений статьи 715 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не влияет на порядок расчета неустойки по первоначальным требованиям, поскольку в действительности имеет место неисправность подрядчика, не достижение итогом результата работ для оплаты подрядчику договорный цены, в связи с чем неустойка за нарушение этапов начисляется Академией правомерно.

Учитывая необоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения,  у суда отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения требований Академии о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, с ООО «Престиж - ЛТФ» в пользу Академии подлежит взысканию 188 978 руб. 75 коп. штрафа, 13 124 руб. 37 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований ОМА МВД России надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статьей 110 АПК РФ.

Поскольку ОМА МВД России в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 089 руб. подлежат взысканию с ООО «Престиж - ЛТФ» в доход федерального бюджета.

Расходы на оплату услуг судебного эксперта подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ – пропорционально удовлетворённым требованиям, поскольку в отношении указанных требований проводилась экспертиза (50%/50%).

Учитывая, что ООО «Престиж-ЛТФ» на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб., с Академии в пользу ООО «Престиж - ЛТФ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб.  Несогласие сторон с выводами эксперта не влечет отказ в оплате его услуг.

В отношении требований ООО «Престиж - ЛТФ» суд при разрешении дела принимает во внимание следующее.

Как было установлено судом ранее, пунктом 4.4 контракта предусмотрена обязанность Головного исполнителя совместно с Заказчиком, провести экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий в федеральном государственном казенном учреждении «Центр Государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации».

Результатом выполненной работы по контракту является проектно-сметная документация на капитальное строительство объекта «Трансформаторная подстанция Омской академии МВД России (2 очередь) г. Омск», по адресу: 

<

...>, при наличии положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации.

Из данного пункта контракта усматривается, что результат работ должен представлять из себя проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, и имеющую ее положительное заключение.

Применительно к настоящему делу, разработанная подрядчиком документация направлялась для прохождения государственной экспертизы в ФГКУ «Центр Государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации» для прохождения государственной экспертизы, по результатам которой,

Письмом от 18.10.2022 № 942/1154 ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» направило в адрес Заказчика замечания по представленной проектной документации, которые, в свою очередь, были перенаправлены Академией в адрес ООО «Престиж - ЛТФ» (письмо от 26.10.2022 №1/Ю/6516).

Впоследствии отредактированная проектно-сметная документация была повторно направлена в ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» для проведения экспертизы, в результате которой в связи с наличием выявленных замечаний, было получено отрицательное заключение от 26.12.2022.

Сведений об оспаривании результатов государственной экспертизы в самостоятельном порядке материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Престиж - ЛТФ» принимались меры для устранения недостатков проектной документации, однако, они оказались недостаточными для достижения результата в виде возможности (или хотя бы вероятности) получения положительного заключения государственной экспертизы без дополнительной доработки.

Как было установлено судом ранее, Заказчиком фактически были приняты и оплачены работы на сумму 1 000 000 руб., которые признаны судом компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Оснований для установления иного размера расходов из материалов дела не усматривается, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Суд также считает необходимым обратить внимание, что заключая контракт,ООО «Престиж - ЛТФ» выступает профессиональным участником спорных правоотношений, в связи с чем, как субъект  коммерческой деятельности, должен проявлять повышенную степень разумности и осмотрительности в своих действиях.

Расторжение контракта было вызвано неисполнением подрядчиком своих обязательств, нарушением срока выполнения работ (что является существенным условием договора подряда), а также отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что является обязательным в силу договорных условий.

Принимая во внимание, что прекращение контракта произошло в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, суд, с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Престиж - ЛТФ».

Дополнительно следует отметить, что на обсуждение сторон неоднократно (выносили вопросы, по мнению суда требующие активного процессуального участия сторон, заявления ходатайств, предоставления дополнений (в том числе в определении от 26.02.2024).

Соответственно, у сторон была возможность принять меры по дополнительному доказыванию своей позиции (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако, иные доводы и возражений сторон подлежат отклонению ввиду изложенного выше, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства либо вступают в противоречие с приведенными нормативными положениями.

Вместе с тем, суд полагает, что применение указанных положений без уточненияООО «Престиж-ЛТФ» требований в данной части и обоснования размер реальных расходов подрядчика права сторон не нарушает. В настоящем деле стороны в данной части не предприняли каких-либо действий для конкретизации, документального подтверждения и обоснования расходов подрядчика, в связи с чем несут негативные последствия в виде рассмотрения дела по имеющимся документам (статьи 9, 65, 156 АПК РФ). Но рассмотрение настоящего дела не препятствует обращению ООО «Престиж-ЛТФ» с самостоятельным исков о довзыскании размера расходов при наличии к тому оснований, а равным образом не препятствует и Академии для обращения в суд с иском на данных основаниях.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, возмещение судебных расходов ООО «Престиж - ЛТФ» по оплате государственной пошлины не производится.

Суд считает возможным в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет, в связи с чем по результатам зачета с ООО «Престиж - ЛТФ» в пользу Академии подлежат взысканию денежные средства в размере 177 103 руб. 12 коп.; с ООО «Престиж - ЛТФ» в доход федерального бюджета по первоначальным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2089 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж - ЛТФ» в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» 188 978 руб. 75 коп. штрафа, 13 124 руб. 37 коп. неустойки, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Престиж - ЛТФ» отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж - ЛТФ»25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

По результату зачет требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж - ЛТФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 177 103 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж - ЛТФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2089 руб. государственной пошлины по первоначальным требованиям.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков