Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«06» августа 2019 года                                                                                  Дело № А41-37297/19

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «06» августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ФК "ФАРМАКОППОЛА" к ОАО НПК "ЭСКОМ" о взыскании 3894573 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 03.06.2019 г.,

от ответчика

установил:

ООО ФК "ФАРМАКОППОЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО НПК "ЭСКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 3587136 руб. 39 коп. задолженности за непоставленный товар по договору поставки № 785/12 от 26.11.2012 и 307437 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были перечислены денежные средства по выставленным ответчиком счетам в счет поставки товара по вышеуказанному договору, однако оплаченный товар поставлен не был. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2018 по 09.07.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что после произведенной истцом оплаты им была осуществлена поставка товара, в результате которой сумма переплаты составляет 122966 руб. 45 коп. Ответчик просил суд удовлетворить иск частично в сумме 122966 руб. 45 коп. и отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и остальной части задолженности. 

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 785/12 от 26.11.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался отпустить по заявке покупателя медицинскую продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее в сроки, указанные в договоре.

Поставка медицинской продукции по настоящему договору осуществляется транспортом и за счет поставщика, если иное не оговорено сторонами в спецификациях (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договорапокупатель производит расчеты с поставщиком путем 100% предоплаты (если иное не оговорено сторонами в спецификациях), одним из следующих способов: наличным путем, перечислением денежных средств, путем взаиморасчетов, встречных поставок и иным способом по соглашению сторон.

Стоимость настоящего договора поставки складывается из стоимости отдельных партий медицинской продукции, определенных в спецификациях (п. 2.3 договора).

Истцом во исполнение своих обязательств по указанному договору была произведена предоплата за товар в сумме 5000000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 27-31).

Данный факт ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако товар по договору поставки № 785/12 от 26.11.2012 поставлен в полном объеме не был.

При этом, в соответствии с условиями договора транспортные расходы несет поставщик. 

Однако, 14.06.2018 поставщик отгрузил в адрес покупателя медицинскую продукцию по товарной накладной № 01581 от 14.06.2018 на условиях самовывоза по причине отсутствия у поставщика денежных средств на оплату транспортных расходов. 

Истец платежным поручением № 494590 от 14.06.2018 произвел оплату транспортных услуг ИП ФИО3 на основании счета № 034 от 14.06.2018 на сумму 15000 руб. 00 коп. Ответчик данную сумму транспортных расходов истцу не компенсировал.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в настоящее время ответчиком не поставлена медицинская продукция, срок поставки которой истек, на сумму 3587136 руб. 39 коп.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке в полном объеме товара истцу в сроки, установленные законом, и в объёмах, согласованных сторонами в договоре.

Претензия истца о погашении задолженности за непоставленный товар по договору ответчиком оставлена без реагирования. 

При этом, доводы ответчика о том, что после произведенной истцом оплаты им была осуществлена поставка товара, в результате которой сумма переплаты подлежащей взысканию с него составляет 122966 руб. 45 коп., опровергаются представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 12.09.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1814756 руб. 16 коп., а также выпиской из банка АО КБ "Ланта-Банк" по счету ООО ФК "ФАРМАКОППОЛА" в отношении операций с контрагентом – ОАО НПК "ЭСКОМ", в которой отражены даты и суммы операций по перечислению истцом ответчику денежных средств по договору поставки № 785/12 от 26.11.2012.

Кроме того, довод ответчика о том, что им была осуществлена поставка на сумму 218412 руб. 48 коп. по товарной накладной № 01637 от 18.06.2018 отклоняется судом ввиду следующего.

Представленная ответчиком данная товарная накладная содержит подпись неустановленного лица, расшифровка подписи отсутствует, соответствующей доверенности не представлено, печать ООО ФК "ФАРМАКОППОЛА"  на товарной накладной № 01637 от 18.06.2018 также отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В части 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Товарную накладную выписывает поставщик. Порядок заполнения формы N ТОРГ-12 Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций не установлен. Однако в накладной должны быть заполнены реквизиты, обязательные для первичных учетных документов.

Вместе с тем, представленная ответчиком копия товарной накладной № 01637 от 18.06.2018 не соответствует требованиям, определенным ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

Следовательно, ответчиком факт поставки ответчику товара на сумму 218412 руб. 48 коп. по товарной накладной № 01637 от 18.06.2018 не доказан, и оснований для не возврата перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты за товар по договору денежных средств у ответчика не имеется.

Доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 по 09.07.2019 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом, сумма государственной пошлины в части увеличения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО НПК "ЭСКОМ" в пользу ООО ФК "ФАРМАКОППОЛА" 3587136 руб. 39 коп. задолженности за непоставленный товар, 307437 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42167 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО НПК "ЭСКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 306 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских