ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-7586/2015                                

«05»  июня 2019 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей  Корзовой Н.А., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витим" ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 11 декабря 2017 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витим" ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу №А19-7586/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" о признании общества с ограниченной ответственностью "Витим" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции:  судья Чигринская М.Н.) 

при участии в судебном заседании:

ФИО3,  представителя ФИО3 по доверенности от 05.03.2019 ФИО4

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Витим» ( далее - ООО «Витим», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ФИО2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2016 ООО «Витим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Витим» ФИО2 02.10.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки – выдаче ООО «Витим» 22.10.2014 и 24.10.2014 ФИО3 денежных средств в размере 900 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Витим» денежных средств в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2017 года в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда от 11.12.2017, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с целью выполнения возложенных определением суда от 29.07.2015 на ФИО2 обязанностей временного управляющего были направлены руководителю должника и в филиал "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" запросы о предоставлении сведений по счетам должника. Однако, запросы не были удовлетворены, и соответственно, в процедуре наблюдения сведениями о движении денежных средств по счетам временный управляющий не располагал.  Также не было исполнено определение суда от 23.10.2015 об истребовании у руководителя ООО "Витим" документации должника. После введения конкурсного производства был направлен запрос в АО "Альфа-Банк" о движении денежных средств, а также запрос директору ООО "Витим" ФИО5 о предоставлении всей документации должника. Вместе с тем, запрос АО "Альфа-Банк" исполнен не был, в связи с чем 21.09.2016, конкурсный управляющий обратился в прокуратуру о принятии мер к АО "Альфа-Банк" мер прокурорского реагирования. АО "Альфа-Банк" предоставило конкурсному управляющему выписки о движении денежных средств ООО "Витим" 10.10.2016. При анализе указанных сведений было выявлено, что по счету № 

<

***> была осуществлена необоснованная выдача денежных средств ФИО3 в размере 900 000 руб., что и послужило основанием для обращения 29.09.2017 в суд с заявлением о признании сделки - выдаче ООО «Витим» 22.10.2014 и 24.10.2014 ФИО3 денежных средств в размере 900 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. С учетом изложенного, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.  При этом, ответчиком не доказана неразумность поведения временного, затем конкурсного управляющего ФИО2  при выполнении возложенных обязанностей. Кроме того, ФИО3 в дело был представлен отзыв на заявление с иным содержанием, чем был направлен конкурсному управляющему, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 процессуальными правами, направленного на сокрытие аргументов, обосновывающих доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о фальсификации представленных в суд апелляционной инстанции ФИО3 копий квитанций к ПКО № 218 от 24.10.2014, №215 от 22.10.2014. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в адрес конкурсного управляющего поступило заявление бывшего руководителя ООО "Витим" ФИО5 о том, что ей не давались указания ФИО3 о снятии 22.10.2014 и 24.10.2014 со счета ООО "Витим" денежных средств в размере 900 000 руб.  и денежные чеки на их снятие она не подписывала. Кроме того, ФИО5 не подписывался какой-либо распорядительный документ о наделении ФИО3 и ФИО6 с полномочиями на оформление кассовых документов. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО3 не заявлялось о том, что денежные средства в размере 900 000 руб. возвращены ей в кассу ООО "Витим".  Копии квитанций к ПКО № 218 от 24.10.2014, №215 от 22.10.2014 были представлены ФИО3 в суд апелляционной инстанции, после того, как суд в третий раз обязал ее представить доказательства, подтверждающие ее довод о возврате денежных средств в кассу.  Указанные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности копий квитанций к ПКО № 218 от 24.10.2014, №215 от 22.10.2014, поскольку документы, вероятно, подписаны позднее указанных в них дат. В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств конкурсный управляющий предложил производство судебно-технической экспертизы  о соответствии периодов изготовления квитанций к ПКО № 218 от 24.10.2014, №215 от 22.10.2014 датам, указанным в квитанциях.

В дополнении к апелляционной жалобе от 15.08.2018, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, статьи 168, 845, 847, 877, 878 ГК РФ, указывает, что поскольку бывший руководитель ООО "Витим" ФИО5 не подписывала денежные чеки НЗ 9776053 от 22.10.2014 и НЗ 9776054 от 24.10.2014, при этом представленные ФИО3 копии квитанций к ПКО № 218 от 24.10.2014, №215 от 22.10.2014 не являются доказательствами возврата денежных средств в кассу должника, оспариваемая сделка ничтожна в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в ходатайстве от 16.08.2018 просил назначить почерковедческую экспертизу подписей и рукописных текстов в денежных чеках  НЗ 9776053 от 22.10.2014 и НЗ 9776054 от 24.10.2014. В обоснование указанного ходатайства конкурсный управляющий ссылался на заявление бывшего генерального директора ООО "Витим" ФИО5 от 21.05.2018, согласно которому ФИО5 не давала указания ФИО3 о снятии 22.10.2014 и 24.10.2014 со счета ООО "Витим"  денежных средств в размере 900 000 руб., денежные чеки не подписывала.  Также конкурсный управляющий указывал, что ФИО5 обращалась с правоохранительные органы  с заявлениями о том, что какие-либо документы, печать ООО "Витим" у нее отсутствуют , с момента ее назначения фиктивным руководителем ООО "Витим" документы общества,  а также печать ей не передавались.  Данные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации  в денежных чеках НЗ 9776053 от 22.10.2014 и НЗ 9776054 от 24.10.2014 подписей ФИО5

23.08.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о фальсификации  представленного ФИО3 трудового договора № 90 от 01.06.2014. В обоснование данного заявления конкурсным управляющим указано, что бывший генеральный директор ООО "Витим" ФИО5 отрицает факт подписания с ее стороны указанного трудового договора с ФИО3 Обязанности главного бухгалтера ООО "Витим" ФИО5 исполняла самостоятельно, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2014 год.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витим" ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 11 декабря 2017 года по делу №А19-7586/2015 было  приостановлено до получения результатов судебной экспертизы; по делу была назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО5 в денежных чеках НЗ 9776053 от 22.10.2014, НЗ 9776054 от 24.10.2014 и в трудовом договоре №90 от 01.06.2014; производство экспертизы поручено эксперту ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России  ФИО7.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 в распоряжение эксперта представлены дополнительные документы, срок производства экспертизы продлен до 15.02.2019. 

11.02.2019  в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд  от ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России поступило экспертное заключение №1496/2-3 от 29.01.2019. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витим" ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 11 декабря 2017 года  по делу №А19-7586/2015  возобновлено. 

В судебное заседание прибыли  ФИО3 и ее представитель ФИО4

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представил заявление исх.№6/4 от 18.05.2019.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ФИО3 и ее представитель  возразили против доводов апелляционной жалобы.

ФИО3 заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, полагает его подлежащим отклонению, в связи со следующим. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное представителем ФИО3, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ФИО3  с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Какие-либо иные доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства (заключение о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и т.д.), является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта, ответчиком не представлены.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Таким образом, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес конкурсного управляющего ООО «Витим» 10.10.2016 поступила расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, открытому ООО «Витим» в АО «Альфа-Банк».

Согласно выписке (стр. 29,32) в период с 22.10.2014 по 24.10.2014 ООО «Витим» выдало гражданке ФИО3, работавшей в ООО «Витим» в должности бухгалтера по денежным чекам наличные денежные средства в сумме 900 000 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что выдача денежных средств на подотчет работнику должника имеет признаки подозрительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, имевшей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказал ввиду истечения срока исковой давности для оспаривания сделки по выдаче денежных средств. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене, требование конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должником.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.

В качестве основания оспаривания сделки заявитель ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обжалует сделки по получению ФИО3 наличных денежных средств ООО «Витим» 22.10.2014 и 24.10.2014 по денежным чекам в общей сумме 900 000 руб.

ФИО3  было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена 19.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Витим» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Заявление об оспаривании сделки должника предъявлено конкурсным управляющим в суд по электронной системе «Мой Арбитр» 29.09.2017, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

При этом делая вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, представленные им в первую инстанцию пояснения относительно начала исчисления срока исковой давности и документальные доказательства, представленные в электронном виде, подтверждающие, что о совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий не мог узнать ранее предоставленной банком выписки по движению денежных средств.

Ранее, в процедуре наблюдения, являясь временным управляющим должником, ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании документации, так как документация ему как временному управляющему не предоставлялась.

 Определением суда 23.10.2015 указанное заявление было удовлетворено, исполнительный лист был выдан 05.11.2015. Постановлением судебного пристава-исполнителя  от 13.05.2016 исполнительный лист был возвращен, в связи с невозможностью исполнения.

В период с 19.11.2015 по 24.12.2015 арбитражный управляющий находился на лечении в стационаре, по причине острого заболевания, и вплоть до 10.03.2016 проходил лечение в домашних условиях , что подтверждается листками нетрудоспособности.

Так из представленных в электронном виде копий документов следует, что 30.05.2016 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о предоставлении заверенных в установленном порядке решений суда для приложения их к запросам направленных для выявления имущества ООО «Витим». 05.07.2016 конкурсный управляющий почтовой связью получил из суда испрашиваемые копии решения. Нарочным указанные решения получены быть не могли, так как конкурсный управляющий проживает и осуществляет деятельность в г. Новосибирске.

Соответствующие запросы были направлены в адрес банков 11.07. и 12.07.2016.

01.06.2016 конкурсным управляющим также был вручен запрос ФИО5 о предоставлении документации должника.

Ответ из Сбербанка поступил в адрес арбитражного управляющего 26.07.2016., а ответ из АО «Альфа-Банк» ( содержащего в себе доказательства совершения оспариваемых сделок)  поступил в адрес конкурсного управляющего только 10.10.2016, после обращения конкурсного управляющего в прокуратуру с заявлением 21.09.2016 о принятии мер прокурорского реагирования.

Таким образом, о совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий мог узнать не ранее 10.10.2016, после получения ответа из АО «Альфа-Банк».

Учитывая, что настоящее заявление подано 29.09.2017, то срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий мог знать о наличии оснований для оспаривания сделки ранее, чем указывает конкурсный управляющий, учитывая, что выписка о движении денежных средств должника конкурсным управляющим была получена 10.10.2016.

Анализ представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, позволяет прийти к выводу, что арбитражный управляющий разумно и добросовестно  принимал меры по истребованию документации должника и выявлению имущества, соответственно срок исковой давности не пропущен.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

 В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято определением суда 15.05.2015, а оспариваемые сделки совершены 22.10. и 24.10.2014, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений ФИО3, полученные по кассовым чекам наличные денежные средства были ею возвращены в кассу должника, в подтверждение указанного факта ФИО3 представлены фотокопии приходно-кассовых ордеров.

Из представленных копий следует, что 22.10.2014 ФИО3 внесла в кассу ООО «Витим» 450 000 руб., и 24.10.2014 ФИО3 внесла в кассу 450 000 руб., денежные средства приняты главным бухгалтером ФИО3

Указанные копии приходно-кассовых ордеров были получены ФИО3 от ФИО8 посредством программы «WhatsApp» на сотовый телефон. В подтверждение указанного факта ФИО3 представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом ФИО9 (л.д.76-86 т.2).

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств. Учитывая, что в суде первой инстанции ФИО3 указанные доказательства не предоставляла, то апелляционный суд приступил к проверке заявления о фальсификации и предложил представить оригиналы приходно-кассовых ордеров.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ФИО3 обязана подтвердить допустимыми доказательствами свои доводы о возврате полученных денежных средств должнику.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из частей 3 и 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Требование апелляционного суда не исполнено, оригиналы документов не предоставлены. ФИО3 ссылается на отсутствие у нее оригиналов документов, конкурсному управляющему также не передана документация должника, на основании которой можно было установить факт внесения спорных денежных средств.

Учитывая, что копии документов были получены ФИО3 от ФИО8, апелляционным судом в судебном заседании разъяснялось ФИО3 право заявить ходатайство об истребовании спорных документов у третьего лица. Однако своим правом на заявление ходатайства ФИО3 не воспользовалась.

Кроме того не представлены пояснения  и доказательства, в связи с чем ФИО10 смог представить ФИО3 фотокопии приходно-кассовых ордеров, так как ни участником, ни работником ООО «Витим» ФИО10 не являлся.

Также судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о фальсификации  денежных чеков НЗ9776053 от 22.10.2014, НЗ 9776054 от 24.10.2014, на основании которых ФИО3 получены денежные средства должника.

Заявление о фальсификации рассмотрено судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции отказал в иске по пропуску срока исковой давности, обстоятельства недействительности сделки не исследовались, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность заявить о фальсификации чеков в суде первой инстанции.

Основанием для заявления о фальсификации, конкурсный управляющий указал, что денежные чеки, на основании которых ФИО3 получила наличные денежные средства, генеральным директором ФИО5 не подписывались.

Чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю (пункт 1 статьи 877 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 878 Гражданского кодекса Российской Федерации чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек, чекодателя. Данным реквизитом завершается составление чека.

Как следует из представленных денежных чеков, они содержат подпись лица выписавшего чек – ФИО5 генерального директора ООО «Витим».

Из экспертного заключения  ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России №1496/2-3 от 29.01.2019 следует, что подписи от имени ФИО5 в денежном чеке НЗ 9776053 от 22.201.2014 и в денежном чеке НЗ 9776054 от 24.10.2014 выполнены не ФИО5 а другим лицом с подражанием ее подписному почерку.

На основании статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в указанной статье, апелляционный суд приходит к выводу, что денежные чеки  и копии приходно-кассовых ордеров подлежат исключению из числа доказательств по делу, так как доказан факт фальсификации денежных чеков на получение денежных средств, и не представлено оригиналов приходно-кассовых ордеров. 

При таких обстоятельствах, ФИО3 в отсутствие правовых оснований получила наличные денежные средства, принадлежащие ООО «Витим» и не вернула их обществу, что свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок на основании  п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В нарушение норм Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденного Банком России 12.10.2011, подотчетное лицо –ФИО3 получив наличные денежные средства не внесла их в кассу общества и  представила авансовый отчет об использовании денежных средств. Повторная выдача наличных денег данному лицу могла быть произведена только при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег, что не было соблюдено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют также о выводе активов ООО «Витим» и позволяют квалифицировать оспариваемые сделки по ст. ст. 10, 168 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что под злоупотреблением правом следует понимать действия участников гражданского оборота, формально находящиеся в рамках правового поля, но направленные на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Получение денежных средств от общества в отсутствие правовых оснований и не возврат их обществу не направлено на реализацию нормальных экономических интересов ООО «Витим» , что свидетельствует о явном ущербе интересам должника.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО3 при совершении оспариваемых сделок действовала заведомо  недобросовестно, что свидетельствует о недействительности сделок на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63, изложенных в абзаце четвертом пункта 4, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая, что сделки являются ничтожными, то срок исковой давности составляет три года и с учетом подачи иска не является пропущенным.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве применения  последствий недействительности сделок надлежит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 900 000  руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, при обращении с апелляционной жалобой конкурсному управляющему ООО "Витим" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6000 руб., при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 3000 руб. 

Согласно счету ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № 446 от 06.11.2018 стоимость экспертизы составила 14 960 руб. 

С учетом изложенного, с ФИО3, как с  проигравшей стороны, подлежат взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 9000 руб. и расходы ООО "Витим" по экспертизе в размере 14 960 руб.  

С депозитного счета суда подлежат перечислению ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России на основании счета № 446 от 06.11.2018  денежные средства в размере 14 960 руб., внесенные ООО "Витим" за производство экспертизы. 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2017 года по делу №А19-7586/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Витим" ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. 

Признать недействительной сделку – выдачу ООО "Витим" по денежным чекам от 22.10.2014 и 24.10.2014 ФИО3 денежных средств в сумме 900 000 руб. 

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Витим" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства в размере  900 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Витим" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы по экспертизе в размере 14 960 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные ФИО2 за ООО "Витим" чеком-ордером от 15.08.2018, федеральному бюджетному учреждению "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 14  960 руб. согласно счету № 446 от 06.11.2018. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца. 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       Н.А. Корзова   

                                                                                                                А.Е. Мацибора