ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10095/2021

09 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12920/2022) акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"  на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 23.03.2022 по делу № А42-10095/2021, принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к  муниципальному унитарному предприятию г. Кировска "Кировская городская электрическая сеть" о взыскании, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 27.01.2022 с муниципального унитарного предприятия г. Кировска "Кировская городская электрическая сеть" (далее – Предприятие) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее – Общество) взыскано 9 178 910 руб. 54 коп. основного долга, 301 203 руб. 18 коп. неустойки, неустойка, начисляемая на сумму основного долга с 20.01.2022 по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 70 401 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

18.02.2022 Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А42-10095/2021 сроком на 15 месяцев начиная с 15.03.2022. Ответчик указал, что по состоянию на 14.02.2022 им произведена оплата основного долга в сумме 565 714 руб. 54 коп., остаток задолженности составил 8 914 399 руб. 18 коп., из которых 8 613 196 руб. - основной долг, 301 203 руб. 18 коп. - неустойка. Всего вместе с государственной пошлиной в сумме 70 401 руб. размер долга составляет 8 984 800 руб. 18 коп.

Определением от 23.03.2022 заявление удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 27.01.2022 на оставшуюся сумму долга 8 984 800 руб. 18 коп. сроком на 15 месяцев путём ежемесячной уплаты сумме 598 986 руб. 67 коп. начиная с 01.04.2022, последний платёж в сумме 598 986 руб. 80 коп. произвести в срок не позднее 30.06.2023.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит  определение отменить, поскольку предоставление рассрочки не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и нарушает баланс интересов сторон, предоставленная рассрочка имеет необоснованно длительный характер, оплата по утвержденному графику ответчиком не осуществляется. 

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, в опровержение довода истца представил копии платежных поручений от 14.04.2022 и 19.05.2022 об оплате истцу по 598 986 руб. 67 коп.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд вправе принимать решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять данный институт, учитывая при этом обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения, сослалось на тяжелое финансовое положение, в обоснование чего представило бухгалтерскую отчетность за 2020, 2021гг., сведения налогового органа о наличии открытых банковских счетах и справки кредитных учреждений о состоянии расчетных счетов должника.

При этом должник указал, что Предприятие осуществляет важные функции в отношении потребителей, затрагивает интересы, жизнеобеспечение нескольких населенных пунктов и объектов стратегического значения города, их дальнейшего функционирования. Тяжелое материальное положение не позволяет выплатить сумму долга единовременно.

Учитывая представленные ответчиком документы и приведенные им аргументы, а также частичную оплату долга, суд полагает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта направлено на обеспечение исполнения решения суда, баланса интересов сторон не нарушает.

Представленные должником доказательства свидетельствуют о реализации им процессуального права на рассрочку исполнения судебного акта с тем, чтобы исполняя его, минимизировать отрицательные последствия для предпринимательской деятельности. Наличие существенных убытков для общества в случае исполнения судебного акта с рассрочкой судом, не установлено.

При вынесении обжалуемого определения суда первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Предприятие указало, что не допускало нарушения взятых на себя обязательств по выплате денежных средств согласно предоставленной рассрочке, в обоснование представил соответствующие платежные поручения, подтверждающие оплату по графику рассрочки.  

Апелляционный суд пришел к заключению, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.03.2022 по делу №  А42-10095/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.М. Попова