ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8254/2022

г. Воронеж

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Осиповой М.Б.,

        ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «ВОСТЕХРЕМИМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.10.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «ВОСТЕХРЕМИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2023 по делу №А36-8254/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «ВОСТЕХРЕМИМ» о взыскании задолженности в размере 129 092 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – истец, ООО «Гранд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «Востехремим» (далее – ответчик, ООО «Востехремим») о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание автотранспорта № 56 от 23.12.2021 в размере 129 092 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 873 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2023 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ООО «Гранд» отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 между ООО «Гранд» (исполнитель) и ООО «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «ВОСТЕХРЕМИМ» (заказчик) заключен договор № 56 о техническом обслуживании автотранспорта, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта на территории исполнителя в помещениях технических центров (п. 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора техническое обслуживание включает в себя: 

- диагностику автотранспорта, 

- выполнение текущего и капитального ремонта, 

- обеспечение запасными частями, 

- проверка и регулировка СО и СН, 

- мойка автомобиля, 

- электротехнические работы, 

- шиномонтаж. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора оказание услуг оформляется актом выполненных работ, который подписывается ответственным лицом исполнителя и уполномоченным лицом заказчика на основании выданной ему доверенности. Выдача автомобиля производится при наличии подписанного договора и доверенности. 

Расчет за оказываемые услуги производится заказчиком согласно представленных актов выполненных работ путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или перечисления на расчетный счет не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (п.п. 4.1, 4.2 договора). 

Во исполнение условий договора, в соответствии с заказ-нарядом № ГР00000920 от 07.06.2022 истец произвел ремонт автомобиля ответчика - ГАЗ-330232 гос.номер Н397АО68 (л.д. 11). 

В соответствии с актом выполнены работы по промывке топливной системы, проведена компьютерная диагностика двигателя, заменены форсунки, проведена диагностика и замена ТНВД, заменен топливный фильтр. 

Факт выполнения ремонтных работ подтверждается актом об оказании услуг № ГР00000920 от 07.06.2022 на сумму 184 541 руб. 40 коп., подписанном ответчиком без замечаний (л.д. 12). 

Согласно платежным поручениям № 361 от 11.08.2022 и № 268 от 08.07.2022 ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 55 449 руб. 40 коп. по выставленному счету № ГР00000540 от 07.06.2022 (л.д. 13, 14, 20). 

По состоянию на 20.09.2022, с учетом частичной оплаты оказанных услуг (ремонтных работ), размер задолженности составил 129 092 руб. 

В связи с тем, что задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена, ООО «Гранд» обратилось в суд с настоящим иском. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора оказание услуг оформляется актом выполненных работ, который подписывается ответственным лицом исполнителя и уполномоченным лицом заказчика на основании выданной ему доверенности.

Таким образом, надлежащим доказательством подтверждающим факт выполнения работ является акт приемки выполненных работ. 

Выполнение истцом работ на сумму 184 541 руб. 40 коп. в рамках исполнения договора №56 о техническом обслуживании автотранспорта, подтверждается актом об оказании услуг ГР0000920 от 07.06.2022, подписанным заказчиком без возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг (выполненных работ). 

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, что, по его мнению, подтверждается актом осмотра автомобиля от 29.07.2022 (л.д.23). 

В указанном акте, составленном при участии представителя ООО «Авто-ММ» зафиксировано, что заказчиком указаны следующие недостатки: двигатель не запускается, топливные форсунки демонтированы с двигателя, диагностика карданного вала. 

В результате осмотра установлено, что: 

- уровень масла в двигателе в норме; 

- в электронном блоке управления двигателем (ЭБУД) зафиксированы 19 ошибок по наличию воды в топливе; 

- в топливном баке и топливном фильтре (отстойнике) наличие воды;

- отложения грязи в фильтре топливного модуля установленного в баке; 

- распылители четырех топливных форсунок заклинили; 

- ТНВД неисправен дозатор топлива. Номер ТНВД6353703; 

- указаны номера форсунок, установленные на автомобиле; 

- вал карданной передачи имеет загрязнение наружных поверхностей и следы эксплуатации. Элементы крепления карданной передачи к фланцу заднего моста и поперечины рамы загрязнены. Вал карданной передачи под загрязнением имеет свежую окраску. 

В заключении комиссией сделан вывод о том, что выход их строя топливных форсунок и топливного насоса автомобиля обусловлен наличием воды в топливной системе. Индикатор наличия воды на комбинации приборов исправен. Вал карданной передачи имеет следы эксплуатации. Вал карданной передачи был заменен при ранних ремонтах. 

Ответчик также указал, что согласно акту осмотра от 29.07.2022 на автомобиле установлен ТНВД с заводским номером 6353703, который изготовлен 16.07.2017, а форсунки в ЭБУД не прописаны и изготовлены в 2015 г. Полагает, что истцом не была оказана услуга по ремонту ТНВД и форсунок, поскольку подпись представителя истца на доверенности не соответствует ни карточке с образцами подписей, ни подписи в настоящем заявлении. 

Кроме того, в подтверждение ненадлежащего выполнения истцом работ ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Тамбов-Альянс» № 37т-23 от 23.01.2023. 

В соответствии с выводами специалиста: 

1) Техническое состояние элементов системы впрыска топлива, а именно, топливный насос высокого давления (ТНВД), арт. 0445020119.6353703, инжекторы (топливные форсунки), арт. 5191319282025, 5191319282033, 0081917663069, 5191319282019: 

- на металлических частях корпуса форсунки имеются следы коррозии и оксидирования металла; 

- корпус распылителя имеет следы термического перегрева; 

- на болтовых соединениях корпуса имеются сколы краски, которые не могли возникнуть при монтаже/демонтаже ТНВД на транспортное средство. 

Выявленные дефекты, не являются дефектами эксплуатации, возникшими в период с 07.06.2022 – 27.06.2022. 

2) Элементы системы впрыска топлива, а именно топливный насос высокого давления (ТНВД), арт. 0445020119.6353703, инжекторы (топливные форсунки), арт.: 5191319282025, 5191319282033, 0081917663069, 5191319282019, являются бывшими в употреблении на дату их установки на транспортное средство – 07.06.2022. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного периода, установленного в п. 3.2 договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора гарантийные обязательства распространяются на: - слесарные работы – 30 дней; - электрические – 30 дней; - оригинальные запчасти – 30 дней; - запасные части, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска – гарантии нет; - неоригинальные запчасти – гарантии нет. 

Как следует из материалов дела, работы приняты заказчиком 07.06.2022, о выявленных недостатках заявлено 29.07.2022, т.е. за пределами установленного договором гарантийного срока. 

В данном случае, бремя доказывания причин возникновения недостатков по вине подрядчика возлагается на заказчика.

Истец в обоснование заявленных требований пояснил, что установленный пунктом 3.2 договора тридцатидневный гарантийный срок истек 07.07.2022, претензий по выполненным работам от ответчика не поступало. 

Кроме того истец указал, что акт осмотра от 29.07.2022 составлен за пределами установленного договором гарантийного срока. Необходимость выполнения работ (ремонт топливной системы) возникла из-за использования ответчиком некачественного топлива (с высоким содержанием воды). 

Оценив доводы и возражения сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что работы по договору №56 от 23.12.2021 выполнены истцом некачественно. 

С учетом того, что подрядчик о проведении внесудебной экспертизы не извещался, при проведении экспертиз не участвовал, тем самым был лишен возможности давать пояснения и возражения, представлять документы, участвовать в осмотре объекта исследования и т.д., то такое доказательство, не является безусловным свидетельством о проведения истцом ремонтных работ некачественно.

Кроме того, из представленного ответчиком заключения не следует, на чем основан вывод специалиста о том, что коррозии и оксидирование металла образовались в период до 27.06.2022, учитывая, что осмотр деталей проведен им в январе 2023 года. 

Не дана оценка возможности возникновения неисправностей при наличии воды в топливе, как это зафиксировано в акте осмотра от 29.07.2022. 

В ходе рассмотрения дела истцом представлена рецензия ООО «Артифекс» по приобщенному к делу ответчиком заключению, выполненному специалистом ООО «Тамбов-Альянс» ФИО4 

В представленном ООО «Артифекс» заключении указано на недостоверность выводов, сделанных ФИО4, поскольку ремонт автомобиля выполнялся в июне 2022 года, а осмотр деталей произведен специалистом в январе 2023 г. 

Для дачи пояснений по представленному заключению определением от 03.04.2023 суд первой инстанции вызвал в качестве свидетеля ФИО4, копия определения от 03.04.2023 была направлена в адрес свидетеля по почте (39806674790498) и получена адресатом 21.04.2023. В судебное заседание суда первой инстанции 17.05.2023 свидетель не явился. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В связи с чем, указанное заключение не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства причин выявленных недостатков, указанные в акте от 29.07.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта ненадлежащего выполнения истцом работ по договору, установления причин возникновения неисправностей, зафиксированных в акте от 29.07.2022, не заявлялось. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик документально не подтвердил довод о том, что недостатки, указанные в акте от 29.07.2022, возникли в результате ненадлежащего выполнения истцом работ по договору от 23.12.2021. 

Довод ответчика о том, что подпись в доверенности №172 от 03.06.2022, выданной ФИО5 на подписание документов для проведения ремонта и технического обслуживания автомобиля, не соответствует карточки с образцами подписей, правомерно отклонен. 

Из представленной в материалы дела доверенности №172 от 03.06.2022 следует, что она подписана руководителем ООО «ВОСТЕХРЕМИМ» ФИО6, главным бухгалтером Жило В.Н. При этом о фальсификации представленного доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик не заявил. 

Кроме того, на представленной доверенности имеется печать общества, на несоответствие которой ответчик не ссылается. 

Таким образом, судом области правомерно установлено, что акт подписан уполномоченным лицом, работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний. 

Отклоняется также довод ответчика о том, что установленные истцом форсунки и ТНВД являются бывшими в употреблении, поскольку, как указано ранее, осмотр проводился специалистом в 2023 году, а работы выполнялись и детали устанавливались в июне 2022 года. 

Доказательств того, что за указанный период детали не были заменены ответчиком, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ в материалы дела не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки возникли до передачи результата работ или по причинам, возникшим до этого момента, требование истца о взыскании основного долга в сумме 129 092 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2023 по делу №А36-8254/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «ВОСТЕХРЕМИМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      М.Б. Осипова 

 

                                                                                       ФИО1