ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-506/2022

г. Киров

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от ПАО «Трансконтейнер» - ФИО3 по доверенности от 22.02.2022 № Н/2022/НКП СЕВ-48,

от ОАО «РЖД» - ФИО4 по доверенности от 25.08.2021 № СЕВ НЮ-23/Д, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Центр по перевозке  грузов в контейнерах «Трансконтейнер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 по делу № А82-506/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт Шуя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Центр по перевозке  грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 466 573 рублей 70 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт Шуя» (далее – истец, клиент, ООО «Эггер Древпродукт Шуя») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Центр по перевозке  грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (далее – ответчик-1, экспедитор, заявитель, податель жалобы, ПАО «Трансконтейнер») и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (далее – ответчик-2, перевозчик, ОАО «РЖД») о взыскании солидарно 466 573 рублей 70 копеек ущерба, причиненного при перевозке груза в рамках договора транспортной экспедиции от 24.04.2018 № НКП СЕВ798231 (далее – договор, договор транспортной экспедиции, договор от 24.04.2018) по железнодорожной накладной № ЭЬ187847 в контейнере RZDU0273600 и железнодорожной накладной № ЭЯ120126 в контейнере RZDU0309827 (далее также – контейнеры, спорные контейнеры), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 15, 309, 393, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения договора ответчиками истцу причинен ущерб в сумме стоимости испорченного груза.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 исковые требования к ПАО «Трансконтейнер» удовлетворены частично на сумму 446 564 рублей 38 копеек убытков, а также 11 802 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ОАО «РЖД» отказано.

При отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» суд первой инстанции, в частности указал, что наличие трещины и сквозного отверстия на крыше контейнеров свидетельствует об их непригодности, являющейся коммерческой, обязанность по проверке пригодности в коммерческом отношении контейнеров для перевозки древесно-стружечных плит возложена на грузоотправителя (истца), следовательно, оснований для привлечения перевозчика к ответственности не имеется. Привлекая ПАО «Транскотнейнер» к ответственности на сумму 446 564 рубля 38 копеек, суд первой инстанции указал, что из договора транспортной экспедиции следует обязанность экспедитора оказывать клиенту комплекс транспортно-экспедиционных и иных услуг, связанных с перевозкой грузов, необходимых для ее осуществления, включающий набор связанных либо не связанных между собой технологических операций на различных плечах перевозки; к комплексу клиенту могут быть предложены дополнительные услуги на основании заявки клиента. Согласно представленным заявкам истец заказал ответчику услуги по предоставлению контейнера и вагона, а также услуги, связанные с осуществлением расчетов с перевозчиком. ПАО «Транконтейнер» обязалось обеспечивать предоставление для перевозки грузов технически исправных и коммерчески пригодных транспортных средств, вагонов и/или контейнеров в количестве и сроки, а также в пунктах, согласованных в заказе и/или определенных релизом. Приняв во внимание, что фактически перевозка осуществлялась транспортным средством экспедитора: в контейнере и на платформе, принадлежащей ПАО «Трансконтейнер», которое обязалось предоставить технически исправные и коммерчески пригодные контейнеры, однако в настоящем случае данную обязанность надлежащимобразом не исполнило, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспедитор несет ответственность за повреждение груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции, Закон № 87-ФЗ). Оснований для взыскания с экспедитора 20 000 рублей 00 копеек за проведенные Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, поскольку Законом о транспортной экспедиции не предусмотрено возмещение указанных расходов в качестве реального ущерба. К упущенной выгоде такие расходы не относятся.

ПАО «Трансконтейнер» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2022, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части обязанностей экспедитора и клиента в рамках договора транспортной экспедиции, и неправильно истолкован пункт 2 статьи 6 и статья 7 Закона № 87-ФЗ, что привело к принятию неправильного решения. Судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы обязанности экспедитора и обязанности клиента в отношении определения коммерческой пригодности контейнеров. Обязанностей по упаковке и погрузке груза в контейнеры экспедитор не принимал, клиентом контейнеры в коммерческом отношении приняты без замечаний, отказа от контейнеров не последовало, груз был погружен в предоставленные контейнеры. Контейнеры, предоставленные истцу для перевозки груза, не являются транспортным средством экспедитора, а являются транспортным оборудованием многократного применения, также универсальные контейнеры не могут заменить тару и упаковку груза, необходимую при его транспортировке и перевозке. Ответчик-1 ссылается на то, что в соответствии с положениями Общих условий оказания услуг транспортной экспедиции, прилагаемых к договору (далее – Общие условия), клиент обязался проверять состояние контейнеров ПАО «Трансконтейнер»: при получении для погрузки в порожнем состоянии - на предмет повреждений, а также их пригодность в коммерческом отношении. Арбитражным судом Ярославской области не дана оценка доводу ответчиков о том, что грузоотправителем не предоставлено доказательств, что загруженный им в контейнеры груз упакован надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с решением суда первой инстанции и считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как ПАО «Трансконтейнер» является надлежащим ответчиком, груз был поврежден вследствие неисполнения ответчиком-1 надлежащим образом обязанности по предоставлению технически исправных и коммерчески пригодных контейнеров.

ОАО «РЖД» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель овтетчика-1 в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» озвучил свою позицию,  выводы, изложенные в обжалуемом решении, поддержал, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между ПАО «Трансконтейнер» (экспедитор) и ООО «Эггер Древпродукт Шуя» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства на возмездной основе оказать услуги по заказу клиента.

Согласно пункту 1 договора клиент, подписав договор, подтверждает, что ознакомился, принимает и обязуется руководствоваться Общими условиями, разработанными экспедитором и размещенными для ознакомления в свободном доступе в сети Интернет на веб-сайте ПАО «Трансконтейнер» http://www.trcont.com/our-services/online/pro.

Согласно пункту 2.1.7 Общих условий экспедитор обязался обеспечивать предоставление для перевозки грузов технически исправных и коммерчески пригодных транспортных средств, вагонов и/или контейнеров экспедитора в количестве и сроки, а также в пунктах, согласованных в заказе и/или определенных релизом.

Клиент в соответствии с пунктом 2.3.13 Общих условий обязан проверить состояние контейнеров экспедитора: при получении для погрузки в порожнем состоянии – на предмет повреждений, а также их пригодность в коммерческом отношении. В случае обнаружения повреждений или непригодности в коммерческом отношении контейнера незамедлительно уведомить экспедитора об обнаруженных повреждениях / несоответствиях, составить совместно с перевозчиком (предоставившим поврежденный контейнер) и ПАО «Трансконтейнер» (по возможности) соответствующий акт и потребовать замены предоставленного контейнера. В случае предоставления под погрузку непригодных в техническом и/или коммерческом отношении контейнеров, обязательства экспедитора по их предоставлению считаются неисполненными до момента предоставления пригодных. При возникновении спора между клиентом и экпедитором или перевозчиком о пригодности в техническом и/или коммерческом отношении поданного под погрузку контейнера, клиенту необходимо совместно с перевозчиком (предоставившим поврежденный контейнер) и ПАО «Трансконтейнер» (по возможности) составить акт, отразив в нем разногласия, осуществить фотофиксацию контейнера для подтверждения своей позиции и уведомить экспедитора. В этом случае вопрос об ответственности сторон за надлежащее исполнение своих обязательств по предоставлению / приемке контейнера решается сторонами дополнительно.

Согласно заказам от 12.05.2021 № 13826353 и от 16.06.2021 № 13910733, экспедитор принял на себя обязательство по оказанию транспортно-экспедиционных услуг при отправлении груза «плиты древесно-стружечные» со станции Шуя Северной железной дороги (далее – Сыктывкар) назначением на станцию Клещиха Западно-Сибирской железной дороги, а именно по предоставлению контейнеров и вагонов для перевозки груза, и также оплате причитающихся ОАО «РЖД» провозной платы и сборов за перевозку.

При получении груза актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 27.05.2021 № 2/21 и от 30.06.2021 № 47/21 зафиксирована порча части груза в результате его намокания.

Коммерческими актами от 27.05.2021 и 29.05.2021 зафиксировано, в  отношении контейнера RZDU0309827, что в соединении крыши и переднего верхнего правого углового фитинга в сварном шве имеется точечное сквозное отверстие размером 2х1мм со следами ржавчины и коррозии металла. При закрытых дверях в контейнер через сквозное отверстие проникает свет. Грузоотправитель видеть мог; в отношении контейнера RZDU0273600 что на крыше контейнера на расстоянии 2900 мм от дверного проема, 1200 мм от верхней правой продольной балки имеется сквозная трещина размером 100х2мм, края со следами ржавчины. При закрытых дверях в контейнер через трещину проникает свет. Грузоотправитель видеть мог. В связи с данными обстоятельствами также составлены акты о техническом состоянии контейнеров, содержащие аналогичные сведения.

Истец возместил грузополучателям причиненный ущерб.

Претензиями от 03.06.2021, 12.07.2021 ООО «Эггер Древпродукт Шуя» обратилось к ПАО «Трансконтейнер» с требованием о возмещении ущерба, причиненного порчей груза.

Требования ПАО «Трансконтейнер» исполнены не были, что стало основанием для обращения ООО «Эггер Древпродукт Шуя» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно  статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554; далее – Правила № 554).

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статьям 7, 8 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, повреждение груза произошло вследствие нарушенной целостности контейнеров, предоставленных экспедитором под погрузку, и попадания внутрь влаги, а не перемещения груза внутри контейнера.

В пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Суд первой инстанции со ссылкой на соответствующие условия договора и Общих условий обоснованно указал, что фактически перевозка осуществлялась транспортным средством экспедитора: в контейнерах, (являющихся транспортными средствами в силу  подпункта 49 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза), и на платформе принадлежащей ответчику-1, что отдельно было зафиксировано в железнодорожных накладных №№ ЭЬ187847, ЭЯ120126, который обязался предоставить технически исправные и коммерчески пригодные контейнеры, однако в настоящем случае данную обязанность надлежащим образом не исполнил.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 Общих условий предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с законодательством. Виновная сторона возмещает другой стороне убытки, возникшие в связи с невыполнением и/или ненадлежащим выполнением виновной стороной обязательств по договору, с учетом положений договора.

Доводы ответчика-1 о вине клиента, надлежащим образом не проверившим  контейнеры перед погрузкой, в данном случае судом апелляционной отклоняются в силу императивных норм  Закона  № 87-ФЗ.  

Ссылка  заявителя о ненадлежащей упаковке груза истца также судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие имеющимся в материалах дела  документальным доказательствами, а именно актам экспертиз от 27.05.2021 № 016-10-00161, от 29.06.2021 № 016-10-00208, в которых зафиксировано, что листы ЛДСП были в контейнерах уложены в пачки по 24 штуки, снизу и сверху проложены прокладочным материалом, пачки опоясаны 10-ю синтетическими  лентами, скрепленными в замок.

Как предусмотрено статьями 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Экспедитор является профессиональным участником отношений по оказанию экспедиционных услуг и, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в рассматриваемом случае обязан был произвести все необходимые меры по минимизации расходов по транспортировке в интересах клиента, а также надлежаще уведомлять клиента обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению договора. Доказательств принятия экспедитором всех необходимых мер в интересах клиента в данном случае  ответчиком-1 не представлено, следовательно, суд первой инстанции верно возложил на ПАО «Трансконтейнер» ответственность за порчу груза вследствие представления истцу непригодных для перевозки контейнеров.

Наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих от ответственности, экспедитор также в материалы дела не представил. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба овтетчика-1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Иных доводов в пользу отмены судебного акта со стороны заявителя в ходе апелляционного производства озвучено не было. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 по делу № А82-506/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1