АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4999/2024

г. ФИО7

24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В..

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (адрес: 610000, 

<

...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Бэта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

Управления – ФИО1, по доверенности от 26.12.2023,

ООО ЧОО «Бэта» - ФИО2, директора,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Бэта» (далее – общество, ООО ЧОО «Бэта») к административной ответственности по части 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование требований Управление указывает на осуществление обществом предпринимательской деятельности по оказанию охранных услуг с нарушением и грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Подробно доводы Управления изложены в заявлении с приложениями. Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы заявления в полном объеме.

ООО ЧОО «Бэта» в судебное заседание представлен мотивированный отзыв, в котором общество, не оспаривая признаки состава административного правонарушения, непосредственно обнаруженные сотрудником Управления при рассмотрении обращения общественной организации, указывает на малозначительность совершенного правонарушения, подробно доводы общества изложены в мотивированном отзыве. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Выслушав представителей Управления и ООО ЧОО «Бэта», исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО ЧОО «Бэта» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Общество осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг на основании выданной на срок до 12.05.2026 лицензии от 11.05.2005 № Л056-00106-43/00037160.

02.04.2024 в Управление поступило сообщение регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур по Кировской области (РООР ФКЦ «ФИО7») о нарушениях обществом лицензионных требований, что обнаружено в ходе общественного контроля исполнения контрактов на охраняемых объектах.

При проверке обращения от 27.03.2024 сотрудником Управления зафиксированы нарушения лицензионных требований обществом на охраняемых обществом объектах, что отражено в рапортах от 05.04.2024.

Должностным лицом Управления обнаружено, что в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ №2487-1), подпункта «г» пункта 3 и пункта 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее – Положение №498) на объектах охраны: КОГБУК «КОБДЮ имени А.С. Грина», расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Объект №1), и КОГОАУ «Лицей естественных наук», расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Объект №2) 27.03.2024 и 05.04.2024 соответственно отсутствует информация об осуществлении внутриобъектового и пропускного режима до входа на охраняемую территорию.

Должностным лицом Управления обнаружено, что в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона РФ №2487-1, приказа Росгвардии от 25.11.2019 №387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» (далее – Приказ №387) на Объекте №1 в 10 час. 20 мин. 05.04.2024 оказание охранных услуг осуществлено охранником ФИО3, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или специальных средств), и на Объекте №2 в 11 час. 10 мин. 05.04.2024 оказание охранных услуг осуществлено охранником ФИО4, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или специальных средств).

25.04.2024 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении №43ЛРР525250424000042, которым отсутствие информации об осуществлении внутриобъектового и пропускного режима до входа на охраняемую территорию Объекта №1 и Объекта №2 в нарушение лицензионных требований квалифицировано по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен при участии представителя общества ФИО5, действующего по доверенности от 29.01.2024.

25.04.2024 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении №43ЛРР525250424000043, которым оказание охранных услуг охранниками, не прошедшими периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или специальных средств), на Объекте №1 и Объекте №2 в нарушение лицензионных требований квалифицировано по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен при участии представителя общества ФИО5, действующего по доверенности от 29.01.2024.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Общие полномочия войск национальной гвардии определены в статье 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ).

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 9 Закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии в целях выполнения возложенных на них задач проверяют организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 9 Закона № 226-ФЗ, а также подпункту 11 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 №510, сотрудник Росгвардии вправе пресекать административное правонарушение и противоправные действия.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Управлением установлены обстоятельства осуществления объектов охраны (оказание охранных услуг).

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правовое регулирование частной детективной и охранной деятельности осуществляется Законом №2487-1.

В статье 1 Закона №2487-1 частная охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Перечень предоставляемых в целях охраны услуг установлен частью 3 статьи 3 Закона №2487-1.

Оказание перечисленных в части 3 статьи 3 Закона №2487-1 услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона №2487-1).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением №498. 

На основании подпункта «г» пункта 3 Положения №498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1, являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона №2487-1.

Частью 3 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 установлено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Представителем ООО ЧОО «Бэта» не оспаривается отсутствие соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию на Объекте №1 27.03.2024 и 05.04.2024, на Объекте №2 – 05.04.2024 в нарушение установленных лицензионных требований.

Сведения, подтверждающие принятие ответчиком необходимых и достаточных мер по недопущению нарушений установленного законодательством порядка осуществления лицензируемого вида деятельности либо наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования закона, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в деянии общества Управлением доказаны все признаки состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы общества в мотивированном отзыве и выступлении представителя ООО ЧОО «Бэта» в судебном заседании отклоняются арбитражным судом, поскольку не опровергают установленное Управлением нарушение.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Положения №498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, помимо прочих, являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ.

В силу пункта 1 части 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. 

Подпунктом «д» пункта 3 Положения №498 к лицензионным требованиям отнесено соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ №2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных Законом №2487-1. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

В силу части 3 статьи 16 Закона №2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержден Приказом №387.

Пунктом 4 Приказа №387 установлено, что периодической проверке подлежат:

- частные охранники,

- работники юридических лиц с особыми уставными задачами (работники).

В силу пункта 5 Приказа №387 созданная административным органом комиссия проводит проверки:

- первичные (в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки);

- плановые (в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки);

- повторные (в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки).

В соответствии с подпунктом 10.1 пункта 10 Приказа №387 для согласования даты и времени прохождения периодической проверки по месту нахождения охранной организации в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирована охранная организация либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество допустило к работе в качестве охранников ФИО6 и ФИО4, не прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением специальных средств.

Возражения представителя общества в судебном заседании о том, что срок прохождения периодической проверки не нарушен, отклоняются арбитражным судом как необоснованные: из личной карточки охранников ФИО6 и ФИО4 следует, что они являются сотрудниками ООО ЧОО «Бэта» с 05.11.2022 и 19.10.2023 соответственно, при этом сведений о прохождении первичной и периодической проверки в соответствии с Приказом №387 в Управлении по состоянию на 05.04.2024 не имелось, в то время как сотрудники ФИО6 (Объект №1) и ФИО4 (Объект №2) допущены обществом к оказанию охранных услуг. 

При указанных обстоятельствах Управлением доказаны все признаки административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деянии ООО ЧОО «Бэта».

В материалы дела обществом представлены сведения о принятых мерах по устранению нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протоколов об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения арбитражным судом решения не истек. Обстоятельства, исключающие возможность привлечения общества к административной ответственности, арбитражным судом не установлены.

Исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения с учетом особенностей объективной стороны административного правонарушения и специфики охраняемых объектов малозначительным. Доказательств исключительности рассматриваемого случая в целях признания правонарушения малозначительным в материалах дела не имеется.

Допущенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования лицензируемых охранных услуг, состав административного правонарушения, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона №2487-1. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о частной детективной и охранной деятельности.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 данной статьи).

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2021 по делу №А28-4506/2021 ООО ЧОО «Бэта» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Судебный акт не обжалован обществом, вступил в законную силу.

Учитывая, что установленные статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, в период течения которых общество считается подвергнутым административному наказанию на основании решения по делу №А28-4506/2021, истекли, вмененное в 2021 году административное правонарушение не может препятствовать применению в отношении общества положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания в виде предупреждения.

Санкция части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В силу части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства общество с 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к малым предприятиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями части 1 статьи 4.1.2, санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд приходит к выводу о возможности назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Бэта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Бэта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Штраф должен быть уплачен по реквизитам получателя платежа: 

УИН 18011633240425000451,

наименование получателя платежа: УФК по Кировской области (Управление Росгвардии по Кировской области л/с 

<

***>),

КПП 434501001,

ИНН 

<

***>,

ОКТМО 33701000,

номер счета получателя платежа 03100643000000014000 в отделение ФИО7 Банка России//УФК по Кировской области г. ФИО7,

БИК 013304182,

Кор/сч. 40102810345370000033,

КБК 18011601141010001140,

наименование платежа: штраф.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению в арбитражный суд не позднее указанного срока.

Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Агалакова