АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17094/2016

26 апреля 2018 года

Город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Альбатрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 508 712 руб. 08 коп., из которых 2 353 858 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 154 853 руб. 76 коп. - сумма пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва - ФИО2, по доверенности от28.03.2018 № Исх-ДИО/4845, удостоверение от 25.07.2017 № 494/17, после перерыва – ФИО3, по доверенности от 28.03.2018 № Исх-ДИО/4848, удостоверение от 25.07.2017 № 496/17,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.11.2016, удостоверение адвоката от 24.01.2008 № 194,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Альбатрос» (далее – ООО ТД «Альбатрос», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2752-К-35 в размере 2 508 712 руб. 08 коп., из которых 2 353 858 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 154 853 руб. 76 коп. - сумма пени.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27.06.2012 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (в настоящее время арендодателем является Департамент имущественных отношений Администрации города Омска) и ООО ТД «Альбатрос» был заключен договор аренды земельного участка № ДГУ/12-2752-К-35, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2138, местоположение которого установлено: примерно в 10 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, д. 34. 

10.07.2012 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области была произведена государственная регистрация вышеуказанного договора.

Пунктом 2.1. договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно приложению № 3 к договору и составляет 11 165 руб. 18 коп. ежемесячно.

Соглашением к договору аренды земельного участка от 27.06.2012 № ДГУ/12-2752-К-35 размер ежемесячной арендной платы изменен и составил 45 510 руб. 67 коп. с 11.05.2015. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области от 03.11.2015 за номером 55-55/001-55/101/016/2015-4002/1.

В соответствии с пунктом 2.3. договора Арендатор перечисляет арендную плату Получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, за которой производится оплата.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

Однако Арендатор не исполнил должным образом свои обязательства по своевременному перечислению арендной платы Арендодателю.

В связи с этим, по мнению истца, у ответчика за период с 01.10.2015 по 31.10.2016   образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 353 858 руб. 32 коп.

Кроме того, за период с 11.08.2016 по 20.10.2016 в связи с просрочкой исполнения обязательства по перечислению арендной платы Департаментом  на основании пункта 5.2 договора аренды  начислены пени, исходя из 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки,  в размере 154 853 руб. 76 коп.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

По положениям части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Как следует из расчета Департамента, за период с 01.10.2015 по 31.10.2016 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере в сумме 2 353 858 руб. 32 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт использования ответчиком земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка, подтверждается материалами дела и обществом не оспорен, однако суд отмечает следующее.

11.05.2015 вступило в силу постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление № 108-п), в соответствии с пунктом 5 которого арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В этой связи с 11.05.2015  размер арендной платы был пересчитан по формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер рыночной стоимости спорного земельного участка был определен Департаментом на основании отчета от 31.07.2015 № 0812/04 и составил 27 370 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 постановления № 108-п при заключении договора аренды земельного участка уполномоченный орган или орган местного самоуправления Омской области предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Об изменении размера арендной платы и необходимости уплаты задолженности в связи с осуществленным перерасчетом арендной платы, определенной также с учетом фактических оплат общества, ответчик уведомлен Департаментом письмом от 06.06.2016            № Исх-ДИО/7924.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в котором предусмотрена возможность такого изменения.

С учетом изложенного, размер арендной платы по рассматриваемому договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, вне зависимости от условий такого договора.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что 02.11.2017 Верховный Суд РФ признал недействующим п. 5 Приложения к Постановлению Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Суд принял во внимание, что в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 по делу № 309-3015-16627 указано: «Учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение администрацией ставок арендной платы, установленных постановлением, признанным в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ».

Защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода; признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим».

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Таким образом, как полагает суд, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение администрацией ставок арендной платы, установленных нормативным актом, признанным не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Пунктом 5 статьи 76 Конституции РФ установлено, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 160.7.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

В пункте 5 приложения к отмеченному выше постановлению № 108-п были применены не основные принципы определения арендной платы для государственной или муниципальной земли, а правила определения размера арендной платы для федеральных земель.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет, произведенный на основании постановления № 108-п в ранее действующей редакции не может быть применен при взыскании задолженности по арендной плате в рамках рассматриваемого периода.

Суд отмечает, что в данном случае применение при расчете арендных платежей постановления № 179-п  также невозможно, поскольку еще 29.04.2015 оно утратило законную силу в связи с изданием постановления № 108-п, которым изменен порядок определения размера арендной платы за указанные земельные участки, к числу которых относится и рассматриваемый участок.

Несмотря на то, что пункт 5 постановления № 108-п был признан недействующим, пункт, отменяющий действие постановления № 179-п, действует до настоящего времени.

Суд полагает, что в данной ситуации необходимо применять экономически обоснованный механизм расчета арендной платы, предусмотренный новой редакцией пункта 5 Постановления № 108-п (в редакции, действующей с 17.01.2018), которая учитывает недостатки, отмеченные в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18.

Как отметил вышестоящий суд в указанном постановлении, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности определяется исходя, в том числе из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Поэтому, учитывая имеющуюся судебную практику (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 306-ЭС17-12532, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2017 по делу № А55-9698/2016, от 11.04.2017 по делу № А55-32017/2015), в условиях отсутствия правового регулирования расчета размера арендной платы в исковой период суд полагает возможным применить механизм расчета, предусмотренный пунктом 5 постановления № 108-п в редакции, действующей с 17.01.2018, ретроспективно, к периоду возникновения взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности, поскольку, по мнению суда, именно этот механизм расчета является  экономически обоснованным, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, в рамках данного дела была проведена судебная экспертиза (экспертное заключение от 28.08.2017), в рамках которой установлено, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 16 456 000 руб.

Пунктом 5 постановления № 108-п (в редакции  Постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п) установлено: арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и коэффициента, выраженного в процентах и устанавливаемого в зависимости от видов разрешенного использования земельного участка согласно таблице. При этом для участков видом разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» коэффициент составляет 4,3.

Соответственно, сумма годовой арендной платы, рассчитанная в соответствии с пунктами 5 и 7 постановления № 108-п в редакции постановления 162-п, составляет:

- за период с 01.10.2015 по 15.06.2016 - 16 456 000*4,3% = 707 608 руб. в год - 58 967 руб. в месяц.

- за период с 16.06.2016 по 31.10.2016 - 707 608 руб.*1.064 (коэффициент уровня инфляции на начало 2016 года) = 752 894 руб. 88 коп. в год - 62 741 руб. 24 коп. в месяц.

Суд, проанализировав материалы дела, в том числе представленные платежные поручения, пришел к выводу, что в исковом периоде ответчиком за аренду спорного земельного участка произведены следующие платежи.

 

Период

Цена аренды

Фактическая оплата

Дата оплаты

октябрь 2015

58 967 руб.

11 165 руб. 18 коп.

01.09.2015

ноябрь 2015 

58 967 руб.

111 165 руб. 18 коп. 

27.10.2015

декабрь 2015

58 967 руб.

100 000 руб. 

11.11.2015

январь 2016 

58 967 руб.

408 523 руб. 

26.11.2015

февраль 2016

58 967 руб.

91 050 руб. 53 коп.

25.01.2016

март 2016 

58 967 руб.

91 021 руб. 34 коп.

14.03.2016

апрель 2016

58 967 руб.

45 510 руб. 67 коп.

13.04.2016

май 2016 

58 967 руб.

45 510 руб. 67 коп.

12.05.2016

июнь 2016

29 483 руб. по 15.06.2016 + 31 370 руб.

45 510 руб. 67 коп.

16.06.2016

июль 2016

62 741 руб. 24 коп.

45 510 руб. 67 коп.

07.07.2016

август 2016

62 741 руб. 24 коп.

45 510 руб. 67 коп.

19.08.2016

сентябрь 2016

62 741 руб. 24 коп.

45 510 руб. 67 коп.

+796 руб. 32 коп.

19.08.2016

07.09.2016

октябрь 2016

62 741 руб. 24 коп.

45 510 руб. 67 коп.

10.10.2016

     ВСЕГО:

783 553 руб. 96 коп.

1 132 296 руб. 24 коп.

 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по арендным платежам за взыскиваемый период, в связи с чем в удовлетворении части иска о взыскании арендной платы за период с 01.10.2015 по 31.10.2016 в сумме 2 353 858 руб. 32 коп. следует отказать.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определённую законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец предъявляет к взысканию сумму неустойки (пени), начисленной ответчику за период с 11.08.2016 по 20.10.2016, в размере 154 853 руб. 76 коп.

Однако из приведенного выше расчета следует, что с учетом фактических переплат по арендным платежам у ответчика образовалась задолженность по неустойке только за период с 10.10.2015 по 27.10.2015 в размере 812 руб. 67 коп. (на остаток неоплаченной в этот период задолженности в сумме 47 801 руб. 82 коп.).

Однако обществом была произведена оплата данной неустойки, что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2015 № 14, от 25.01.2016 № 1, от 16.06.2016 № 29 с назначением платежа «пени».

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части. 

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца судебные расходы по оплате расходов, понесенных ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 644043, 

<

...>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 25.11.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Альбатрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 644076, 

<

...>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 12.09.2007) 7 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «А-Экспертное бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644073, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 7 000 рублей, перечисленных платежным поручение № 79 от 03.07.2017, за проведение экспертизы в соответствии со счетом от № 27 от 21.12.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                   Б.Г. Долгалев