АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11727/2017

г. Краснодар

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Аист Девелопмент» (ИНН 5504126770, ОГРН 1155543033139) – Лысенко А.Г. (доверенность от 12.03.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» (ИНН 2342019449, ОГРН 1122374000132) – Овчаровой В.А. (доверенность от 12.03.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дозор-Инвест», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 (судья Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-11727/2017, установил следующее.

ООО «Аист Девелопмент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ярославская поляна» (далее – компания)  о взыскании 35 480 тыс. рублей задолженности по договору займа от 11.07.2016 № ЯП-01, 24 27 647 рублей процентов за пользование займом с 11.07.2016 по 06.06.2017, процентов за пользование займом с 07.06.2017 по день фактического возврата суммы займа по ставке 9,25% годовых, 556 744 рублей 38 копеек неустойки за просрочку возврата займа за с 09.04.2017 по 06.06.2017, неустойку за просрочку возврата займа с 07.06.2017 по день фактического возврата суммы займа по ставке 9,25% годовых; о взыскании 39 94 600 рублей задолженности по договору займа от 14.05.2013 № 2, 1 071 034 рублей 34 копеек процентов за пользование займом с 02.03.2014 по 30.03.2017, процентов за пользование займом с 31.03.2017 по день фактического возврата суммы займа по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части; о взыскании 21 780 тыс. рублей задолженности по договору займа от 28.06.2013 № 3, 5 839 665 рублей 53 копеек процентов за пользование займом с 02.03.2014 по 30.03.2017, процентов за пользование займом с 31.03.2017 по день фактического возврата суммы займа по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части (уточненные требования).

Определением от 26.07.2017 производство по заявлениям компании о фальсификации актов сверок и договора займа от 11.07.2016 № ЯП-01 прекращено в связи с исключением данных документов из числа доказательств по делу.

Решением от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 35 480 тыс. рублей задолженности, 2 427 647 рублей 12 копеек процентов за пользование денежными средствами с 11.07.2016 по 06.06.2017, проценты за пользование денежными средствами с 07.06.2017 по день фактического возврата 35 480 тыс. рублей по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части, 541 677 рублей 54 копейки процентов за просрочку возврата 35 480 тыс. рублей с 09.04.2017 по 06.06.2017, проценты за просрочку возврата 35 480 тыс. рублей с 07.06.2017 по день фактического возврата суммы займа по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части. С компании в пользу общества взыскано 3 994 600 рублей основного долга по договору займа от 14.05.2013 № 2, 1 071 034 рубля 34 копейки процентов за нарушение сроков возврата займа с 02.03.2014 по 30.03.2017, проценты за нарушение сроков возврата займа с 31.03.2017 по день фактического возврата суммы займа по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части. С компании в пользу общества взыскано 21 780 тыс. рублей основного долга по договору займа от 28.06.2013 № 3, 5 839 665 рублей 53 копейки процентов за нарушение сроков возврата займа с 02.03.2014 по 30.03.2017, проценты за нарушение сроков возврата займа с 31.03.2017 по день фактического возврата суммы займа по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы заемщику. Платежное поручение таким документом не является и не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по договору займа. Истец не представил иные достоверные доказательства заключения сторонами в письменной форме договора займа. Суд первой инстанции отказал ответчику в отложении судебного заседания для предоставления доказательств того, что платежные поручения от 20.01 2017 № 70 и № 78 совершены главным бухгалтером компании Копыловой Е.А. с несанкционированным использованием электронной подписи руководителя ответчика при подстрекательстве аффилированного истцу Капустина С.Н, в отношении которого 30.10.2014 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере в связи с захватом имущества ответчика. По мнению заявителя, приостановление течения срока давности влечет лишь такая несудебная процедура разрешения спора, обращение к которой специально предусмотрено законом, то есть нормой материального права. При этом предусмотренная пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общая норма процессуального права, обязывающая стороны принять меры по досудебному урегулированию спора для реализации права на обращение в арбитражный суд, таковой не является. Следовательно, срок исполнения обязательств по договорам от 14.05.2013 № 2 и от 28.06.2013 № 3 займа наступил 01.03.2014, а срок давности истек 01.03.2017. При этом истец подал иск в суд только 30.03.2017.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (займодавец) и компания (заемщик) 11.07.2016 заключили договор займа № ЯП-01, согласно которому займодавец обязался передать заемщику до 50 млн рублей, а заемщик – вернуть займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 20% до 01.02.2017.

Оригинал названного договора не представлен, его копия определением от 26.07.2017 исключена из числа доказательств по делу. При этом платежными поручениями общество перечислило на расчетный счет компании 37 100 тыс. рублей (т. 1, л. д. 29 – 44), в назначении платежа которых указано: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа ЯП-01 от 11.07.2016». Ответчик досрочно возвратил истцу 1 620 тыс. рублей займа платежными поручениями от 20.01.2017 № 70 и 78, в назначении платежа которых также содержится ссылка на договор от 11.07.2016 № ЯП-01.

ООО «Дозор-Инвест» (займодавец) и компания (заемщик) 15.05.2013 заключили договор займа № 2, по которому займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 млн рублей для строительства заемщиком базы отдыха и туризма по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, ул. Лена, 1А, а заемщик – вернуть заем до 01.03.2014. Проценты за пользование займом по договору не взимаются (пункт 1.2 договора).

ООО «Дозор-Инвест» платежными поручениями от 14.05.2013 № 2, от 19.06.2013 № 6, от 04.07.2013 № 7 перечислило на расчетный счет компании 3 994 600 рублей.

ООО «Дозор-Инвест» (займодавец) и общество (заемщик) 28.06.2013 заключили договор займа № 3, по которому займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 20 млн рублей для строительства заемщиком базы отдыха и туризма по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, ул. Лена, 1А, а заемщик – вернуть заем до 01.03.2014. Проценты за пользование займом по договору не взимаются (пункт 1.2 договора).

ООО «Дозор-Инвест» платежными поручениями от 04.07.2013 № 8, от 08.07.2013 № 9, от 30.07.2013 № 10, от 19.08.2013 № 14, от 29.08.2013 № 16, от 12.09.2013 № 17, от 13.11.2013 № 20, от 14.11.2013 № 21, от 20.11.2013 № 22, от 12.12.2013 № 23 перечислило на расчетный счет компании 21 780 тыс. рублей.

29 марта 2017 года ООО «Дозор-Инвест» (цедент) и общество (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования, по которому первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял права требования первоначального кредитора к компании (должник) по обязательствам, вытекающим из договоров займа от 14.05.2013 № 2 и от 28.06.2013 № 3. В соответствии с пунктом 2 соглашения к новому кредитору переходят все права первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения соглашения, а также за последующие периоды просрочки.

Факт уведомления о состоявшейся уступке сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, общество обратилось в суд.

Согласно статье 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Указанные проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела видно, что платежными поручениями общество перечислило на расчетный счет компании 37 100 тыс. рублей (т. 1, л. д. 29 – 44), в назначении платежа которых указано: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа ЯП-01 от 11.07.2016». Ответчик досрочно возвратил истцу 1 620 тыс. рублей займа платежными поручениями от 20.01.2017 № 70 и 78, в назначении платежа которых также содержится ссылка на договор от 11.07.2016 № ЯП-01.

Исключение из числа доказательств копии договора от 11.07.2016 N ЯП-01 не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 162 Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 1 статьи 807 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

С учетом изложенного к договору займа применению подлежат общие правила о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, он считается заключенным с момента передачи денежных средств. Довод ответчика о том, что платежные поручения не могут свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, основан на неверном понимании пункта 2 статьи 808 Кодекса.

Суды установили, что передача ответчику 3 994 600 рублей по договору от 15.05.2013 № 2 подтверждена платежными поручениями поручениям от 14.05.2013 № 2, от 19.06.2013 № 6, от 04.07.2013 № 7, 21 780 тыс. рублей по договору от 28.06.2013 № 3 – от 04.07.2013 № 8, от 08.07.2013 № 9, от 30.07.2013 № 10, от 19.08.2013 № 14, от 29.08.2013 № 16, от 12.09.2013 № 17, от 13.11.2013 № 20, от 14.11.2013 № 21, от 20.11.2013 № 22, от 12.12.2013 № 23.

Доказательства, свидетельствующие о возврате сумм займа в полном объеме, отсутствуют, поэтому требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судами.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров займа от 14.05.2013 № 2 и от 28.06.2013 № 3, получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Кодекса). В соответствии со статьей 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суды установили, что в пунктах 2.2 договоров займа от 15.05.2013 № 2 и от 28.06.2013 № 3 предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу суммы займа до 01.03.2014. Срок исковой давности начинает течь с 02.03.2014.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Срок, установленный для указанной процедуры, по общему правилу, составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что ООО «Дозор-Инвест» 25.01.2017 направило компании претензию о возврате суммы займов по договорам от 14.05.2013 № 2 и от 28.06.2013 № 3. С учетом изложенных в пункте 16 указанного постановления разъяснений течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям подлежит приостановлению на тридцать календарных дней. Следовательно, срок исковой давности по требованиям из данных договоров займов истекает 31.03.2017. Исковое заявление подано обществом в электронном виде 30.03.2017 (т. 1, л. д. 68), то есть в срок, установленный статьей 196 Кодекса.

В кассационной жалобе не приведены доводы относительно взыскания процентов, начисленных на основании статей 395 и 809 Кодекса. Контррасчет ответчиком в дело не представлен.

Кассационная инстанция находит правильными выводы судов и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А32-11727/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                Р.А. Алексеев

Судьи

                                               К.К. Айбатулин                                       

                                              Л.А. Трифонова