Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2059/2018

г.Ульяновск

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019

  Решение в полном объеме изготовлено  21 февраля 2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Тронькиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ИРКОС-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

  к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ ТЕХНОЛОГИЯ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН1035009568439, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

  о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от  07.08.2017 №1516187386072090942000000/ДС/837-1.1-682.3/ПТ  на завершение общественных работ 10 отапливаемых хранилищ по объекту «Строительство зоны хранения №1 войсковой части 11931», г.Ковров Владимировской области, ЗВО (шифр объекта              17/837-1.1) в размере 3 500 000 руб., стоимости предоставленного материала в размере 3 604 453 руб., пени в сумме 238 000 руб., госпошлины,  

при участии:

от ответчика -  ФИО1, паспорт, доверенность;

без участия истца, третьих лиц, участвующих в деле, извещенных  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРКОС-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ ТЕХНОЛОГИЯ»  о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 07.08.2017 №1516187386072090942000000/ДС/837-1.1-682.3/ПТ  на завершение общественных работ 10 отапливаемых хранилищ по объекту «Строительство зоны хранения №1 войсковой части 11931», г.Ковров Владимировской области, ЗВО (шифр объекта             17/837-1.1) в размере 3 500 000 руб., стоимости предоставленного материала в размере 3 604 453 руб., пени в сумме 238 000 руб., госпошлины. 

Определением от 12.02.2018 суд принял заявление к производству суда.

Определением от 29.05.2018 суд привлек привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 12.07.2018 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: актов освидетельствования скрытых работ на объект капитального строительства «Строительство зоны хранения №1 войсковой части 11931», г. Ковров Владимирской области, ЗВО (шифр объекта 17/837-1.1) в количестве 35 штук, имеющие следующие номера: №29-МЗУ-1-АС от 18.07.2017, №29-МЗУ-1.1-АС от 18.07.2017,                   №29-МЗУ-1.2-АС от 18.07.2017, №29-МЗУ-1.3-АС от 18.07.2017, №29-МЗУ-1.4-АС от 18.07.2017, №29-МЗУ-2-АС от 18.07.2017, №29-МЗУ-2.1-АС от 18.07.2017,                         №29-МЗУ-2.2-АС от 18.07.2017, №29-МЗУ-2.3-АС от 18.07.2017, №29-МЗУ-2.4-АС от 18.07.2017, №29-МЗУ-3-АС от 18.07.2017, №29-МЗУ-3.1-АС от 18.07.2017,                         №29-МЗУ-3.2-АС от 18.07.2017, №29-МЗУ-3.3-АС от 18.07.2017, №29-МЗУ-3.4-АС от 18.07.2017, №29-МЗУ-4-АС от 18.07.2017, №29-МЗУ-4.1-АСот 18.07.2017,                          №29-МЗУ-4.2-АС от 18.07.2017, №29-МЗУ-4.3-АС от 18.07.2017, №29-МЗУ-4.4-АС от 18.07.2017, №29-МЗУ-2-АС от 20.08.2017, №29-МЗУ-2.1-АС от 20.08.2017,                        №29-МЗУ-2.2-АС от 20.08.2017, №29-МЗУ-2.3-АС от 20.08.2017, №29-МЗУ-2.4-АС от 20.08.2017, №29-МЗУ-3-АС от 20.08.2017, №29-МЗУ-3.1-АС от 20.08.2017,                          №29-МЗУ-3.2-АС от 20.08.2017, №29-МЗУ-3.3-АС от 20.08.2017, №29-МЗУ-3.4-АС от 20.08.2017, №29-МЗУ-4-АС от 20.08.2017, №29-МЗУ-4.1-АС от 20.08.2017,                        №29-МЗУ-4.2-АС от 22.08.2017, №29-МЗУ-4.3-АС от 22.08.2017, №29-МЗУ-4.4-АС от 22.08.2017.

Судом было предложено истцу представить подлинники актов освидетельствования скрытых работ.

Определением суда от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14».

Определением от 13.11.2018  суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о наложении на истца судебного штрафа за неисполнение судебного акта в порядке                    ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.12.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об исключении  из числа доказательств по делу актов освидетельствования скрытых работ  на объект капитального строительства «Строительство зоны хранения №1 войсковой части 11931», г. Ковров Владимирской области, ЗВО (шифр объекта  17/837-1.1) в количестве 35 штук, указанных в ходатайстве. Ответчик заявление о наложении на истца судебного штрафа, заявление о фальсификации доказательств по делу, поданные ранее, не поддержал.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИРКОС-СТРОЙ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №1516187386072090942000000/ДС-17/837-1.1-682.3/32-17 на завершение общественных работ 10 отапливаемых хранилищ по объекту «Строительство зоны хранения №1 войсковой части 11931», г.Ковров Владимировской области, ЗВО (шифр объекта 17/837-1.1), согласно условиям которого, Подрядчик поручает выполнение работ, а Субподрядчик  обязуется выполнить строительно-монтажные работы и услуги в соответствии с условиями договора (л.д.14-40, том 3). Акты выполненных работ не подписаны, работы  не оплачены.

07.08.2017  между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Технология» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИРКОС-СТРОЙ» (Покупатель) заключен договор №1516187386072090942000000/ДС/837-1.1-682.3/ПТ  на завершение общественных работ 10 отапливаемых хранилищ по объекту «Строительство зоны хранения №1 войсковой части 11931», г.Ковров Владимировской области, ЗВО (шифр объекта  17/837-1.1) (далее по тексту  - Договор), согласно  условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю металлоконструкции (далее  по тексту – продукция) согласно спецификации, а Покупатель – принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п.2.2. Договора стоимость продукции определяется в спецификации.

Согласно п. 2.4. Договора оплата продукции производится в следующем порядке: Покупатель оплачивает 70% от стоимости продукции, указанной в спецификации, являющейся  неотъемлемой частью данного договора, путем  перечисления  денежных средств на расчетный счет  Поставщика в течении двух рабочих дней  после подписания договора; 30% от стоимости продукции по каждому этапу поставки Покупатель оплачивает в течении 3 рабочих  дней  с даты поставки по каждому этапу.

В соответствии со спецификацией №1 от 07.08.2017  поставщик обязался:

1) изготовить  металлоконструкции молниеотводов металлических  по проекту А105.20 в количестве 24 комплектов с использованием давальческого металлопроката,

2) осуществить доставку молниеотводов металлических на объект строительства по адресу: войсковая часть 11931, Владимирская область, г. Ковров;

3) осуществить монтаж молниеотводов (без подготовки фундаментов) на объекте строительства.

Согласно п.2 спецификации №1 от 07.08.2017  Покупатель обязался поставить Субподрядчику металлопрокат в объеме необходимом для изготовления 24 комплектов молниеотводов металлических. Адрес доставки давальческого металлопроката: 

<

...>, производственная площадка «Премиум Технология». Срок поставки давальческого металлопроката – не позднее 07.08.2017.

В соответствии с п.5 спецификации №1 от 07.08.2017  стоимость работ составляет 5 803 200 руб. 90 коп. из которых: стоимость одного молниеотвода – 198 000 руб. 00 коп.; доставка (4) - 160 800 руб. 00 коп.; монтаж одного молниеотвода в подготовленный фундамент – 37 100 руб. 00 коп.

Срок исполнения работ – 11.09.2017 (п.6 спецификации №1 от 07.08.17).

Истец в материалы дела представил товарные накладные в подтверждение приобретения  и поставки 02.08.2017 и 05.08.2017 давальческого материала  на сумму 3 604 453 руб. 00 коп. (л.д. 48-53, т.1), а так же  платежные поручения №139 от 29.08.2017, №127 от 23.08.2017 на общую сумму 3 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 54, 55, т.1), в подтверждение перечисления аванса поставщику. Факт получения давальческого материала и денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривается.

Согласно доводов истца, ответчиком в срок, предусмотренный договором,  работы выполнены не были,  в связи с чем, 05.10.2017 доступ на территорию войсковой части 11931 в г.Ковров Владимировской области, где должны были быть смонтированы готовые молниеотводы, представителям общества с ограниченной ответственностью «Премиум Технология» и общества с ограниченной ответственностью «ИРКОС-СТРОЙ»  был ограничен.

Согласно письма общества с ограниченной ответственностью «Премиум Технология»   за исх. №146 от 25.08.2017 (л.д. 83, т.1), ответчик известил Покупателя  о том, что продукция  изготовлена и Поставщик готов приступить к доставке и монтажным работам на объекте строительства, а также  указал на необходимость произвести авансовый платеж согласно условиям договора и предоставить график поставки молниеотводов на объект строительства.

21.09.2017 между  контрагентами по Договору составлен протокол совещания               ( л.д. 57, т.1), согласно которого на объекте находятся 18 комплектов молниеотводов, из которых:  смонтировано 6 молниеотводов, собраны в горизонтальном положении 5 молниеотводов, 7 комплектов молниеотводов разобраны или в стадии сборки.

22.09.2017  общество с ограниченной ответственностью «Премиум Технология»  направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИРКОС-СТРОЙ» письмо за исх. №163/1 (л.д. 56, т.1), в котором сообщило, что: 1) изготовлено 24 комплекта молниеотводов; 2) доставлены  на объект строительства 18 комплектов молниеотводов; 3) смонтированы на готовые фундаменты 7 комплектов молниеотводов; 4) произведена укрупненная сборка в горизонтальном положении 7 комплектов молниеотводов;  5) укрупненная  сборка 4 комплектов молниеотводов будет произведена 24, 25, 27, 28  сентября 2017; 6) монтаж собранных молниеотводов на готовые фундаменты будет  произведен: 23.09.2017 – 1 молниеотвода; 26.09.2017 – 3 молниеотвода; 27.09.2017 – 3 молниеотвода; 30.09.2017 – 3 молниеотвода; 7) замечания по отклонению вертикальности смонтированных  молниеотводов (4 комплекта) будут устранены до 27.09.2017. Доказательство отправки указанного письма представлено в материалы дела.

Кроме того ответчиком в данном письме указано,  что мероприятия обозначенные в пунктах 5, 6, 7 будут выполнены им в указанные сроки при условии истцом недоплаченной суммы аванса в срок до 26.09.2017. Поставка и работы по монтажу изготовленной партии молниеотводов в количестве 6 штук будут произведены после проведения окончательного расчета со стороны истца за поставленные 18 комплектов молниеотводов.

24.10.2017  истец отказался  от дальнейшего  исполнения договора,  истец направил в адрес ответчика  претензию за исх. №01/24 (л.д. 59, т.1) с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 1 082 000 руб. 00 коп. и остаток металлопроката, неиспользованного для изготовления 14 молниеотводов. Доказательства отправки и получения письма от 24.10.2017 ответчиком представлены в материалы дела.

26.10.2017 ответчик направил в адрес  истца претензию и письмо за исх. №178 (л.д. 86, 89, т.1), согласно которых  вынужденное смещение  сроков установки  молниеотводов на объекте строительства  вызвано неготовностью последнего к приему готовой продукции и монтажных бригад на объекте строительства вплоть до 30.08.2017, отсутствие на объекте строительства готовых к монтажу молниеотводов фундаментов привело к невозможности выполнить условия договора в согласованные сроки.

Добровольное неисполнение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения последнего в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании, ответчик исковые требования не признал, указав при этом, что  истец в нарушение условий Договора перечислил аванс в размере                                 3 500 000 руб. 00 коп., тогда как условиями договора предусмотрен аванс в размере 70% от стоимости продукции, т.е. 4 060 240 руб. 00 коп. К 25.08.2017 обществом с ограниченной ответственностью «ИРКОС-СТРОЙ» изготовлено 24 комплекта молниеотводов. Об изготовлении продукции, а также о готовности приступить к доставке и монтажным работам Поставщик уведомил Покупателя  письмом за исх. №146 от 25.08.2017 ( л.д. 83, т.1).

Кроме того, ответчик указал, что  01.09.2017 6 комплектов молниеотводов были доставлены на объект строительства, что подтверждается Универсальным передаточным документом №17083101 от 31.08.2017, представлен в материалы дела.

17.09.2017 на объект строительства были доставлены  еще 6 комплектов молниеотводов, что подтверждается Универсальным передаточным документом №17090701 от 07.09.2017, но установить  их все было невозможно, так как платформы в количестве 24 штук готовы не были.

Таким образом, доводы ответчика сводятся к тому, что причиной неисполнения  заключенного сторонами договора явилось отсутствие подготовленных фундаментов под молниеотводы, которые в соответствии с п.1 спецификации к Договору должны были быть  установлены силами истца.

 Из представленных в материалы дела документов следует, что 17.05.2017 между ООО «Спецмонтаж» (Подрядчик) и ООО «ИРКОС-СТРОЙ» (Субподрядчик)  было заключено несколько договоров субподряда на выполнение строительно–монтажных работ, в том числе договор субподряда №1516187386072090942000000/ДС-17/837-1.1-682.3/32-17  на завершение общественных работ 10 отапливаемых хранилищ по объекту «Строительство зоны хранения №1 войсковой части 11931», г.Ковров Владимировской области, ЗВО (шифр объекта 17/837-1.1), согласно условиям которого  Подрядчик поручает выполнение работ, а Субподрядчик  обязуется выполнить строительно-монтажные работы и услуги в соответствии с условиями договора. В рамках указанного договора обществом с ограниченной ответственностью «ИРКОС-СТРОЙ»,  в том числе,  должны были быть выполнены работы  по подготовке фундаментов под  молниеотводы.

Согласно пояснениям  истца, работы по обустройству фундаментов для молниеотводов были выполнены еще по состоянию на 05.08.2017, количество фундаментов соответствовало количеству молниеотводов. Исполнительно-техническая документация была передана  подрядчику, работы были приняты  обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», акты скрытых работы были подписаны.

Однако, в материалы дела  Акты скрытых работ по договору субподряда №1516187386072090942000000/ДС-17/837-1.1-682.3/32-17, касающиеся  подготовки фундаментов для молниеотводов,  были добровольно  исключены истцом.

Справки о стоимости выполненных работ и Акты выполненных работ  по форме КС-2 и КС-3 истца и ООО «Спецмонтаж» в материалы настоящего дела не представлены, за их отсутствием, как пояснил истец.

К моменту рассмотрения настоящего спора, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-26714/18 в отношении ООО «Спецмонтаж» введена процедура банкротства. Как пояснил истец, в рамках указанного дела, встречные исковые требования ООО «Спецмонтаж» о взыскании с ООО «ИРКОС-СТРОЙ» неотработанного аванса в рамках договорных отношений сторон, оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, из итогового судебного акта по указанному спору готовность 24 фундаментов под молниеотводы к сроку установленному Договором между истцом и ответчиком  по настоящему спору, судом не усматривается. В рамках дела №А40-26714/18 требования ООО «ИРКОС-СТРОЙ» к ООО «Спецмонтаж» о включении в реестр требований кредиторов к моменту рассмотрения настоящего спора не рассмотрены, от истца ходатайства о приостановке производства по делу не поступало, ответчик против приостановки производства по делу возражал.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу, с целью определения объемов выполненных работ, сторонами не заявлено, в связи с особенным статусом объекта (войсковая часть). 

Определениями арбитражного суда суд запрашивал у Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14», ООО «Спецмонтаж» письменные пояснения в части объемов выполненных сторонами работ на объекте, сведений о принятии и оплате спорных работ. Письменных отзывов в адрес суда не поступило.

В судебном заседании 12.07.2018 по ходатайству истца были заслушаны свидетельские показания ФИО2, являвшегося  руководителем проекта ООО «Спецмонтаж», согласно пояснениям которого, работы по заливке фундаментов под молниеотводы истцом были выполнены в августе 2017 и приняты ООО «Спецмонтаж», акты освидетельствования скрытых работ подписаны. Работы же по установке молниеотводов ООО «ИРКОС-СТРОЙ» выполнялись крайне медленно. 16.10.2017 в одностороннем порядке со стороны ООО «Спецмонтаж» все договоры строительного подряда с истцом были расторгнуты. Вместе с тем, документальных доказательств готовности фундаментов под молниеотводы в количестве 24 штук в материалы дела представлено не было.

Таким образом, допустимых однозначных доказательств наличия готовых фундаментов  под молниеотводы в количестве 24 штук истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен  Акт от 31.08.2017 (л.д. 81, т.1), согласно которого  на территории  объекта строительства имеются два фундамента, подготовленных к монтажу из 24, работы по подготовке остальных фундаментов находятся в начальной стадии (4 фундамента), либо не начинались (18 фундаментов); отсутствуют анкерные шайбы для крепления молниеотвода к фундаменту для 22 комплектов (подпись истца в данном Акте отсутствует). Истец в судебном заседании пояснял, что ставит под сомнение возможность составления Акта, но о фальсификации представленного доказательства также не заявил.

Определением суда от 24.01.2019 суд обязал истца и ответчика составить 05.02.2019  акт осмотра 6-ти непоставленных комплектов молниеотводов по адресу:               

<

...>,  с приложением фотоматериалов.

Акт осмотра составлен 05.02.2019 в присутствии  представителей  ООО «Премиум Технология», из представленного Акта усматривается наличие 6 комплектов молниеотводов на складе ответчика в  г. Ульяновске. Представитель истца на осмотре не присутствовал, определение суда проигнорировал.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ и основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

На основании норм статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из обстоятельств конкретного дела и обширной переписки сторон по Договору, представленной сторонами, суд обращает внимание, что согласно отказа истца от 24.10.2017 (л.д. 85, т.1) от дальнейшего исполнения Договора, по состоянию на 24.10.2017 на объекте строительства истцом засвидетельствовано: смонтированных 10 молниеотводов, 6 молниеотводов собранных, но не смонтированных на фундаменты и 2 молниеотвода находятся на объекте в разобранном виде, что в своем стоимостном выражении, согласно установленной спецификацией №1 к договору цены как самого молниеотвода за единицу, так и стоимости поставки и установки, превышает сумму перечисленных истцом денежных средств ответчику.

Актом осмотра от 05.02.2019 подтверждено что 6 оставшихся комплектов молниеотводов изготовлены и хранятся на складе в г. Ульяновске.

Наличие готовых фундаментов под молниеотводы, позволивших бы ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства по Договору, документально не подтверждено.

С учетом изложенного, исковые требования о  взыскании неотработанного аванса по Договору от  07.08.2017 №1516187386072090942000000/ДС/837-1.1-682.3/ПТ  на завершение общественных работ 10 отапливаемых хранилищ по объекту «Строительство зоны хранения №1 войсковой части 11931», г.Ковров Владимировской области, ЗВО (шифр объекта 17/837-1.1) в размере 3 500 000 руб., стоимости предоставленного материала в размере 3 604 453 руб. 00 коп. следует оставить без удовлетворения.

При этом по мнению суда, в случае установления в рамках рассмотрения дела №А40-26714/18 обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, истец не лишен права обратиться за защитой своих  прав в порядке главы 37 АПК РФ.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не подтвержденные документально и не имеющие непосредственного отношения к существу заявленных исковых требований.

Ссылка ответчика, на ч.2 ст. 328 ГК РФ судом отклонена в силу п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и отсутствия согласованного условия в договоре.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за  просрочку исполнения обязательства в размере 238 000 руб. 00 коп.  за период с 12.09.2017 по 18.11.2017.

В соответствии с п.  6.3. Договора в случае просрочки поставки Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1%  от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости  не поставленной продукции. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было сказано ранее из Акта осмотра от 05.02.2019 следует, что 6 комплектов молниеотводов действительно не поставлены в г. Ковров Владимирской области. Следовательно, требование  о взыскании неустойки суд считает законным и обоснованным исходя из стоимости одного комплекта молниеотвода (198 000 руб. 00 коп.) с 12.09.2017 и до дня признанного сторонами днем отказа Заказчика от Договора, т.е. до 24.10.2017, и составляет 48 708 руб. 00 коп., исходя из буквального толкования условий Договора. 

Суд считает, что требование о взыскании неустойки по 18.11.2017 заявлено при отсутствии защищаемого субъективного права (ст. 10 ГК РФ), поскольку из материалов дела следует, что истец на 24.10.2017 утратил интерес к обязательствам ООО «Премиум Технология».

 Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

С учетом изложенного,  суд считает верным взыскать с  ответчика неустойку  за нарушение сроков поставки за период с 12.09.2017 по 24.10.2017 в размере                      48 708 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине  следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ ТЕХНОЛОГИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРКОС-СТРОЙ» 48 708 руб. 00 коп. – пени по Договору от  07.08.2017 №1516187386072090942000000/ДС/837-1.1-682.3/ПТ на завершение общественных работ 10 отапливаемых хранилищ по объекту «Строительство зоны хранения №1 войсковой части 11931».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ИРКОС-СТРОЙ» в доход федерального бюджета 59 712 руб. 27 коп. – госпошлину.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ ТЕХНОЛОГИЯ» в доход федерального бюджета 394 руб. 10 коп. – госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

СудьяСтрадымова М.В.