/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А03-307/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Буровой А.А.

                                                     Перминовой И.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» на решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) и постановление от 17.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А03-307/2017 по заявлению публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Ползунова, дом 22, ИНН 2225007351, ОГРН 1022201762990) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица М. Горького, дом 36, ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) в заседании участвовали представители:

от публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» - Смолякова Т.А. по доверенности от 25.12.2017; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 22.12.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» (далее – ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 171 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению, неверно истолковали закон подлежащий применению; не исследовали и не дали правовую оценку всем имеющиеся в материалах дела документам. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на прибыль за 2013 год, по результатам которой Инспекцией принято решение от 30.06.2016 № 171 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 768 947,2 руб., налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 3 844 736 руб., пени в сумме 935 330,06 руб., предложено внести необходимые исправления в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год в части остатка неперенесенного убытка, представить уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2013 год, воспользовавшись правом на перенос убытков в соответствии со статьей 283 НК РФ.

Решением от 08.08.2016 № 07-54-182 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции частично отменено; в части эпизода включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль убытков, полученных от хищений (недостач) нефтепродуктов, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.06.2016 № 171 – без изменения.

 Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о неподтвержденности налогоплательщиком размера и состава убытков, произвольном характере их декларирования, наличии в представленных Обществом первичных документах противоречивых сведений; отсутствии существенных нарушений при проведении мероприятий налогового контроля и рассмотрении материалов налоговой проверки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что в первоначальной декларации, представленной Обществом в налоговый орган, заявленный налогоплательщиком финансовый результат в виде прибыли в сумме 3 825 тыс. руб. путем подачи уточненной декларации (корректировка № 1) изменен на финансовый результат в виде убытка в размере 29 438 тыс. руб., увеличенный до 52 875 тыс. руб. в уточненной декларации (корректировка № 2), представленной 14.12.2015.

В целом внереализационные расходы Общества согласно последней декларации по налогу на прибыль составили 147 731 610 руб.

Требованием от 14.12.2015 № 07-23/715 Инспекция просила налогоплательщика представить пояснения, обосновывающие изменение показателей налоговой декларации, повлекшие увеличение убытков, а также первичные документы, подтверждающие, в том числе увеличение внереализационных расходов, аналитические регистры налогового и бухгалтерского учета, на основании которых сформированы показатели до и после их изменения, подтверждающие правомерность и достоверность данных, внесенных в уточненную налоговую декларацию.

Общество представило сводный регистр налогового учета от 09.12.2015 № Р-2 «Внереализационные расходы за 2013 год», где указало, что в состав внереализационных расходов в сумме 147 731 610 руб. налогоплательщиком включена сумма недостач в размере 38 834 917 руб. на основании постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 03.04.2013.

Судами установлено и документально подтвержден факт того, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция неоднократно обязывала налогоплательщика представить как первичные документы, так и аналитические регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие внереализационные расходы, в составе которых Обществом заявлены убытки от недостач.

Общество, в обоснование того, что убытки, отраженные в декларации по налогу на прибыль, в виде хищений нефтепродуктов, выявленных по результатам инвентаризации, и хищений вследствие непринятия к учету поступивших вагонов-цистерн с нефтепродуктами, возникли за период с января 2006 года по декабрь 2009 года на Повалихинской нефтебазе, ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от 31.10.2011, постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 03.04.2013. В качестве документального подтверждения недостач налогоплательщик указывает на проведение инвентаризации и оформление ряда документов и представление их в налоговый орган. 

Суды двух инстанций, исследовав все представленные Обществом в материалы дела документы, в том числе: инвентаризационную опись от 08.10.2009, сличительную ведомость от 08.10.2009, список нефтепродуктов к инвентаризационной описи от 08.10.2009, приказы о результатах инвентаризации от 13.10.2009 № 263, от 25.12.2009, от 01.04.2010 № 96 с учетом изменений, справку о стоимости нефтепродуктов, отгруженных в адрес Повалихинской нефтебазы от 03.03.2010 № АК 01-87, справку о сумме недостачи нефтепродуктов по состоянию на 08.10.2009, справку о проверке финансовых операций за период с 01.01.2006 по 30.04.2009 № ГА05-169 от 14.12.2009 с приложениями, справку о проверке полноты оприходования нефтепродуктов от 15.12.2009 № ГА05-171, составленных ОАО «НК «Роснефть - Алтайнефтепродукт» либо ООО «РН-Учет», обоснованно указали, что указанные документы не могут подменять собой первичные документы о приобретении нефтепродуктов, их поступлении на базу, оприходовании и движении (сливе в резервуары, хранении и т.д.) на базе, регистры бухгалтерского учета и аналитического учета, на основании которых сформированы указанные показатели налоговой декларации до и после их изменений, требующиеся согласно пункту 4 статьи 88, пункту 1 статьи 252, пунктам 3, 4 статьи 283 НК РФ.

Судебные инстанции, указав на наличие в представленных документах противоречий и отсутствие подтверждения размера и состава убытков, сделали правомерный вывод о том, что заявление Общества о недостаче документально не подтверждено.

Полно и всесторонне исследовав дополнительно представленные Обществом документы: счета-фактуры, товарные накладные 2007-2009 годов на приобретение ГСМ, реестры документов отгрузок, договоры на поставку нефтепродуктов, дополнения и изменения к ним применительно к «недостаче нефтепродуктов вследствие непринятия к учету поступивших вагонов-цистерн» в количестве 1 167, 405 тонн на сумму 21 894 500 руб. (включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС)), установили, что данные документы подтверждают факт приобретения и принятия (получения) Обществом ГСМ; обоснованно указали, что товарные накладные противоречат доводу налогоплательщика о непринятии к учету поступивших вагонов-цистерн. 

Кроме того, указанный довод Общества и возникновение недостачи нефтепродуктов на сумму 21 894 500 руб. опровергается совокупностью иных документов, имеющимися в материалах дела, в том числе информацией, предоставленной в письме от 18.01.2010 № 158/2 Алтайского отделения Филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога.

Судебными инстанциями также отмечено, что представленная Обществом в ходе проверки справка от 03.03.2010 № 01-87 о стоимости нефтепродуктов, отгруженных в адрес Повалихинской нефтебазы ОАО «НК «Роснефть - Алтайнефтепродукт», содержит номера вагонов-цистерн, ГСМ из которых Обществом позиционируются как похищенный. Пояснения относительно данного обстоятельства Обществом не представлены; не подтверждено, как относятся к указанной справке представленные в суд ряд счетов-фактур и товарных накладных.

Судами двух инстанций обоснованно отмечено, что представленная переписка ООО «РН-Трейдинг» и ОАО «НК «Роснефть - Алтайнефтепродукт» не может подменять товарно-транспортные (товаросопроводительные) документы; указано, что из данной переписки следует, что Общество просило представить железнодорожные накладные лишь к части накладных на поставку ГСМ (6 штук за 2008-2009 годы), тогда как справка о стоимости нефтепродуктов, отгруженных в адрес Повалихинской нефтебазы от 03.03.2010 № АК 01-87, в целях подтверждения недостачи содержит 21 позицию, в том числе 21 транспортную единицу, и сформирована за период 2007-2009 годы.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие документы, подтверждающие факты доставки (транспортировки) налогоплательщику вагонов-цистерн в количестве 1 167, 405 тонн на сумму 21 894 500 руб., включая НДС, непринятие нефтепродукта к учету, стоимость которого сформировала убытки Общества за 2013 год.

Отклоняя доводы налогоплательщика, суды правильно указали, что факт расхождений данных бухгалтерского и складского учета Общества не образует недостачу товара, а договоры поставки с ООО «РН-Трейдинг», ОАО «НК «Роснефть», счета-фактуры и товарные накладные, квитанции о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами, фрагмент журнала учета нефтепродуктов не являются достаточными доказательствами возникновения указанной недостачи.

Довод Общества о возникновении недостачи в связи с неотражением товара в складском учете противоречит журналам проводок; опровергается перепиской Общества с ОАО «РЖД», из которой следует поступление и выгрузка нефтепродуктов Повалихинской нефтебазой ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт».

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив все представленные налогоплательщиком документы, установили, что они свидетельствуют об оприходовании нефтепродуктов, позиционируемых Обществом как утраченных вследствие их неоприходования в складском учете Повалихинской нефтебазы, иными нефтебазами Общества.

Относительно недостачи нефтепродуктов на сумму 15 628 030,87 руб. (включая НДС) в количестве 797,890 тонн Общество утверждает об их возникновении в результате исчезновения оприходованных в бухгалтерском и складском учете в октябре 2009 года нефтепродуктов.

При этом судами двух инстанций установлено, что обстоятельства приобретения, поступления, оприходования и дальнейшего движения ГСМ Обществом надлежащими документами также не подтверждены.

Ссылка Общества на инвентаризационную опись от 08.10.2009 по Повалихинской нефтебазе, сличительную ведомость от 08.10.2009, список нефтепродуктов к инвентаризационной описи от 08.10.2009, от 13.10.2009 Приказ № 263, справку к нему о сумме недостачи нефтепродуктов по состоянию на 08.10.2009, согласно которым данная недостача возникла в результате совершения неустановленными лицами присвоения (или растраты) нефтепродуктов, суды двух инстанций правомерно отклонили, обоснованно указав, что данные документы составлены самим Обществом и не свидетельствуют о возникновении убытков в отсутствие надлежащих документов по приобретению, поступлению, оприходованию и дальнейшему движению ГСМ.

Признавая неотносимыми доказательствами, представленные Обществом в ходе судебного разбирательства акты сверок от 31.08.2017, 08.08.2017, в качестве подтверждения доводов о причине недостачи ГСМ в связи с его хищением на спорные суммы и в спорном объеме, суды обоснованно указали, что данные документы свидетельствуют об исполнении обязательств ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» и его поставщиков по поставкам нефтепродуктов за иные периоды (2010 год и август 2017 года).

Кроме того, судами отмечено, что доводы налогоплательщика о недостаче нефтепродуктов на базе опровергаются также свидетельскими показаниями.

Довод о неправомерном принятии судом в качестве доказательств по делу показаний свидетелей, допрошенных в рамках налоговой проверки – бывших должностных лиц Повалихинской нефтебазы и ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» (Кубасова А.А., Кубасова Н.А., Шаляпиной И.В., Мазурова С.А., Дугиной Е.Н.), правомерно был отклонен судебными инстанциями, поскольку установлено, что допросы проведены в соответствии с установленным законом порядком, согласуются с показаниями указанных лиц, полученными СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю в рамках уголовного дела № 162877, и не противоречат друг другу.

По доводам кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции не дал оценки обстоятельствам, связанным с  недостачей в размере 1 312 386 руб., суд кассационной инстанции указывает следующее.

Предметом заявленных требований Общества являлось признание недействительным решения Инспекции от 30.06.2016 №171 в части эпизода включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль убытков, полученных, в том числе от хищений (недостач) нефтепродуктов в 2006 – 2009 годах. 

При этом судами, с учетом возражений Общества установлено, что недостача в размере 1 312 386 руб. не относится к данному периоду.

Делая данные выводы, суды учли, что недостача нефтепродуктов в количестве 48, 595 тонн на сумму 1 312 386 руб., сложилась из: недостачи ГСМ на сумму 845 070,92 руб. согласно приказу от 11.06.2010№ 173, недостачи ГСМ в количестве 14,926 тонн на сумму 341 408, 86 руб. согласно приказу от 31.08.2012 №241/1, недостачи ГСМ в количестве 8,849 тонн на сумму 125 906, 19 руб. согласно приказу от 05.07.2010 № 205.

Вместе с тем, в приказах Общества от 11.06.2010 № 173, от 05.07.2010    № 205, от 31.08.2012 № 241/1 указаны недостачи нефтепродуктов, поставленных в адрес Общества в более позднее время (2010 - 2012 годы), чем период, за который Обществом заявлен убыток (2006-2009 годы). 

Также судами установлено, что размер ущерба в виде недостач нефтепродуктов, перечисленных в приказах, не подтвержден надлежащими первичными документами, а также не заявлялся по недостачам                   2010 – 2012 годов в целях исчисления налога на прибыль за 2013 год в порядке, предусмотренном статьями 223, 54, 80, 88, 93 НК РФ. 

Таким образом, судами оценивались доводы Общества относительно  данной суммы как при рассмотрении дела в суде первой, так и в суде  апелляционной инстанций, что свидетельствует о необоснованности  заявленных доводов. 

 Доводы Общества о недоказанности факта отсутствия восстановления НДС со стоимости утраченных нефтепродуктов со ссылками на представленные в материалы дела документы были предметом полного исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и правильно указано, что доводы Общества опровергаются содержанием его декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, а также не соответствуют положениям статей 170, 171 НК РФ, приказу Минфина Российской Федерации от 15.10.2009 № 104н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения», в соответствии с которыми подлежала составлению декларация за период 4 квартал 2009 года.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили ссылки налогоплательщика на Книги продаж и дополнительные листы к ним как на документы, подтверждающие восстановление налога при нулевых показателях у Общества подраздела 6 «Суммы налога, подлежащие восстановлению» Раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 НК РФ».

Правомерно судебными инстанциями не приняты ссылки Общества на заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» в качестве надлежащего доказательства наличия и размера недостачи (убытков), поскольку суды установили наличие в указанном заключении недостатков, которые суды обоснованно признали существенными, ставящими под сомнение достоверность данного документа. При этом суды обоснованно указали, что надлежащий профессиональный и квалификационный уровень специалиста Авкопашвили П.Т. для проведения исследований на основании Федерального закона № 73-ФЗ материалами дела не подтвержден; исследовательская часть заключения отсутствует, подменена воспроизведением списка материалов, переданных заказчиком; указанный документ не может служить подтверждением доводов Общества о наличии у него недостачи в размере 38 834 917 руб.

Довод налогоплательщика, приведенный в кассационной жалобе, об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о нарушении Обществом положений пунктов 1 - 4 статьи 283 НК РФ, суд округа отклоняет, поскольку, формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из анализа представленных в материалы дела документов в совокупности с нормами действующего налогового законодательства, правильно указали, что в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным; возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер, в связи с чем на налогоплательщика возложена обязанность подтвердить их правомерность и обоснованность; при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Судебные инстанции также правомерно указали, что соблюдение налогоплательщиком требований статьи 265 НК РФ не влечет изменения порядка перенесения убытков, установленного статьей 283 НК РФ и заключается в необходимости подтверждения налогоплательщиком первичными учетными документами расходов, повлекших возникновение убытка.

Исходя из положений статей 247-252, 265 НК РФ и установленных по делу обстоятельств, суды правильно указали, что в рассматриваемом деле, кроме положений подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, подлежат применению нормы главы 25 НК РФ, регламентирующие порядок подтверждения сумм внереализационных расходов, сформировавших убытки Общества (статьи 252, 283 НКРФ).

Наличие убытка, его объем, состав расходов должны подтверждаться первичными документами (товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи, бухгалтерскими справками, документами движения ТМЦ, документами складского учета и т.д.).

Довод Общества о том, что положения статьи 283 НК РФ в спорных правоотношениях не могут быть применены, поскольку налогоплательщик не осуществлял перенесение убытков на будущее был рассмотрен в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Суды правильно указали, что о реализации возможности, предусмотренной статьей 283 НК РФ в виде перенесения убытков предыдущего периода (предыдущих периодов) на текущий период в целях уменьшения налоговой базы, свидетельствуют декларации Общества по налогу на прибыль организаций за последующие периоды, в которых нашли отражение (перенесение) убытки 2013 года, возникшие, по утверждению Общества, от недостач.

В связи с чем суды двух инстанций правильно распространили на Общество обязанность по соблюдению положений статьи 283 НК РФ, в том числе о наличии и хранении первичных и иных документов, подтверждающих объем понесенного убытка в течение все срока, в течение которого налогоплательщик может уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков при выполнении прочих условий, содержащихся в статьях 247, 252 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде апелляционной инстанции, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-307/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.В. Перминова