Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53134/2022

19 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПАРЛИ" (адрес:  Россия 420138, КАЗАНЬ, КАЗАНЬ, УЛ. ПРОСПЕКТ ПОБЕДЫ 46А пом 2, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мир оборудования" (адрес:  Россия 195030, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КОММУНЫ 67 лит АД пом. 1-Н, ком 15, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 370 580руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парли» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир оборудования» (далее – ответчик) о расторжении договора №137 купли-продажи от 08.09.2021г. и взыскании 370 580руб. задолженности по договору №137 купли-продажи от 08.09.2021г.

Определением суда от 01 июня 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 27 июля 2022 года.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор №137 купли-продажи оборудования от 08.09.2021г., в соответствии с условиями которого ответчик, поставщик по договору, обязался передать в собственность покупателя (ответчика) оборудование – Камера климатическая «Climcontrol M-30/100-250 КТВХ» в количестве 1 шт., стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.3.1 договора, стоимость оборудования составила 529 400руб.

В соответствии с п.4.1 договора, срок изготовления оборудования – 70-80 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет покупателя, со сроком отгрузки – в течение 5 рабочих дней, с  правом досрочной отгрузки.

Условиями договора сторонами согласованы сроки и условия оплаты оборудования, согласно которым предоплата в размере 70% от суммы договора производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, окончательная оплата в размере 30% от суммы – в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности изделия к отгрузке.

Как следует из материалов  дела, ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату №М367 от 08.09.2021г., по которому истцом была произведена оплата в размере 370 580руб., что подтверждается платежным поручением №998743 от 20.09.2021г., копия которого представлена в материалы дела.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, в установленные договором сроки поставку оборудования не произвел.

Письмом от 22.12.2021г. №675, копия которого представлена в материалы дела, продавец (ответчик) уведомил истца о том, что поставки агрегатов и комплектов к ним ведутся ограниченными партиями, приходят не в полной комплектации в связи с перебоями в поставке комплектующих и с затруднениями на таможне. Изготовление оборудования приостановлено до момента поступления компрессоров для холодильного агрегата, которая ожидается в январе, в связи с чем готовность оборудования переносится на конец февраля – начало марта следующего года.

Письмом от 07.02.2022г. №69, копия которого представлена в материалы дела, ответчик уведомил истца о том, что срок изготовления сдвигается на март, в связи со срывом поставки комплектующих.

Впоследствии, ответчик уведомил истца о том, что из-за нестабильности курса евро, поставщики импортной комплектации прекратили отгрузку, повысив стоимость на комплектацию и требуют доплату за разницу курса, отказываясь отгружать без предоплаты. Также продавец предложил заключить дополнительное соглашение на увеличение стоимости климатической камеры на 20-25% и произвести доплату за комплектующие.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмом от 11.03.2022г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика заявление о возврате ранее оплаченных денежных средств за оборудование, которое не поставлено в установленные договором сроки.

Пунктом 8.9 договора сторонам предоставлено право расторгнут по взаимному согласию сторон.

Письмом от 06.04.2022г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи оборудования и возврате денежных средств, оплаченных ранее за товар.

В ответе на указанную претензию, ответчик указал, что Камера климатическая «Climcontrol M-30/100-250 КТВХ» исключена из плана производства ввиду особых обстоятельств, сумма предоплаты за оборудование была израсходована на закупку комплектующих. 

В соответствии с ч.3  ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3  ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Расторгнуть договор №137 купли-продажи от 08.09.2021г., заключенный между ООО "ПАРЛИ" (адрес:  Россия 420138, КАЗАНЬ, КАЗАНЬ, УЛ. ПРОСПЕКТ ПОБЕДЫ 46А пом 2, ОГРН: 

<

***>) и ООО «Мир Оборудования» (адрес:  Россия 195030, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КОММУНЫ 67 лит АД пом. 1-Н, ком 15, ОГРН: 

<

***>).

2. Взыскать с ООО «Мир Оборудования» (адрес:  Россия 195030, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КОММУНЫ 67 лит АД пом. 1-Н, ком 15, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ПАРЛИ" (адрес:  Россия 420138, КАЗАНЬ, КАЗАНЬ, УЛ. ПРОСПЕКТ ПОБЕДЫ 46А пом 2, ОГРН: 

<

***>) 370 580руб. задолженности по договору №137 купли-продажи от 08.09.2021г. и 16 412руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.