Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«2» мая 2023 г.                                                                      дело № А21-2794/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 2  мая   2023 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ФИО2 о назначении процедуры распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, 

заинтересованные лица: ФИО3, ООО «Сократ»

третьи  лица: УФНС по  Калининградской  области, Управление Росреестра по Калининградской области,

при участии  в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО4, по доверенности от 22.01.2021г., паспорту и диплому,

от ФИО3- ФИО5, по доверенности от 5.12.2018г., паспорту и диплому,

от ООО «Сократ»- ФИО5, по доверенности от 1.02.2023г., паспорту и диплому,

УФНС по  Калининградской  области – извещены, не явились,

 Управление Росреестра по Калининградской области- извещены, не явились,

установил:

ФИО2 (Калининградская область; далее - заявитель)   обратился  в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Амбертрин» (далее – Общество).

Требования основаны на наличии у Общества помещения, подлежащего распределению после ликвидации юридического лица.

ФИО3 представила отзыв, считает, что кандидатура арбитражного управляющего должна быть определена судом методом случайной выборки саморегулируемой  организации.

ООО «Сократ» возражало против назначения процедуры распределения имущества по указанным в нем доводам.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  УФНС по  Калининградской  области и  Управление Росреестра по Калининградской области,  которые о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в суд представителей не направили, отзывы не представили.

      Дело рассмотрено в порядке п.4 ст.137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует,  что общество с ограниченной ответственностью «Амбертрин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было создано и зарегистрировано 29.03.1999.

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  в  состав  участников  ООО «Амбертрин» входили  ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 15 000 руб. и ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 15 000 руб. Генеральным директором Общества являлась  ФИО3

     23.11.2018г. налоговый орган  внес запись о недостоверности сведений в отношении адреса Общества.

     03.02.2020г. принято решение №561 о предстоящем исключении ООО «Амбертрин» из ЕГРЮЛ.

05.06.2020г.  Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, в ЕГРЮЛ  внесена соответствующая запись 2203900230500.

Из материалов дела так же следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2014 по делу №А21-8685/2013, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, признана недействительной сделка по отчуждению ООО «Амбертрин» в пользу ООО «Сократ» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 204,5 кв.м., этаж 1, литер: V из литера А и применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного нежилого помещения из собственности ООО «Сократ» в собственность ООО «Амбертрин».

ФИО2, указывает, что решение суда о передаче помещения в собственность Общества не исполнено, право собственности на спорное помещение на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ зарегистрировано за ООО «Сократ» (аффилированное ФИО3 лицо).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. 

      Изучив доводы заявителя и возражения  заинтересованных лиц, суд считает, что требование ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

При рассмотрении заявления, судом установлено, что заявитель является заинтересованным лицом.

Судом проверено соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим для утверждения в деле о распределении имущества ликвидированного должника.

При обращении в суд с заявлением ФИО2 предложил для утверждения арбитражным управляющим в деле о распределении имущества ликвидированного Общества члена  Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО6, которая дала свое согласие.

Отклоняя довод ФИО3 о необходимости определения арбитражного управляющего  методом случайной выборки, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Для проведения процедур банкротства обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда. 

В целом закон выдвигает к управляющему требование о независимости от заявителя и иных участвующих в деле лиц.

ФИО3, возражая против кандидатуры, предложенной заявителем, объективных причин или обоснованных возражений не   привела, альтернативную кандидатуру не предложила.

По мнению суда, в настоящем деле необходимость  определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) заинтересованным лицом не обоснована.

Как следует из отзыва ФИО3,  сомнения в беспристрастности управляющего относятся не к конкретной  кандидатуре,  а являются следствием  корпоративного конфликта участников Общества и их недоверием друг к другу.

Иных оснований не приведено.

В подтверждение наличия имущества, заявитель ссылается на судебный акт.

Поскольку запись о ликвидации Общества внесена в ЕГРЮЛ без проведения ликвидационных мероприятий, предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса, ФИО2 вправе обратиться в суд с заявлением о распределении имущества должника в порядке и в срок, предусмотренный пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

Таким образом, довод ООО «Сократ» об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица подлежит отклонению. 

       ООО «Сократ» указывает, что спорное имущество не является вновь обнаруженным имуществом ликвидированного общества, поскольку ФИО2 и до момента ликвидации Общества  было известно о нем.  

       Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают иные обстоятельства, позволяющие назначить процедуру распределения обнаруженного имущества и не препятствуют  этому.

Само по себе введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя, при этом наличие (отсутствие) прав на имущество может быть установлено при проведении процедуры распределения имущества ликвидированного должника.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и утвердить арбитражным управляющим для осуществления процедуры распределения имущества ФИО6

       Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Назначить  процедуру распределения, обнаруженного имущества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Амбертрин» на  срок по 27 июля 2023г.

Возложить обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица на арбитражного управляющего  ФИО6 из числа членов  Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150040, 

<

...>).

        Утвердить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб.

        Арбитражному управляющему в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения настоящего решения опубликовать сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации».

        Арбитражному управляющему незамедлительно уведомить выявленных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амбертрин»   о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

        Назначить рассмотрение отчета арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амбертрин»  по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал №8, 1-й этаж  на  9  часов  «25»  июля 2023 г.

       Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

 

         Судья                                                                                      С.В. Генина