ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70977/2023

Дело № А40-2918/23

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-2918/23 по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ООО "СПЕЦМОНТАЖУНИВЕРСАЛ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 360 675 993 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  18.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  07.02.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» обратилось с исковым заявлением к ООО «Спецмонтажуниверсал» о взыскании           82 988 505 руб. 95коп. неосновательного обогащения, 33 018 324 руб. 62 коп. задолженности, 188 451 659руб. 67коп. неустойки, 54 739 608руб. 12коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 477 895руб. 24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №1819187376042554164000000/1806-05- СМР(СУБ) от 14.06.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 3 305 768,66 руб. неосновательного обогащения, 33 018 324,62 руб. задолженности по оплате генподрядных услуг, 42 114,58 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец не согласился с решением суда в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания  для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 1819187376042554164000000/1806-05-СМР(СУБ), в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. 

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 630 915 716 руб. 11 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с разделом 5 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 20.02.2019. 

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не выполнил. 

В соответствии с п. 20.2 договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договора. 

26.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 1819187376042554164000000/1806-05-СМР(СУБ) от 14.06.2018. 

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, в данном случае имеет место неосновательное обогащение, которое согласно расчету истца составляет 82 988 505 руб. 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, ответчиком в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 с доказательствами получения их истцом на общую сумму 79 682 737 руб. 29 коп., которые не были учтены истцом при расчете размера заявленных требований. 

При этом здания военной инфраструктуры введены в эксплуатацию и фактически используются заказчиком по назначению, что также подтверждается заключением о техническом состоянии и возможности дельнейшей безопасной эксплуатации объекта. 

Отсутствие документов, предусмотренных п.п. 13.1.1-13.1.3 договора, не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в полном объеме, мотивированных замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. 

При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления истцу исполнительной документации по объему выполненных работ. 

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом не представлено, принимая во внимание наличие положительного заключения проектной части 11 этапа от 04.03.2020 и положительного заключения государственной экспертизы от сентября 2022.

Мотивированных возражений или доказательств невозможности использования переданных результатов работ истцом в материалы дела не представлено, от проведения судебной строительной экспертизы истец отказался. 

При этом ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства фактического исполнения контракта до его расторжения и использования результата работ, получены разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, переданная Ответчику проектная (рабочая, сметная) документация не возвращалась и получила положительные заключения экспертизы.

Замечания от 09.11.2022 № 38/1368-ВВО и от 14.06.2023 исх. 38/314-ВВО дсп, на которые ссылается заявитель жалобы, не содержат мотивированных и подтвержденных замечаний по объему, качеству или цене выполненных и фактически принятых работ (ни в части СМР, ни в части ПИР).

Названные истцом в апелляционной жалобе замечания, связанные с поступающими от истца изменениями технических решений, утратой актуальности технических условий на подключение к инженерным сетям, выявлением дополнительных необходимых работ или их заменой, либо относящиеся к оформлению документов, своевременно устранялись Субподрядчиком или давались пояснения, что подтверждается письмами исх. № 359 от 24.07.2019, № 514 от 22.10.2019, № 607 от 10.12.2019, № 258 от 01.06.2020, № 414 от 14.07.2022.

Здания военной инфраструктуры (казармы, столовая, котельные) введены в эксплуатацию и фактически используются Заказчиком по назначению с 2019 г. (письмо ФГУП «ГВСУ по СО» от 11.09.2019 исх. № 38/2341-ВВО с подтверждением завершения СМР по котельным и инженерным сетям, письмо ООО «СМУ» исх. № 460 от 30.09.2019 о завершении всех работ и оформлении приемки работ, положительные заключения и разрешения на ввод).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неотработанного аванса правомерно удовлетворено в части 3 305 768,66 руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущена арифметическая ошибка при расчете суммы неотработанного аванса. Так, с учетом суммы перечисленного аванса 630 915 716,11 руб., подписанных актов КС-2, КС-3 на сумму 550 305 410,16 руб. и  односторонне подписанных КС-2, КС-3 на сумму 77 304 537,29 руб. сумма неотработанного аванса составляет 3 305 768,66 руб. (630 915 716,11 руб. - 550 305 410,16 - 77 304 537,29 руб.).

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 09.01.2023 в размере 54 739 608,12 руб. 

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса произвел перерасчет процентов, в связи с чем сумма правомерных процентов составляет 42 114,58 руб. 

Как указал истец в сроки, установленные договором ответчик работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.4 договора из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 188 451 659 руб. 67 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренный п. 4.22 договора в размере 54 739 608руб. 12коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика.

Так, Генподрядчик не передал Субподрядчику надлежащую исходную техническую документацию и уклонялся от оказания Субподрядчику надлежащего содействия в исполнении Контракта.

Как следует из условий п. 7.1.10., п. 7.1.11., п. 7.1.13. Контракта, Генподрядчик до начала проектно-изыскательских и строительных работ передает Субподрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектных изыскательских работ. Передает Субподрядчику существующую проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, порубочный билет, технические условия на выполнение присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство. Оказывает содействие Субподрядчику в выполнении Контракта.

По условиям раздела 23.2 Контракта (Техническое задание), Генподрядчик предоставляет Субподрядчику утвержденное задание на проектирование (разработку и корректировку переданной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу).

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

           Письмами ООО «СпецМонтажУниверсал» сообщило ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» об отсутствии задания на проектирование (задание на проектирование датировано 10.06.2019, передано в работу 13.06.2019, что подтверждается письмом ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от 13.06.2019 исх. № 38/6568, то есть за пределами срока проектных работ по Контракту), отсутствии необходимых исходных данных, об отсутствии продленных Генподрядчиком разрешений на строительство, либо их предоставление за пределами срока выполнения работ (исх.№38/459-ВВО от 06.03.2019), задержке предоставления Генподрядчиком ранее разработанной третьими лицами проектной документации (последующей неполной передаче документации), об отсутствии надлежащих технических условий на теплоснабжение 1-го этапа работ либо их выдача за пределами сроков ПИР и СМР, выявлении необходимости замены предусмотренных документацией материалов (оборудования) и отсутствие своевременных решений ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о согласовании замены материалов (оборудования) (протокол совещания № 1 от 07.09.2018, протокол совещания № 3 от 30.10.2018, протокол совещания № 4 от 05.11.2018 пр.), отсутствии электроснабжения ГП-550 и блочно-модульной котельной объекта по вине заказчика, внесение ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» изменений в утвержденную проектно-сметную и рабочую документацию, и как следствие необходимость ведения авторского надзора, внесение ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» изменений в перепланировку помещений и как следствие внесение изменений в документацию, авторский надзор; необходимости выполнения не предусмотренных Контрактом работ (поставки дополнительного оборудования) и существенного увеличения стоимости работ по Контракту (выполнения новых дополнительных инженерно-изыскательских работ, обустройства проездов и тротуаров, обследования и промывки водозаборных скважин, замены насосного оборудования, реконструкции павильона водозаборной скважины, замены канализационного коллектора, ремонта блока емкостей на станции очистки сточных вод, изменения ранее смонтированных систем внутреннего освещение, приточной и вытяжной вентиляции, пожарной сигнализации и внутреннего оповещения, переустройства отмостки казарм, перепланировки помещений казарм, замены материалов и способа отделки объектов военной инфраструктуры, поставки дополнительного оборудования не предусмотренного рабочей документацией (что, в свою очередь, повлекло увеличение объема, стоимости и сроков работ, а также увеличение мощности объекта и изменение разделов документации по инженерным сетям и переустройству уже выполненных), внесение изменений в разрешение на строительство, в рабочую документацию и пр. (разрешение на строительство наружных сетей теплоснабжения выдано заказчиком только 26.05.2020), часть технических условий на подключение к инженерным сетям представлены Генподрядчиком только за пределами сроков выполнения работ (исх.№38/1545 от 14.02.2019, исх.38/1598-ВВО от 05.07.2019, исх.370/У/4/7/6377 от 23.12.2019, исх.№38/42-ВВО от 14.01.2020), отсутствии по вине Истца на протяжении нескольких лет актуальных технических условий для выполнение работ по XI этапу проектных работ; направленные в адрес Генподрядчика ведомость объемов работ и сметные расчеты, откорректированные разделы сметной документации, остались без утверждения, при этом все замечания на сметную документацию были устранены Субподрядчиком. 

           Предложенные Ответчиком технические решения без пояснений не согласованы Генподрядчиком, либо направлены за пределами срока окончания работ (исх.№38/1346-ВВО от 01.06.2020). 

           Запрошенные паспорта на ранее выполненные третьими лицами водозаборные скважины, Генподрядчиком не представлены.

Таким образом, вины Субподрядчика в нарушении сроков производства работ не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда, в порядке, определённом ст. 65 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как им были приняты меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

Суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку просрочка выполнения работ произошла не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на начисление процентов за пользование авансом у истца не возникло.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу №А40-2918/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.