Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3805/2021

30 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО2 по доверенности от 09 сентября 2020 года 

представителя общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажному предприятию «Алмаз» ФИО3 по доверенности от 02 декабря 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

на решение от  5 мая 2021 года

по делу № А73-16171/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» 

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажному предприятию «Алмаз» 

о взыскании 6 527 400 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажному предприятию «Алмаз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» 

о признании договора незаключенным

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажному предприятию «Алмаз» (далее – ООО СМП «Алмаз») о взыскании долга в размере 6 527 400 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате  работ, выполненных по договорам субподряда от 21 июня 2019 года  № 1/С/19, от 30 ноября 2018 года № 2/С/18.

ООО СМП «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском к ООО «Альтаир» о признании договора от 30 ноября 2018 года № 2/С/18 незаключенным. 

Определением суда от 16 декабря 2020 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 5 мая 2021 года в первоначальном иске отказано. Встречный иск признан обоснованным и удовлетворен.

ООО «Альтаир» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Судом дана неверная оценка доказательствам, которая противоречит положениям статей 432, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; акт сдачи-приемки работ является доказательством факта сдачи подрядчиком результата работ заказчику; между сторонами акты сдачи-приемки работ подписаны, со стороны ООО СМП «Алмаз» без замечаний и возражений; само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ, учитывая, что заказчик вправе предъявить требование о передаче исполнительной документации. Надлежащих доказательств, опровергающих факты выполнения работ по договорам субподряда именно ООО «Альтаир», суду не представлено; кроме того, результат работ передан ООО СМП «Алмаз» заказчику работ. Подписав акты сдачи-приемки работ, стороны согласовали существенные условия договоров субподряда. Судом необоснованно отклонены доводы ООО «Альтаир» о частичной оплате ООО СМП «Алмаз» результата спорных работ, дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Представитель ООО «Альтаир» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ООО СМП «Алмаз» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд  установил наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 21 июня 2019 года между ООО СМП «Алмаз» (генеральный подрядчик) и ООО «Альтаир» (субподрядчик) в форме единого документа заключен договор субподряда № 1/С/19 на выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства (далее – договор № 1). В соответствии с пунктом 1.1 договора  субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства в объеме, установленном локально-сметным расчетом (Приложение № 1) к договору, являющимся его неотъемлемой частью, и сдать их результат генподрядчику.

Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в срок не более чем в течение тридцати рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта по форме КС-2 (пункт 2.4 договора). 

Цена договора согласована в размере 3 400 000 рублей.

В подтверждение факт выполнения работ по данному договору субподрядчиком представлен акт  о приемке выполненных работ  по форме № КС-2 от 11 октября 2019 года № 1, согласно которому результат работ принят генподрядчиком без замечаний. Акт подписан и скреплен печатями сторон.

Согласно справке по форме № КС-3 от 11 октября 2019 года № 1 стоимость результата работ составила 3 400 000 рублей.

Обязательство по оплате результата работ в установленный договором срок, как и за его пределами ООО СМП «Алмаз» не выполнено.

30 ноября 2018 года между ООО СМП «Алмаз» (генподрядчик) и ООО «Альтаир» (субподрядчик) в форме единого документа подписан договор субподряда № 2/С/18 на выполнение работ (далее – договор № 2). В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием, и сдать их результат генподрядчику по акту.

Генподрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в срок не более чем в течение тридцати рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта по форме КС-2.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является открытой и будет определена по соглашению сторон путем подписания форм КС-2, КС-3 за всю совокупность выполненных работ на указанных генподрядчиком объектах.

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору субподрядчиком представлен акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25 декабря 2019 года № 1, согласно которому результат работ принят генподрядчиком без замечаний. Акт подписан и скреплен печатями сторон.

Согласно справке по форме № КС-3 от 25 декабря 2019 года № 1 стоимость результата работ составила 4 543 000 рублей.

Обязательство по оплате результата работ в установленный договором срок, как и за его пределами ООО СМП «Алмаз» не выполнено.

В результате ненадлежащего исполнения ООО СМП «Алмаз» обязательств по оплате работ возник долг, который согласно расчету ООО «Альтаир» составил 6 527 400 рублей.

29 августа 2020 года ООО «Альтаир» обратилось к ООО СМП «Алмаз» с требованием произвести оплату долга в размере 6 527 400 рублей течение 10 банковских дней. 

Данное требование оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО СМП «Алмаз» во встречном иске указало, что, поскольку существенные условия договора субподряда от 30 ноября 2018 года № 2/С/18, а именно о предмете и сроках не согласованы сторонами, договор является незаключенным. Работы, предъявленные ООО «Альтаир», им не выполнялись, надлежащих доказательств их выполнения, в частности исполнительной документации суду не представлено. Спорные работы выполнялись силами и средствами ООО СМП «Алмаз».

Удовлетворяя иск ООО СМП «Алмаз» и отказывая в иске ООО «Альтаир» о взыскании долга, суд исходил из обоснованности и доказанности ООО СМП «Алмаз» обстоятельств, на которых основаны возражения и встречное требование.

Рассмотрев дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия признала выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязанность их оплатить.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

В силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

В подтверждение факта выполнения спорных работ ООО «Альтаир» представило суду подлинники и копии акта  о приемке выполненных работ  по форме № КС-2 от 11 октября 2019 года № 1, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25 декабря 2019 года № 1, согласно которым результат работ принят ООО СМП «Алмаз»  без замечаний. Акты подписаны и скреплены печатями сторон.

Суду также представлены подписанные обеими сторонами справки по форме № КС-3 от 11 октября 2019 года № 1, от 25 декабря 2019 года № 1 о стоимости выполненных работ.

Довод ООО СМП «Алмаз»  о том, что данные акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку выполнение работ не подтверждается исполнительной документацией, противоречит приведенным выше нормам права.

Непредставление субподрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку положения главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. 

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

ООО СМП «Алмаз» не приведен перечень исполнительной документации, подлежащей передаче и непереданной, с учетом характера и видов спорных работ, как не представлено и доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Проверив утверждение ООО СМП «Алмаз» о том, что спорные работы, указанные в актах  по форме № КС-2 от 11 октября 2019 года № 1, от 25 декабря 2019 года № 1, выполнены им самим и своим иждивением, судебная коллегия не усмотрела оснований, достаточных для признания данного факта доказанным и, соответственно, установленным.

Суду представлены контракты от 25 октября 2018 года № 1288/10-ФКС и № 1290/10-ФКС, заключенные между ООО СМП «Алмаз» (подрядчик) и  муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП города Хабаровска «Водоканал»)   (заказчик), а также договор от 19 августа 2019 года № 1111/10-ФС между теми же лицами.

Предметом первого контракта является «Восстановление нарушенного благоустройства в Кировском и Краснофлотском районах г. Хабаровска»; предметом второго -  «Восстановление нарушенного благоустройства в Индустриальном районе г. Хабаровска».

Предметом договора от 19 августа 2019 года № 1111/10-ФС является выполнение работ по объекту «Наружные сети водоснабжения и канализации к земельному участку административного здания по пер. Казарменному г. Хабаровска».

В подтверждение исполнения обязательств по данным договорам ООО СМП «Алмаз» представило суду акты освидетельствования скрытых работ, универсальные передаточные документы и акты на списание материалов, в подтверждение факта приобретения и использования материалов для выполнения работ по указанным договорам, а также наряды-задания.

Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия не установила обстоятельств, позволяющих соотнести конкретные виды и объемы работ, и использованные материалы, указанные в спорных актах, с конкретными видами и объемами работ, и использованными материалами, указанным в представленной ООО СМП «Алмаз» документации.

Представленные ООО СМП «Алмаз» справки МУП города Хабаровска «Водоканал» также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ими не засвидетельствовано выполнение ООО СМП «Алмаз» конкретных работ по спорным актам по форме № КС-2. Кроме того, МУП города Хабаровска «Водоканал» не является участником правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах оснований для однозначного вывода о том, что именно спорные работы выполнялись силами и средствами ООО СМП «Алмаз», не имеется.

О фальсификации подписи директора и печати общества, проставленных на актах  по форме № КС-2 от 11 октября 2019 года № 1, от 25 декабря 2019 года № 1, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО СМП «Алмаз» не заявляло.

Доказательств, подтверждающих наличие сговора, аффилированности, иной заинтересованности директора ООО СМП «Алмаз», подписавшего договор и акты, суду также не представлено.

Доводы ООО СМП «Алмаз» об отсутствии у ООО «Альтаир» в период выполнения  работ необходимой рабочей силы и оборудования носят предположительный документально не подтвержденный характер.

При таких обстоятельствах и при наличии неопровергнутых по сути и неопороченных по форме первичных документов – актов сдачи-приемки работ, подписанных обеими сторонами без возражений и скрепленных печатями сторон,  правовых оснований не признать первоначальный иск доказанным по праву, не имеется.

По расчету ООО «Альтаир» долг за выполненные работы составил 6 527 400 рублей.

При расчете суммы долга ООО «Альтаир» признана и учтена частичная оплата, совершенная платежными поручениями от 21 ноября 2019 года № 62, от 27 декабря 2019 года № 27, от 30 декабря 2019 года № 32, от 14 февраля 2020 года № 48, от 17 февраля 2020 года № 49 на сумму  1 415 600 рублей.

Поскольку с доводами ООО СМП «Алмаз» о том, что указанные денежные средства перечислялись в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 1 марта 2018 года № 03/18 на основании счетов на оплату от 17 ноября 2019 года № 64, от 27 декабря 2019 года № 116, от 30 декабря 2019 года № 117, от 14 февраля 2020 года № 16, № 17,  ООО «Альтаир» не согласилось и сумму иска не увеличило, судебная коллегия не вправе выходить за пределы предмета иска.

О фальсификации указанных счетов на оплату ООО «Альтаир», несмотря на сделанное устное заявление, в письменной форме в порядке, предусмотренном статьей 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявило.

По требованию ООО СМП «Алмаз» о незаключенности договора от 30 ноября 2018 года № 2/С/18  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Дав оценку условиям договора, судом установлено отсутствие соглашения сторон договора о начальном и о конечном сроке выполнения работ, и о предмете договора, в частности о составе выполняемых работ, что в силу положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенными условиями договора подряда.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 мая 2010 года № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Судом установлено, что между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25 декабря 2019 года № 1 по данному договору, тем самыми стороны согласовали состав работ, их виды и объемы, а также сроки их выполнения.

Следовательно, неопределенность в отношении указанных выше спорных условий договора устранена.

Таким образом, оснований для признания данного договора незаключенным у суда не имеется.

Заключив договоры на оговоренных в них условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ООО СМП «Алмаз» не представило.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска ООО «Альтаир» и об отказе во встречном иске о признании договора незаключенным.

Расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО СМП «Алмаз», как на сторону, проигравшую спор.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  5 мая 2021 года по делу № А73-16171/2020 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного предприятия «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» долг в размере 6 527 400 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 55 637 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Во встречном иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

А.В. Кривощеков