СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-790/2022(4)-АК

Дело № А60-51707/2020

02 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 ноября 2023 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Стройблок» в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-51707/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью СК «Русград» в лице  конкурсного управляющего ФИО2,  

 

установил:

Определением суда от 27.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (далее – ООО «СтройСитиГрупп», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 19.02.2021 заявление ООО «СтройСитиГрупп» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член СРО ААУ «»Евросиб».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.02.2021 №34 (6996).

Решением суда от 15.09.2021 ООО «СтройСитиГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации. «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 25.09.2021 №174 (7136).

05.07.2021в арбитражный суд поступило заявление ограниченной ответственностью «Стройблок» (далее – ООО «Стройблок», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. 

Определением суда от 29.12.2021 заявление кредитора удовлетворено. Требования ООО «Стройблок» в размере 120 431,10 рублей включены  в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

17.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.12.2021

Решением суда от  01.08.2023 определение суда от 29.12.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Стройблок» о включении требования в реестр требований кредиторов должника назначено на 28.08.2023. Этим же решением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления (требований) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – ООО СК «Русград») в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2.

Определением суда от 14.11.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023) требования ООО «Стройблок» в размере 120 431,10 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ООО СК «Русград» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Стройблок» отказать.

Апеллянт выводы суда относительно того, что ООО «ССГ» является частью группы компаний «Русград» не оспаривает. Отмечает, что вопреки установленным в рамках настоящего дела и дела о банкротстве ООО СК «Русград» обстоятельствам, суд первой инстанции неправомерно включил в реестр требования, которые основаны на притворных сделках, прикрывающих прямые подрядные отношения между кредиторами и ООО СК «Русград». Указывает на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Русград» (№А60-40578/2021) был установлен факт того, что компания-должник «Русград», являясь единственным контрактодержателем (генподрядчиком на строительных объектах), осуществляла свою деятельность в области строительства через искусственно созданную группу компаний, в которую, помимо прочих, входили общество «ССГ» и общество «Русэнергострой», возглавляемые штатными юристами общества СК «Русград», фактически занимавшимися разработкой внутригрупповых договорных конструкций. В результате имело место наличие единого контролирующего центра, использование общих ресурсов (сотрудников, основных средств, нематериальных активов), наличие общих контрагентов, дробление единого хозяйственного процесса, формальное распределение ресурсов или их безвозмездное предоставление, которое осуществлялось единым управляющим аппаратом, распоряжавшимся счетами всех компаний в группе. Поиск, привлечение и все договоренности с субподрядчиками – конечными исполнителями работ по строительству объектов (в том числе, о видах, объемах, стоимости, сроках, порядке оплаты и др.), а также дальнейший контроль выполнения ими работ на объектах строительства, решение всех возникающих в процессе строительства вопросов, приемка работ осуществлялись непосредственно компанией «Русград» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023 по делу № А60-40578/2021). Полагает, что судами установлено, что ООО «ССГ» использовалось лишь для того, чтобы документально оформить договоренности, которые достигнуты между субподрядчиками и ООО СК «Русград», но на другое лицо – ООО «ССГ». Также полагает, что включая в реестр требований кредиторов должника спорную задолженность, в связи с тем, что договоры субподряда были заключены непосредственно между кредитором и ООО «СтройСитиГрупп», первичные документы (накладные, КС-2, КС-3) оформлены с ООО «СтройСитиГрупп», соответственно, факт наличия подрядных правоотношений между кредиторами и должником следует признать установленным, суд первой инстанции сугубо формально, без учета установленных в рамках иных дел в отношении группы компаний «Русград» обстоятельств, подошел к рассмотрению настоящего спора. Помимо этого, указывает на документальную неподтвержденность факта наличия у кредиторов денежного требования к должнику, вытекающего из договоров субподряда, отмечая, что по инициативе и.о. конкурсного управляющего ООО СК «Русград» ФИО2 определениями от 22.06.2023 суд первой инстанции предложил всем кредиторам представить доказательства в обоснование реальности своих требований к должнику, в том числе, исполнительскую документацию, вместе с тем, исходя из анализа изложенных определениях суда требований, а также из того, что в адрес ФИО2 кредиторами исполнительская документация не направлялась, полагает, что у суда отсутствовали достаточные доказательства для признания предъявленных к включению в реестр требований обоснованными. 

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,01.03.2020 между кредитором и должником заключен договор аренды нежилых помещений № 31/2018, дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2020 по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 43,4 кв. м., номер на поэтажном плане 6 на седьмом этаже 7 этажного отдельно стоящего административного здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Белореченская, д. 15 (Бизнес центр «Профит»). 

Арендная плата определена сторонами из расчета 800 руб. за один квадратный метр помещения в месяц (п. 5.1 договора аренды). Размер арендной платы за месяц аренды составляет – 34 720 руб. НДС не предусмотрен. 

Арендная плата уплачивается арендатором до 25 числа месяца перед расчетным месяцем. Арендатор отдельно оплачивает стоимость электрической энергии, которая определяется исходя из показаний приборов учёта в арендуемом помещении, а также приходящейся на арендатора доли потребления электрической энергии в местах общего пользования, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения счета (пункт 5.3 договора аренды).

По акту приема-передачи от 01.03.2020  помещение передано должнику.

Соглашением от 30.12.2020 договор аренды расторгнут, помещение возвращено по акту возврата помещения от 31.12.2020.

По расчету кредитора за период с сентября по декабрь 2020 года у должника образовалась задолженность (аренда помещения и электроэнергия) в размере 120 431,10 руб.

Ссылаясь на то, что данная задолженность должником по настоящее время не погашена, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства, в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства возникновение у арендодателя права на получение арендной платы, равно как и корреспондирующее ему возникновение обязанности арендатора по ее внесению, обусловлено фактическим предоставлением арендодателем объекта аренды в пользование арендатору.

В подтверждение наличия арендных отношений кредитором представлены копии следующих документов: свидетельство о государственной регистрации права собственности у кредитора на передаваемое в аренду помещение, договора аренды, дополнительного соглашения к нему, акта приема-передачи помещения, счета с приложением расчета возмещения потребленной электроэнергии, акта сверки взаимных расчетов, соглашения о расторжении договора, акта возврата помещения.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, задолженность должника составила 120 431,10 руб. Акт со стороны должника подписан и скреплен печатью.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период должником не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано включил требование ООО «Стройблок»  в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в заявленном размере.

Доводы о документальной неподтвержденности кредитором факта наличия денежных требований к должнику подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела документами, о фальсификации которых в установленном порядке не заявлено.

Доводы апеллянта о недействительности (ничтожности) положенных в основу заявленных кредитором требований сделок на основании статьи 170 ГК РФ  с указанием на установленность факта использования ООО «СтройСитиГрупп» с целью документального оформления достигнутых между субподрядчиками и ООО СК «Русград» договоренностей, указания на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  №А60-40578/2021 при рассмотрении заявления (требования) ООО «СтройСитиГрупп» о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Русград» судами было установлено, что единственным контрактодержателем, подрядчиком и лицом, реально взаимодействовавшим на объектах строительства с субподрядчиками, фактически выполнявшими работы, являлось ООО СК «Русград», а конструкция посредничества ООО «СтройСитиГрупп» была введена исключительно для вида, в очевидных целях искусственного уменьшения налогооблагаемой базы и вывода активов должника в ущерб независимым кредиторам; строительные работы ООО «СтройСитиГрупп» самостоятельно не выполняло, собственными ресурсами для этого, в том числе, трудовыми, не располагало, фактического участия на объектах строительства ни в каком виде не принимало, все обязанности подрядчика, предусмотренные договорами, фактически выполнялись ООО СК «Русград», его сотрудниками, применительно к рассматриваемому случаю не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований, влекущих отмену судебного акта.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Русград» (№А60-40578/2021) и при рассмотрении настоящего спора было установлено, что группа компаний Русград представляла собой группу взаимосвязанных организаций, осуществлявших деятельность как единый хозяйствующий субъект, создана ФИО5, с сентября 2007 года по декабрь 2020 года являвшимся основным бенефициаром ГК «Русград», осуществлявшим управление и контроль над созданной системой ведения бизнеса через группу компаний, действиями всех ее работников. 

В состав ГК «Русград» в разные периоды времени входило более 15 компаний, в том числе ООО «СтройСитиГрупп», основным зарегистрированным видом деятельности которого являлось строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20),расположенным по адресу: 620102, 

<

...>; руководителями юридического лица в период  с 21.10.2010 по 05.07.2011 являлся ФИО6, с 06.07.2011 по 25.12.2014 - ФИО7, с 26.12.2014 по 14.09.2021 - ФИО8  Участниками общества являлись ФИО6 (в период с 21.10.2010 по 29.07.2011 с долей участия в уставном капитале в размере 100%, с 29.07.2011 по 28.04.2016 с долей участия в уставном капитале в размере 14%); ООО «Строительная компания «Прогресс» (в период с 29.07.2011 по 02.09.20211 с долей участия в уставном капитале в размере 30%, с 02.09.2011 по 21.11.2018 с долей участив в уставном капитале в размере 6%); MIAB Invest Holding GmbH (в период с 02.09.2011 по 28.04.2016 с долей участия в уставном капитале в размере 80%);  ФИО8 (в период с 28.04.2016 по 21.11.2018 с долей участия в уставном капитале в размере 94%, с 21.11.2018 по настоящее время с долей участия в уставном капитале в размере 100%). 

Действительно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Русград» (№А60-40578/2021) было установлено, что с момента создания группы компаний и до банкротства ООО СК «Русград» имело место дробление единого бизнеса, с существованием единых активов и единого руководства, с единственным отличием, что в 2011 году это осуществлялось путем дублирования функций ООО СК «Русград» на несколько компаний, на которые заключались контракты группы компаний Русград, а в последующем единственным контрактодержателем снова стало ООО СК «Русград» с использованием дочерних компаний группы в посреднических операциях с поставщиками и подрядчиками.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств нахождения ООО «СтройБлок» в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику либо любого из входящих в группу компаний «Русград» лиц применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, в материалы дела представлено не было. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный кредитор, реализуя свое право на предъявление требований к должнику, исходит из наличия материальных правоотношений между ним и должником, сложившихся в ходе реализации принципа свободы договора. В данном случае суд, рассматривая такие требования, в отсутствие соответствующей позиции со стороны кредитора, не может определять за него к какому из членов группы компаний он вправе предъявить требования, поскольку это входило бы в противоречие с принципом свободы договора, логическим следствием которого является и право предъявления требования к тому лицу, с которым, как полагает кредитор, у него имеются правоотношения.

В этой связи, поскольку, не будучи заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику либо к входящим с ним в одну группу компаний лицами, кредитор заключил договор аренды именно с ООО «СтройСитиГрупп» в лице его руководителя ФИО8, оформлял с должником дополнительные соглашения, акты передачи и возврата помещения, акт сверки взаимных расчетов, ООО «СтройСитиГрупп» вносило арендную плату, то он имеет право предъявить свои требования в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 ноября 2023 года по делу № А60-51707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева

 

 

 

М.А. Чухманцев