ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33041/2021

г. Саратов

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «СК Базис 34» ФИО2 действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2022 года по делу  №А12–33041/2021, 

по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области», г. Волгоград, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Базис 34», г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 519 093 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (далее по тексту ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Базис 34» (далее по тексту, ООО «СК Базис 34», ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий контракта от 20.08.2019 № ЭА-2877 в размере 519 093 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2022 года по делу №А12-33041/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по второму этапу и работы выполнены не в соответствии с условиями контракта. В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по контракту в связи с мотивированным отказом Заказчика о приемки работ, имеются основания для взыскания в пользу ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» неустойки в заявленном размере, начисленной истцом по п. 9.6 Контракта.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «СК Базис 34» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Директор ООО «СК Базис 34» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам проведения электронного аукциона между комитетом юстиции Волгоградской области (далее Комитет юстиции) и Обществом был заключен государственный контракт № ЭА-2877 на выполнение работ по текущему ремонту помещений, занимаемых мировыми судьями Волгоградской области, по адресу: 

<

...> (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 9 176 324 рубля 28 копеек. 

Первый этап работ по Контракту принят Комитетом юстиции и оплачен в размере            4 855 506 рублей. 

В связи с передачей функций заказчика по осуществлению мероприятий по материально-техническому и информационному обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области и в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 12.08.2019 № 400-п  «О создании государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (Дирекция), Комитет юстиции Волгоградской области (Заказчик), Общество (Подрядчик) и Дирекция (Новый Заказчик) 02.03.2020 заключили соглашение о перемене заказчика по Контракту, согласно которому Комитет юстиции передал свои права и обязанности по контракту Дирекции. 

Согласно пункту 3.2. Контракта Общество должно выполнить работы по текущему ремонту помещений 1 этажа (2 этап) в течение 100 дней с даты заключения Контракта, т.е. в срок до 28.11.2019. 

Истец указывает, что в нарушение установленного Контрактом срока, ООО «СК Базис 34» сообщило о завершении выполнения второго этапа работ по Контракту в письме от 24.01.2020 исх. 10/20, направленном в адрес комитета юстиции Волгоградской области, который перенаправил в адрес Истца акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 4 651 379 руб.

Согласно п.9.6. Контракта истец начислил ответчику неустойку.

Указанный пункт предусматривает начисление пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. 

В обоснование начисления неустойки истец указала на нарушение Подрядчиком срока выполнения работ  по Контракту (до 28 ноября 2019 г.)

Общество сообщило Заказчику (на тот момент Комитет юстиции по Волгоградской области) о завершении выполнения второго этапа работ по контракту в письме от 24 января 2020 года с приложением исполнительной документации и просьбой принять работы. 

В день подписания дополнительного соглашения 02.03.2020 о передаче функций Заказчика, Подрядчик вновь предоставил в адрес Комитета юстиции акты выполненных работ на сумму 4 651 379 руб., а последний перенаправил акты правопреемнику – Дирекции, данные обстоятельства установлены решением суда по делу №А12-14189/2020. 

Поскольку Дирекция отказалась оплачивать выполненные работы, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Дирекции стоимости выполненных работ по второму этапу контракта. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года по делу №А12-14189/2020 с Дирекции в пользу Общества взыскана стоимость выполненных работ в размере 4 651 379 руб., проценты в размере 140 984,42 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 07.04.2021.

Таким образом, на момент вступления решения в законную силу размер пеней составил 519 093 руб. 90 коп. за период с 29.11.2019 по 07.04.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по погашению пеней, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения для истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку отношениям сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору подряда регулируемые положениями § 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец в обоснование требований ссылается, что в соответствии с условиями контракта общество должно было выполнить работы по текущему ремонту помещений            1 этажа (2 этап) в течение 100 дней с момента заключения контракта, т.е. в срок до 28 ноября 2019 г.

Однако,  обществом были нарушены сроки по выполнению работ второго этапа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.6. Контракта, истцом произведен расчет пеней за период с 29.11.2019 по 07.04.2021 в размере 519 093 руб. 90 коп. 

Опровергая заявленные требования, общество указало, что не имело возможности выполнить второй этап работ в срок предусмотренный договором по ремонту первого этажа по вине самого заказчика, так как последний несвоевременно осуществил передачу и доступ в помещения, где должен был производиться ремонт. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение данных доводов ответчиком предоставлено письмо в адрес Комитета и акт приема-передачи помещений в ремонт, подтверждающие доводы ответчика о значительной задержке истцом передачи помещений для выполнения работ. 

Данные доказательства истцом не оспорены и не  опровергнуты. 

Так, в письме общества от 28 октября 2019г. исх.№ 68/19, направленном в адрес Комитета согласно почтовой квитанции 29 октября 2019 г., зафиксировано, что по состоянию на 28 октября 2019 г. в распоряжении общества для производства ремонта было предоставлено только 19 помещений из 74. В связи с этим Общество просило Комитет ускорить доступ в помещения для возможности выполнения работ в пределах определенного в контракте срока.

 Согласно акту приема-передачи помещений в ремонт, подписанному представителем Заказчика, часть помещений передавалась Обществу для производства ремонта уже за пределами срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.2 контракта, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Общества объективной возможности выполнить работы в течение установленного контрактом срока до 28 ноября 2019 года по вине самого Заказчика. 

Согласно указанного акта приема-передачи помещений в ремонт, процесс передачи помещений шел вплоть до 20 января 2020 г.

Однако Общество по мере получения доступа в помещения осуществило ремонт в максимально короткие для этого сроки, закончив их выполнение к 24 января 2020 г., о чем сразу же сообщило заказчику и предоставило акты выполненных работ.

При этом, отказ истца от приемки выполненных обществом по состоянию на 24 января 2020 г. работ в размере 4 651 379 руб. был признан решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года по делу №А12-14189/2020 незаконным и с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» в пользу общества была взыскана стоимость выполненных работ в указанном размере, а также неустойка.

Кроме того, суд обращает внимание, что расчет неустойки истцом произведен некорректно, без учета реального момента завершения работ. 

Вместе с тем, данное обстоятельство, в рассматриваемом случае, не имеет решающего значения, так как судом при рассмотрении спора установлено, что Общество не имело возможности выполнить второй этап работ в срок по ремонту первого этажа по вине самого заказчика, который несвоевременно осуществлял передачу помещений для производства ремонта. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.11.2019 по 07.04.2021 в размере 519 093 руб. 90 коп. является необоснованным и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2022 года по делу №А12-33041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий       Н. В. Савенкова

 

Судьи       О. В. Лыткина    

 

Т. Н. Телегина