№ 09АП-24086/2024

Дело № А40-28990/21

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» и ООО «Солнцевский угольный разрез»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-28990/21

по иску СПАО «Ингосстрах»

к 1) АО «Горнопромышленная финансовая компания», 2) ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток»

третье лицо: 1) ФИО2, 2) ООО «Солнцевский угольный разрез»

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 13.05.2024;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 15.01.2024, ФИО5 по доверенности от 26.01.2024;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО «Горнопромышленная финансовая компания» (АО «ГПФК», ответчик-1) и ООО «Горнотранспортная компания – Дальний Восток» (далее – «ГТК-ДВ», ответчик-2) о взыскании 4 859 821 руб. 42 коп. 

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ФИО2, ООО «Солнцевский угольный разрез» (далее – ООО «СУР»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024  в удовлетворении исковых требований к АО «ГПФК» отказано, с ООО «ГТК-ДВ» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 1 518 397 руб. 00 коп. ущерба, 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов и 28 184 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

ООО «ГТК-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы ущерба, судебных расходов, государственной пошлины отменить. По мнению ответчика-2 при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

ООО «СУР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы взысканного с ООО «ГТК-ДВ» ущерба изменить, взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ООО «ГТК-ДВ» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ООО «СУР» не согласился.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы ООО «ГТК-ДВ» не согласился, апелляционную жалобу ООО «СУР» поддержал.

В судебном заседании представитель АО «ГПФК» доводы апелляционной жалобы ООО «ГТК-ДВ» поддержал, с доводами апелляционной жалобы ООО «СУР» не согласился.  

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором страхования (полис №426-508-002097/18-02 от 06.04.2018), заключенным между ООО «СУР» и СПАО «Ингосстрах», было застраховано транспортное средство «БЕЛАЗ 75131», гос. номер 

<

***>.

23.12.2018 произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «БЕЛАЗ 75306», гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства «БЕЛАЗ 75131», гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «БЕЛАЗ 75131», гос. номер 

<

***> получило значительные механические повреждения, ООО «СУР» был причинен материальный ущерб, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснением, отчетом об оценке ООО «М-Групп» №51/09-22, комиссионным актом осмотра №1 от 31.12.2018 и иными документами.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток №0511-0039218) и перечислило ООО «СУР» страховое возмещение в размере 4 859 821 руб. 42 коп. (4 933 021 42 руб. ущерб (сумма восстановительного ремонта) минус 3 200,00 руб. (стоимость лома) минус 70 000,00 руб. (франшиза), что подтверждается страховым актом и платежным поручением №151224 от 10.02.2020. 

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лицом, виновным в указанном ДТП, повлекшем повреждение имущества, является ФИО2, управлявший автотранспортным средством «БЕЛАЗ 75306», гос. номер 

<

***> и совершивший наезд на стоящее транспортное средство «БЕЛАЗ 75131 гос. номер 

<

***>). Собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлось АО «ГПФК».

Непосредственно владельцем, осуществлявшим эксплуатацию являлось ООО «ГТК-ДВ», в соответствии с представленным договором аренды №1А-2016 от 08.07.2016, заключенным с АО «ГПФК».

Так, между АО «ГПФК» (арендодатель) и ООО «ГТК-ДВ» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №1А-2016 от 08.07.2016, на основании которого АО «ГПФК» предоставило ООО «ГТК-ДВ» во временное владение и пользование за плату имущество - транспортные средства, в том числе спорное транспортное средство - карьерный самосвал марки, модели БелАЗ-75306 (кузов/шасси №Y3B75306EF0000991) на срок до 28.01.2019 (п.1 спецификации, прилагается).

В силу пункта 1.2 договора аренды транспортные средства (в том числе спорное) предоставляются в аренду по договору аренды без оказания арендодателем услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

По акту приемки-передачи транспортного средства (акту приемки-передачи техники) №2 от 28.07.2016 арендодатель (АО «ГПФК») передал, а арендатор (ООО «ГТК-ДВ») принял в соответствии с договором аренды транспортное средство - карьерный самосвал БелАЗ-75306, номер кузова: Y3B75306EF0000991.

Удовлетворяя частично иск СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными 4 интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда 

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и

Таким образом, в силу указанных норм, на ООО «ГТК-ДВ» возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме по правилам суброгации.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, управляя автотранспортным средством «БЕЛАЗ 75306», гос. номер 

<

***> при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, совершил наезд на стоящий карьерный самосвал «БЕЛАЗ 75131» гос. номер 

<

***> 

Таким образом, вред застрахованному имуществу был причинен в результате наезда автотранспортного средства «БЕЛАЗ 75306», гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО2

То есть, причинение ущерба застрахованному имуществу находится в прямой причинно-следственной связи с наездом, совершенным транспортным средством, владельцем которого на момент ДТП являлся ООО «ГТК-ДВ».

Иных причин возникновении ущерба застрахованному транспортному средству не установлено; ответчиком-2 в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своих возражений, доказательств наличия иных причин не представлено, доказательства, представленные истцом не опровергнуты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НЕЗАВИСИМЫЕ ИССЛЕДОВАИЯ И СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», эксперту ФИО7.

           Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за  дачу  заведомо ложного экспертного заключения. 

Экспертное  заключение, судом получено   судом  и приобщено к  материалам дела.

Так, на разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос:     

-Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  

транспортного средства  «БЕЛАЗ 75131» с государственным регистрационным номером  

<

***>, поврежденного в результате Дорожно-транспортного происшествия 23.12.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 назначена  дополнительная судебная экспертиза.

 Дополнительно был поставлен вопрос: 

-Определить стоимость доставки запасных частей и транспортировки транспортного средства «БЕЛАЗ» 75131 с государственным регистрационным номером  

<

***> , поверженный в результате  ДТП от 23.12.2018 к месту ремонта? 

Экспертные заключения судом получены и приобщены к материалам дела. 

Согласно заключениям эксперта расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: транспортного средства «БЕЛАЗ 75131» гос. номер 4065 СО 65поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2018 составляет без учета износа: 1 218 102 руб. 34 коп., с учетом износа – 749 741 руб. 40 коп.

Наиболее вероятная стоимость доставки запасных частей и транспортировки транспортного средства «БЕЛАЗ» 75131 с государственным регистрационным номером 

<

***>, поверженный в результате ДТП от 23.12.2018 к месту ремонта составляет: на дату производства экспертизы - 983 520 руб. 33 коп., на дату ДТП (23.12.2018) - 723 655 руб. 60 коп.

В силу статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Эксперт ФИО7 представил ответы на вопросы истца и ответчиков. Письменные ответы эксперта на вопросы были приобщены к материалам дела.

Экспертные заключения оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

 В соответствии со статьей 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

   Суд первой инстанции правильно признал, что представленные заключения являются надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьей 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом не имеется обоснованных сомнений в достоверности указанных средств доказывания по мотиву отсутствия правовых и процессуальных оснований. 

Альтернативных средств доказывания, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал ответчику-2 в назначении повторной экспертизы, так как сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется. По этому же основанию судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика-2 о назначении повторной экспертизы.

В материалах дела имеются достаточные надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства происшествия, факт причинения ущерба, его размер, а также наличие оснований для возложения ответственности на непосредственного владельца транспортного средства «БЕЛАЗ 75306», гос. номер 

<

***> ООО «ГТК-ДВ».

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ООО «ГТК-ДВ», о том, что повреждения БЕЛАЗ 75131, указанные в акте осмотра №1 от 31.12.2018, возникли не в результате ДТП, несостоятельны, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт повреждения БЕЛАЗ 75131, а также то, что данное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2018, актом осмотра №1 от 31.12.2018.

Доказательств того, что повреждения БЕЛАЗ 75131 возникли по иным причинам, а не в результате ДТП, со стороны ООО «ГТК-ДВ» в материалы дела не представлены.

 При этом факт наступления страхового случая ответчик-2 не оспаривает.

Заявление ООО «ГТК-ДВ» об отсутствии вины в причинении вреда в результате ДТП и о наличии вины ООО «СУР» в ДТП необоснованны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно причинитель вреда должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Договор подряда, заключенный между ООО «СУР» и ООО «ГТК-ДВ» какого-либо отношения к указанному страховому случаю не имеет.

ООО «ГТК-ДВ» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Довод о том, что ООО «СУР» нарушены правила дорожного движения, также как и правила промышленной безопасности, что явилось причиной ДТП, являются безосновательными, не подтвержденными какими-либо доказательствами по делу.

Как следует и материалов дела, ДТП произошло в результате того, что водитель карьерного самосвала, принадлежащего ООО «ГТК-ДВ» (на момент ДТП - АО «ГПФК»), не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины водителя самосвала, принадлежащего ООО «ГТК-ДВ» в ДТП, также как и об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате ДТП. Указанное определение лишь означает, что административная ответственность за нарушение данного ПДД не установлена, а вред в результате данного ДТП причинен только имуществу (пункт 97 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения).

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ГТК-ДВ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства (749 741 руб. 40 коп.) и стоимости доставки запасных частей и транспортировки транспортного средства на дату ДТП (23.12.2018 года) (723 655 руб. 60 коп.), исходя их сумм, установленных в экспертном заключении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. 

Расходы истца по оплате госпошлины, оплате экспертизы распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-28990/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 516 000 (пятьсот шестнадцать тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 27.03.2024 № 3905, ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» (ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении от 27.03.2024 № 3905.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                                    Д.Е. Лепихин

          ФИО1