Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2017 г.                                                              Дело № А40-190254/16-6-1680                                                                                                                                   

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017  г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н.

протокол ведет секретарь судебного заседания  Суворова К.А.

рассматривает в открытом судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мимориа"  (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115035, 

<

...> / стр 1, оф 6 )

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Акварель" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 121096, 

<

...> )

третье лицо: ООО «Диван-Сигар»

о взыскании задолженности в размере 566 666,66 руб.

в судебное заседание явились:

от истца–  не явился, извещен

от ответчика-  не явился, извещен.

от третьего лица- не явился, извещен

                                                                УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью "Мимориа"  обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акварель" о взыскании неосновательного обогащения в размере 566 666 руб. 66 коп.

 Требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 310, 617, 1109  ГК РФ.

          Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело слушается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

  Исследовав и оценив  представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

  Как усматривается из материалов дела, 01 января 2013 года между ООО "Акварель" (арендодатель) и ООО «Диван-Сигар» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 8-13, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование   нежилое помещение общей площадью 382,3 кв.м, расположенное на четвертом этаже здания по адресу: 

<

...>.

  Помещение было передано ответчику в аренду 01.01.2013 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи, копия которого представлена в дело.

  На основании договора купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 02.03.2016 г. заключенного между ТУ Росимущества в городе Москве и ООО "Мимориа" нежилое здание по адресу: 

<

...> общей площадью 2801,6 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0005008:1108, передано в собственность истцу.

20.04.2016 г. права собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п. 4.1 договора, срок действия договора установлен с момента государственной регистрации и действует в течение 5 лет

В соответствии с п. 3.1 договора, постоянная часть арендной платы составляет в месяц 300 000,00 руб. 

Дополнительным соглашением  от 01.11.2014 года к договору, размер постоянной арендной платы изменен и составил 200 000,00 руб.

Согласно п. 3.4 договора, в течение 5 банковских  дней с момента подписания договора, Арендатор обязан в качестве обеспечения обязательств по договору внести на расчетный счет Арендодателя гарантийный платеж в размере, предусмотренном п. 3.1 договора. 

Как указывает истец, сумма обеспечительного платежа в размере 300 000,00 руб., арендной платы в период 20.04.2016 – 31.05.2016 года в размере 266 666,66 руб. за помещения, собственником которых является истец, ООО «Диван-Сигар» оплатил Обществу с ограниченной ответственностью "Акварель", в связи с чем, возник настоящий спор.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества аренды принадлежит его собственнику. Арендаторами могут быть так же лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с разъяснениями пунктом 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик утратил права арендодателя в отношении указанного имущества.

Истец письмом от 15.07.2016 N 38 просил ответчика произвести возврат доходов, извлекших ответчиком с момента перехода права собственности, в виде уплаченной ответчику суммы обеспечительного платежа и арендной платы на общую сумму 566 666 руб. 66 коп. Ответ на указанное обращение Ответчиком не направлен, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт перечисления денежных средств подтверждается соответствующими платежными документами. 

 Доказательств получения Ответчиком арендных платежей в спорный период в размере 266 666,66 руб., а также суммы обеспечительного платежа в размере 300 000,00 руб. материалы дела не содержат.

          Учитывая изложенное, суд в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих  получение Ответчиком денежных средств в размере 566 666,66 руб., суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения, с связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                          Н. Н. Селиверстова