АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-26973/2016

Резолютивная часть решения принята 16 мая 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Строительное монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний", г. Барнаул, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Технический центр "Эстет", г. Новосибирск,

третье лицо: главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области, г. Кемерово,

об обязании устранить недостатки, взыскании убытков в размере 500000 рублей, неустойки в размере 20219690,06 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2017, паспорт), представителей ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.09.2016, паспорт), ФИО3 (доверенность от 05.09.2016, паспорт);

представителя третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Технический центр "Эстет" (далее - ответчик) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выдать откорректированную проектную документацию стадии Проектная документация, в 4-х экземплярах на бумажном носителе в соответствии с п.п. 30 приложения № 1 к договору субподряда № 216 от 21.08.2012, с учетом замечаний указанных в отрицательном заключении от 29 октября 2013 года выданным государственным автономным учреждением Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий» № 42-6-5-0294-13 по объекту капительного строительства «Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области, г. Белово Кемеровской области»; о взыскании  пени в размере 20219960,06 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 500000 рублей.

Уточнение исковых требований, принято судом, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Письменным заявлением, поданным в судебном заседании 22.03.2017, истец отказался от иска в части взыскания убытков в размере 500000 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков в размере 500000 рублей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

Ответчик отзывом и дополнениями к нему, исковые требования отклонил и указал, что в 2014 году недостатки проектной документации были устранены и переданы для повторного прохождения государственной экспертизы в Красноярский филиал ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», а также указал, что не может представить доказательства передачи исправленной проектной документации, поскольку в 2014 году вся документация была изъята УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик просил отложить судебное заседание в целях получения ответов из ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

В материалах дела имеется письмо третьего лица, из которого следует, что положительное заключение Красноярским филиалом ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» не выдавалось, из протокола изъятия от 16.10.2014 следует, что были изъяты документы, относящиеся к объекту "Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г. Белово Кемеровской области", однако не указано, что это является проектной либо рабочей документацией.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократного указывал, что исправленная проектная документация в его адрес не поступала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором поддержало исковые требования и указало, что в ходе рассмотрения дела №А27-1103/2016, ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, по спору между третьим лицом и истцом об устранении недостатков в проектной документации. В ходе рассмотрения дела №А27-1103/2016 было установлен факт наличия недостатков в проектной документации и отсутствия их устранения, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно протоколу от 24.07.2012 за № 0517100000712000024-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем был признан ответчик, на основании данного протокола, в соответствии с конкурсной документацией с ним был заключен договор субподряда №216 от 21.08.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, Ответчик (Субподрядчик) обязался в установленные договором срок, выполнить истцу (Генеральный подрядчик) проектно-изыскательские работы по объекту: «Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области, г. Белово Кемеровской области», по Заданию на проектирование (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и Техническому заданию (Приложение № 2), а истец (Генеральный подрядчик) обязался оплатить эти работы.

30.08.2012 между ГУФСИН России по Кемеровской области (далее – третье лицо) и ФГУП «СМУ-22 ФСИН России» был заключен государственный контракт № 341 на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации для объекта капитального строительства «Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г. Белово Кемеровской области» по заданию па проектирование.

Заключенный между истцом и ответчиком договор был заключен во исполнение государственного контракта, заключенного между истцом и третьим лицом, что следует из задания на проектирование (Приложение № 1 к договору), где в пункте 2 третье лицо указано Заказчиком выполнения работ.

Цена договора согласована в пункте 2.1. договора и составляет 59000000 рублей, в т.ч. НДС. 

Оплата результатов выполненных работ производится по фактически выполненным работам, на основании подписанных акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами с рассрочкой платежа до 31.12.2017 (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, началом выполнения работ по настоящему договору является – дата подписания договор, окончание выполнения работ – работы должны быть выполнены и сданы Генеральному подрядчику в течение 6 месяцев, со дня подписания настоящего договора. Пунктом 28 Задания на проектирование (Приложение № 1) установлены сроки на проектирование 2012-2013 годы.

Согласно пункту 9 «Стадийность проектирования» задания на проектирование (Приложение № 1 к договору), проектно-сметная документация подлежит разработке в двух стадиях: Проектная документация, Рабочая документация.

В ходе выполнения работ сторонами были подписаны акты-сдачи приемки выполненных работ:

- акт КС-2 № 1 от 01.10.2012, справка КС-3 № 1 от 01.10.2012 на сумму 7020410 рублей; оплачены платежным поручением №714 от 21.09.2012;

- акт КС-2 № 3 от 20.10.2012, справка КС-3 № 3 от 20.10.2012 на сумму 5196019,50 рублей; оплачены платежным поручением №1003 от 29.11.2012;

- акт КС-2 №2 от 20.11.2012, справка КС-3 № 2 от 25.11.2012 на сумму 10551798 рублей; оплачены платежным поручением № 1070 от 14.12.2012;

- акт КС-2 №4 от 22.04.2013, справка КС-3 № 4 от 22.04.2013 на сумму 1794460,01 рублей; оплачены платежным поручением № 270 от 30.04.2013;

- акт КС-2 №6 от 08.07.2013, справка КС-3 №6 от 08.07.2013 на сумму 4139167 рублей; оплачены платежными поручениями № 307 от 21.05.2013, №-763 от 27.08.2013;

- акт КС-2 № 5 от 14.10.2013, справка КС-3 № 5 от 14.10.2013 на сумму 4314828 рублей; оплачены платежными поручениями № 1161 от 22.10.2013, № 1394 от 04.12.2013, № 1536 от 23.12.2013, № 1642 от 30.12.2013;

- акт КС-2 №1 от 18.06.2015, справка КС-3 № 1 от 18.06.2015 на сумму 1806920 рублей; оплачены платежным поручением № 787 от 19.06.2015;

- акт КС-2 №2 от 01.07.2015, справка КС-3 № 2 от 09.07.2015 на сумму 2375196 рублей; оплачены платежным поручением № 1293 от 15.09.2015.

Также истцом за выполненную часть инженерных изысканий 03.10.2012 оплачено 1606967,50 рублей, на основании выставленной ответчиком счет-фактуры № 00000016 от 01.10.2012.

Всего по договору ответчик выполнил проектную и рабочую документацию, а истец принял и оплатил её на сумму 38805766,01 рублей.

Вместе с тем, в установленный законом срок, ответчиком были выполнены и сданы работы на общую сумму 24375195 рублей.

Согласно пунктам 4.1., 6.3. договора, Субподрядчик обязан своевременно устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при прохождении проектной документации экспертизы в государственном автономном учреждении Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Получив от ответчика проектную документацию, истец передал её третьему лицу в целях прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно результатам государственной экспертизы, проектная документация разработанная ответчиком (шифр: 2016), получила отрицательное заключение государственной экспертизы № 42-6-0294-13 от 29.10.2013 ГАУ Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

21.04.2014 третье лицо письмом исх. № 43/ТО/8/1-301 уведомил истца о том, что разработанная проектная документация и результаты инженерных изысканий не пошли государственную экспертизу, в связи с наличием недостатков было получено отрицательное заключение с предложением доработать проектную документацию и пройти экспертизу в Красноярском филиале ФАУ «Главгосэкспертизы России». В указанном письме третье лицо также сообщило, что 18.11.2013 откорректированная проектная документация была сдана на повторную экспертизу и получено положительное заключение.

07.09.2014 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 10/112-376 и просил в срок до 01.10.2014 выдать полный комплект чертежей с устранением замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также представить положительное заключение.

Письмом от 19.09.2014 исх. № 43/ТО/3-4-2379 третье лицо уведомило истца о том, что проектная документация не прошла повторную государственную экспертизу, поскольку замечания указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы № 42-6-0294-13 от 29.10.2013 не были откорректированы.

Письмом от 08.10.2014 исх. № 43/ТО/3/4-2607 третье лицо сообщило истцу, что положительное заключение Красноярского филиала ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 20.01.2014 № 0643-14/КРЭ-00668/03 (№ в Реестр 00-1-4-0864-14) не выдавалось, представленное положительное заключение является фиктивным.

Повторно письмами от 09.10.2014 исх. № 10/112-413, от 16.10.2014 исх. № 10/112-425 истец просил ответчика в срок до 15.10.2014 выдать полный комплект чертежей с устранением замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также представить положительное заключение.

Письмом от 22.10.2014 исх. № 10/112-434 истец повторно просил ответчика представить выполненные работы на бумажном носителе и откомандировать ответственного представителя для разъяснения возможных вопросов в ходе промежуточной проверки.

Письмом от 27.10.204 исх. № 10/112-443 истец указал ответчику, что поступающая проектно-сметная документация имеет большое количество недостатков и дефектов; представленная проектная документация получила отрицательное заключение, а также указал, что рабочая документация для проверки и рассмотрения приниматься не будет, до тех пор, пока не будет получено положительное заключение Красноярского филиала ФАУ «Главное управление государственной экспертизы».

Поскольку ответчик выявленные недостатки проектной документации не устранил, истец претензией от 11.10.2016 исх. № 10/112-383 потребовал устранения выявленных государственной экспертизой недостатков, а также уплаты неустойки, за нарушение сроков выполнения работ по договору и нарушения сроков устранения недостатков. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 ГК РФ).

Статьей 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Аналогичная обязанность подрядчика по устранению выявленных в проектно-сметной документации недостатков предусмотрена и условиями договора (пункты 4.1., 6.3.), а также положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 3.4 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

При этом согласно пункту 15 статьи 47 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Между тем, как следует из материалов дела разработанная и переданная субподрядчиком генеральному подрядчику в рамках договора № 216 от 21.08.2012  проектная документация по объекту: «следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г. Белово Кемеровской области» получила отрицательное заключение государственной экспертизы №42-6-5-0294-13 от 29.10.2013, в котором указано на несоответствие технической части проектной документации требованиям нормативных регламентов и инженерным изысканиям, а также предписано устранить целый ряд недостатков разработанной проектировщиком (ответчиком) проектной документации, представленной на экспертизу.

Ответчиком возражений по замечаниям, указанным в отрицательном заключении №42-6-5-0294-13 не заявлено, равно как и не представлено доказательств устранения недостатков указанных в отрицательном заключении и передачи откорректированной проектной документации.

Доводы ответчика о том, что в ноябре 2013 года откорректированная документация была передана истцу для последующей передачи на государственную экспертизу в Красноярский филиал ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» соответствующими доказательствами, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены.

Напротив, из письма третьего лица от 08.10.2014 исх. № 43/ТО/3/4-2607 следует, что положительное заключение Красноярского филиала ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 20.01.2014 № 0643-14/КРЭ-00668/03 (№ в Реестр 00-1-4-0864-14), представленное ответчиком в судебном заседании 18.05.2017, не выдавалось и является фиктивным.

Рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной заказчиком и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что следует из положений статей 48, 49 ГрК РФ.

То, что в 2015 году ответчиком разработана и передана рабочая документация, не свидетельствует о том, что она выполнена на основании откорректированной проектной документации. Соответственно, переданная рабочая документация также не может соответствовать обязательным требованиям и стандартам, а также техническому заданию.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в проектной документации, отраженные в отрицательное заключение государственной экспертизы №42-6-5-0294-13 от 29.10.2013, срок два месяца является, по мнению, суда достаточным для устранения выявленных недостатков.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования об устранении недостатков, отраженных в отрицательном заключении государственной экспертизы №42-6-5-0294-13 от 29.10.2013, поскольку истец узнал о нарушении своего права уже в октябре 2013 года, а обратился в суд с иском только 28.12.2016.

Истец возражал по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности и указал, что требование об устранении недостатков было направлено ответчику 17.09.2014 и предложено в срок до 01.10.2014 устранить выявленные недостатки и представить положительное заключение.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли в 2012 году, следовательно, к ним применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие в период возникновения обязательств по исполнению договора.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В материалах дела не имеется доказательств более раннего обращения истца к ответчику, чем письмо, датированное 17.09.2014, за устранением недостатков со сроком их устранения до 01.10.2014.

Ответчиком также не представлено доказательств более раннего обращения истца к нему за устранением недостатков. Довод о том, что истец узнал о нарушении своего права после получения отрицательного заключения от 29.10.2013, судом отклоняется, так как первое требование об устранении недостатков от заказчика (третьего лица) поступило истцу в июне 2014 года.

С учетом изложенного суд полагает, что истец узнал о нарушении своего права не получив откорректированную проектную документацию и положительное заключение по ней 01.10.2014, в сроки установленные в письме от 17.09.2014.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об устранении недостатков в проектной документации являются обоснованными и законными.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на основании пункта 6.2. договора в размере 8565295,01 рублей за период с 18.06.2015 по 14.04.2017, а также за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах на основании пункта 6.3. договора в размере 11654665,05 рублей за период с 02.10.2014 по 21.03.2017.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае просрочки выполнения работ по договору, Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты пени, если не докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Генерального подрядчика.

Пунктом 6.3. договора установлено, что субподрядчик обязан по требованию Генерального подрядчика своими средствами и за свой счет в кратчайший срок, согласованный с Генеральным подрядчиком, устранить выявленные недостатки работ, которые отражаются в акте, подписанном сторонами.

В случае несвоевременного устранения указанных недостатков, отраженных в акте, Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты пени от цены договора за каждый день просрочки исполнения договора.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, истец частично согласился с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, уменьшил исковые требования.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, учитывая уменьшение исковых требований истцом с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.

Срок выполнения работ по договору определен в пунктах 3.1., 3.2. договора, договор заключен 21.08.2018, срок для выполнения работ составляет 6 месяцев со дня его подписания, следовательно, ответчика должен был передать результат по договору в полном объеме не позднее 21.01.2014.

В нарушение условий договора работы до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выполнены, их результат истцу не передан, договор до настоящего времени сторонами не расторгнут, продолжает действовать, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что требование об устранении недостатков впервые направлено истцом ответчику 17.09.2014 со сроком устранения недостатков до 01.10.2014, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по пункту 6.3. договора, за период с 02.10.2014 по 21.03.2017, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательства устранения выявленных недостатков.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявлено и судом таких оснований не установлено, доводы о пропуске срока исковое давности отклонены как необоснованные, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На принятие отказа от исковых требований в части взыскания убытков в размере 500000 рублей указано в протоколе судебного заседания и определении от 22.03.2017, однако ошибочно не отражено в резолютивной части решения от 16.05.2017.

В связи с чем, указанная опечатка подлежит устранения в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку не влияет на существо принято судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

принять отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 500000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Технический центр "Эстет" (ОГРН 

<

***>) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу выдать откорректированную проектную документацию стадии Проектная документация, в 4-х экземплярах на бумажном носителе в соответствии с п.п. 30 приложения № 1 к договору субподряда № 216 от 21.08.2012, с учетом замечаний указанных в отрицательном заключении от 29 октября 2013 года выданным государственным автономным учреждением Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий» № 42-6-5-0294-13 по объекту капительного строительства «Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области, г. Белово Кемеровской области».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Технический центр "Эстет" (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Строительное монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***>) пени 20219960 рублей 06 копеек, государственную пошлину по иску 124100 рублей.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по иску государственную пошлину 4100 рублей.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина