﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16061/2019-ГК

г. Пермь

14 января 2020 года

Дело № А60-21633/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,  

при участии:  

от истца: Зонов И.Ю. (паспорт, доверенность от 26.11.2017); от ответчика: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 сентября 2019 года  

по делу № А60-21633/2019 

по иску индивидуального предпринимателя Пранг Елены Геннадьевны (ОГР- НИП 316965800152333, ИНН 666300309660)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго»  (ОГРН 1026602322394, ИНН 6658112811)  

о признании права общей долевой собственности, установил: 

Индивидуальный предприниматель Пранг Елена Геннадьевна (далее – ис- тец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  

с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» (далее – ответчик) о  признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений, расположенное в здании по адресу г. Екатеринбург, ул.  Шефская 3а: сети водоснабжения и водоотведения, сети отопления; места общего пользования - вход в помещения лит. В3; коридоры (помещения 1, 8 в  лит. В3); санитарные узлы (помещения 6, 7 в лит. В3) (спорные помещения).  Истец просил обязать ответчика выдать технические условия на подключение  принадлежащих ему помещений (лит. А3, А5, А4) общей площадью 92,8 кв. м,  номера на поэтажном плане 9 - 13, 13-а - 16, расположенных на первом этаже  здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3-а, к сетям водоснабжения и  водоотведения, технологически связанным с сетями ЕМУП "Водоканал", с  установкой приборов учета; обязать ответчика возобновить отопление принад- лежащих ему помещений (с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

Решением арбитражного суда от 04.09.2019 (резолютивная часть от  28.08.2019) исковые требования удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений,  расположенных в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская 3а: сети водоснабжения и водоотведения, сети отопления; места общего пользования: вход  помещения лит. В 3; коридоры (помещения 1, 8 в лит. В3); санитарные узлы  (помещения 6, 7 в лит. В3). В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Решение суда от 04.09.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных требований о признании права собственности.  В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на земельном участке распо- ложены три самостоятельных объекта, приобретенное истцом помещение нахо- дится в отдельном здании пристроя, система отопления, обслуживающая ос- новное здание и пристрой, не является общим имуществом. Ответчик считает,  что судом первой инстанции не дано оценки результатам натурного осмотра,  отраженного в заключении ООО «Независимая экспертиза», просит решение  суда изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.  

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что помещение № 7 в лит. В3 является индивидуальным, не оборудовано сетями ка- нализации, водоснабжения, сантехникой, а также не предназначено для удовлетворения общих нужд собственников помещений.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, преду- смотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчик на основании заключенного с открытым акционерным обществом  "Свердловэлектроремонт" договора купли-продажи N 001/706-Р/04 от  01.12.2004 приобрел в собственность недвижимое имущество общей площадью  

5 176 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3А и  включающее:  

- нежилое здание авто-гаража с пристроями лит. В, В1, В2, общей площадью 1 849,6 кв.м (кадастровый номер 66:01/01:00:1179:03а:01);  

- нежилое здание административного корпуса лит. Г, г, г1, г2, общей площадью 698,1 кв.м (кадастровый номер: 66:01/01:00:1179:03а:00);  

- нежилое здание закрытой стоянки лит. Д общей площадью 1277,8 кв.м  (кадастровый номер 66:01/01:00:1179:03а:10);  

- нежилое здание ремонтно-механической мастерской с пристроями лит.  Ж, Ж1, Ж2, общей площадью 1351,1 кв.м (кадастровый номер  66:01/01:00:1179:03а:43).  

10.10.2009 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен  договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал,  а покупатель купил в собственность нежилое помещение, находящееся в от- дельно стоящем здании с пристроями по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. N 3-а.  

Полагая, что спорные помещения относятся к общему имуществу, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследо- вав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.  

Имущество может находиться в общей собственности с определением до- ли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность)  или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи  244 ГК РФ).  

На основании пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает  при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое  не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо  не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.  

В силу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу жилого здания относятся, в  частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более од- 

ного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о пра- вах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64), поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего  имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с  пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению  нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В связи с этим собственнику отдельного помещения в  здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государ- ственном реестре прав.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 к общему  имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для  обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площад- ки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические  этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции  этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В пункте 9 названного постановления разъяснено, что в судебном порядке  рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на  общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись  о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим  имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение  общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых  имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом,  собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за со- бой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматри- вает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении  всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304  ГК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами  дела, приобретенные истцом помещения являются частью здания авто-гаража с  пристроями общей площадью 1 849,6 кв.м.  

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 10.10.2009, кадастровому  паспорту, выданному ЕМУП "БТИ" 05.10.2009, отчуждаемое помещение рас- положено на первом этаже дома (лит. А3, А4, А5, номера помещений на по- этажном плане: 9 - 13, 13а - 16) и имеет общую площадь 92,8 кв.м, инвентари- зационный номер 1/3502/А/21/1/001. Согласно выписке из технического пас- порта с планом объекта и экспликацией к поэтажному плану дома, выданной  ЕМУП "БТИ" 05.10.2009, объект сформирован в соответствии с техническим  заключением N 631931 от 05.10.2009.  

Как следует из технического паспорта ФГУП "БТИ" по состоянию на 2009  год, нежилое здание авто-гаража с пристроями, общей площадью 1 849,6 кв.м с  кадастровым номером 66:01/01:00:1179:03а:01, было учтено под литерами В,  В1, В2, В3, В4, В5.  

По данным технического учета по состоянию на 2000 год, что подтвержда- ется письмом ЕМУП "БТИ" № 1598772 от 06.08.2019, нежилое здание авто- гаража с пристроями общей площадью 1849,6 кв. м с кадастровым номером  66:01/01:00:1179:03а:01 было учтено под литерами А, А1, А2, А3, А4, А5, А6.  

Таким образом, из представленных документов технической инвентаризации следует, что по состоянию на 2000 год принадлежащие истцу помещения  были учтены под литерами А3, А4, А5; по состоянию на 2009 год - под литерами В3, В4, В5.  

Право собственности истца на нежилые помещения лит. А3, А4, А5 заре- гистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свиде- тельством о государственной регистрации права от 25.12.2009 (запись регистрации N 66-66-01/910/2009-066).  

При этом, в данном свидетельстве и кадастровом паспорте здания приобретенные истцом объекты учтены под литерами А3, А4, А5 применительно к  первоначальной инвентаризации, проведенной ЕМУП "БТИ" по состоянию на  2000 год.  

Из выкопировки по плану БТИ следует, что приобретенные истцом помещения являются частью здания в виде пристроя (согласно данным технической  инвентаризации), имеют единую стену. Согласно техническому паспорту по состоянию на 2009 год помещение лит. В5 (ранее – лит. А5) оборудовано центральной системой отопления. В соответствии с кадастровым паспортом помещения, а также по данным технического обследования ЕМУП БТИ на 2000 год  помещение лит. В3 (ранее лит. А3) оборудовано центральной системой отопления, водопроводом, канализацией, горячим водоснабжением; помещение лит.  В4 (ранее – лит. А4), являющееся пристроем, оборудовано центральной системой отопления.  

Из содержания результатов технической инвентаризации усматривается,  что помещения в здании, принадлежащем ответчику, под номерами на техниче- ском плане N 1, 8 в лит. В3 (А3), являются коридорами, помещения N 6, 7 в лит.  В3 (А3) являются санитарными узлами (фактически коридоры - это коридоры  где расположены санитарные узлы).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, установив, что санитарных узлов в помещени- ях, приобретенных истцом, не имеется, однако, принимая во внимание, что ответчик ранее являлся единоличным собственником всего здания, следователь- но, все вышеуказанные помещения (коридоры, санузлы), были предназначены  для обслуживания одного и более помещений в здании (всего здания), в том  числе, части здания, приобретенного истцом, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что санитарные узлы - помещения N 6, 7 в лит. В3 (А3) и проход  к данным помещениям - лестница в лит. В3 (А3), являются общим имуществом  собственников здания, поскольку отвечают критериям, предусмотренным статьей 36 ЖК РФ. К аналогичному выводу суд первой инстанции пришел и в от- ношении инженерной инфраструктуры: сетей водоотведения, водоснабжения,  отопления, учитывая, что по данным технической инвентаризации, приобретенные истцом помещения, оборудованы указанными системами инженерной  инфраструктуры.  

Доказательства, которые бы объективно опровергали указанные выводы  суда, ответчиком не представлены.  

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу отнесения/не отнесения  спорных помещений к общему имуществу здания, возможности самостоятель- ного использования спорных помещений ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ  не заявил.  

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требо- вания о признании за истцом права общей долевой собственности на сети водоснабжения и водоотведения, сети отопления; места общего пользования: вход  помещения лит. В 3; коридоры (помещения 1, 8 в лит. В3); санитарные узлы  (помещения 6, 7 в лит. В3).  

Ссылки ответчика на выводы, изложенные в заключении специалиста Не- коммерческой организации «Частное негосударственное экспертное учрежде- ние «Независимая экспертиза № 3/317и-19 от 22.07.2019», обоснованно не  приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку противоречат техни- ческому обследованию ФГУП "БТИ" по состоянию на 2009 год и заключению  ЕМУП "БТИ" о возможности выделения объектов недвижимости N 631931 от  05.10.2009.  

В части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика  обязанности выдать технические условия на подключения помещений (лит.  А3, А5, А4) к сетям водоснабжения и водоотведения, технологически связан- ным с сетями ЕМУП "Водоканал", с установкой приборов учета, возобновить  отопление помещений (лит. А3, А5, А4) решение суда не обжалуется и судом  апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268  АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом  оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное  

мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на пере- оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических от- ношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получи- ли надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.  

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом  первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что  спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы матери- ального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении  норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имею- щимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК  РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.09.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным, и изменению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государствен- ной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2019  года по делу № А60-21633/2019 оставить без изменения, апелляционную жало- бу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина  

Судьи В.Ю. Дюкин 

 В.В. Семенов 

C155458515380074155@