Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                    Дело № А42-886/2019

«15» марта 2019 года 

Резолютивная часть решения вынесена 11.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 15.03.2019. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАКА» пер. Автоматики, д. 3, корп. 1, оф. 218, г. Екатеринбург, Свердловская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» ул. Лунина, д. 19, корп. 1, стр. 2, г. Полярный, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 635 252 руб. 50 коп.

при участии  в заседании представителей:

от истца – не явился, ходатайство; 

от ответчика – не явился, ходатайство 

                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАКА» (далее – истец, ООО «ДАКА») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – ответчик, АО «10 СРЗ») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара на сумму 616 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 11.10.2018 в сумме 18 502 руб. 50 коп., всего 635 252 руб. 50 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

В отзыве ответчик признает исковые требования о взыскании задолженности на сумму 616 750 руб. При этом, ответчик возражает против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. По мнению ответчика, с учетом анализа стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Мурманске (составление иска для юридических лиц – 3 000 руб.), признания ответчиком суммы долга и отсутствия большой сложности дела, размер заявленных расходов чрезмерно завышен и документально не обоснован. 

На рассмотрении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области истец не настаивал, просил рассмотреть дело без участия его представителя. 

Ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя. 

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 06 по 11 марта 2019 года. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между ООО «ДАКА» (Поставщик) и АО «10 СРЗ» (Покупатель) заключен договор поставки (выполнение поставки в рамках ГОЗ) № 23-20/176/17 (далее – Договор № 23-20/176/17), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить продукцию, ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются Сторонами в Спецификации (Приложение 1), на условиях установленных Договором. 

Спецификацией стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции на общую сумму 296 800 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора № 23-20/176/17 оплата производится в течение 45 (сорок пять) календарных дней после даты поставки. 

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3 % от стоимости Договора (пункт 8.1 Договора № 23-20/176/17).

На основании УПД № 1577 от 27.12.2017, № 103 и № 104 от 09.02.2018 истец передал, а  ответчик получил продукцию на общую сумму 296 800 руб.  

23.03.2018 между ООО «ДАКА» (Поставщик) и АО «10 СРЗ» (Покупатель) заключен договор поставки (выполнение поставки в рамках ГОЗ) № 23-20/41/18 (далее – Договор № 23-20/41/18), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить продукцию, ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются Сторонами в Спецификации (Приложение 1), на условиях установленных Договором. 

Спецификацией стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции на общую сумму 319 950 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора № 23-20/41/18 оплата производится в течение 45 (сорок пять) календарных дней после даты поставки. 

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3 % от стоимости Договора (пункт 8.1 Договора № 23-20/41/18).

На основании УПД № 249 от 16.03.2018 истец передал, а  ответчик получил 19.03.2018 продукцию на общую сумму 319 950 руб. 

В связи с неоплатой поставленных товаров истцом в адрес ответчика 12.10.2018 направлена претензия от 11.10.2018 об уплате долга.

Поскольку ответчик требование не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов                        не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товаров и получения ее ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Оплата за поставленные товары на сумму 616 750 руб. не произведена, что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2018.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела     в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска в части основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а поэтому принимается судом.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истцом начислены проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за общий период с 11.02.2018 по 11.10.2018 в сумме 18 502 руб. 50 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов произведен истцом за период с 11.02.2018 по 11.10.2018 с применением ключевой ставкой Банка России. 

При этом, в соответствии с разъяснениями в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявленная к взысканию сумма процентов в размере 18 502 руб. 50 коп. начислена в пределах размера неустойки (пени) за спорный период, рассчитанного в соответствии с положениями пункта 8.1.Договоров № 23-20/176/17 и                               № 23-20/41/18 (8 904 руб. + 9 598 руб. 50 коп.). 

Доказательства оплаты процентов в сумме 18 502 руб. 50 коп. в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 25 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 189 от 25.03.2015; задание на оказание услуг № 25 от 25.01.2019; счет на оплату № 17 от 25.01.2019; платежное поручение № 104 от 31.01.2019 об оплате 25 000 руб.

Материалами дела установлено, что 25.03.2015 между ООО «ДАКА» (Заказчик) и ООО «Компания «Ассистент» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 189 (далее – Договор), согласно пункту 1 которого Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика оказывать юридические услуги в сфере правового обеспечения деятельности предприятия Заказчика. 

Заданием № 25 от 25.01.2019 стороны согласовали, что Заказчик поручает Исполнителю оказать следующие услуги: 

-  подготовка искового заявления к АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договорам поставки № 23-20/176/17 от 28.12.2017, № 2320/41-18 от 23.03.2018 и процентов по статье 395 ГК РФ, подготовка расчета взыскиваемой суммы (долга и процентов); 

- направление искового заявления ответчику по почте России и в Арбитражный суд Мурманской области через систему «Мой арбитр»; 

-  составление и подача в арбитражный суд заявлений и ходатайств по делу; 

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде при рассмотрении дела в суде I инстанции (в двух судебных заседаниях) по иску, указанному в п. 1 настоящего задания (далее - «услуги»).

Стоимость услуг сторонами согласована в размере 25 000 руб. 

Порядок оплаты услуг Исполнителя: предварительная оплата в размере 100 % стоимости услуг в течение 2 (двух) дней с момента получения счета Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

На основании счета ООО «Компания «Ассистент» № 17 от 25.01.2019 истец платежным поручением № 104 от 31.01.2019 перечислил на расчетный счет ООО «Компания «Ассистент» оплату за оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб.  

Таким образом, документально подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, учитывая характер и специфику рассматриваемого спора, объем искового заявления и доказательственной базы, а также то, что ни условиями договора на оказание юридических услуг № 189 от 25.03.2015., ни заданием № 25 от 25.01.2019 стоимость каждой из поименованных услуг не определена, что часть услуг указанных в задании № 25 от 25.01.2019 (представление интересов Заказчика в Арбитражном суде при рассмотрении дела в суде I инстанции (в двух судебных заседаниях)) исполнена не была, считает, что соответствуют принципу разумности и подлежат возмещению ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Определением суда от 08.02.2019 истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Также, платежным поручением № 105 от 31.01.2019 истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 705 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 15 705 руб. судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАКА» основной долг по договорам поставки № 23-20/176/17 от 28.12.2017,               № 23-20/41/18 от 23.03.2018 в сумме 616 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 11.10.2018 в сумме 18 502 руб. 50 коп., всего 635 252 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 705 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.     

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                    Н.В. Воронцова