/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-11900/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел  кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани на решение от 15.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 10.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-11900/2016 по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Загородных, д. 7А, ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) к акционерному обществу «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 118/1, кв. 1, ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224) об устранении недостатков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чорная Наталья Александровна, Резнова Ирина Викторовна, Сивакова Галина Борисовна.

 

                         Суд установил:   

департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (далее – АО «ЮИСП», ответчик) об устранении недостатков жилых помещений, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нягань, микрорайон 6, дом 3, квартиры №№ 322, 357, 336, путем совершения следующих действий: заменить линолеум в комнате и зале жилого помещения в квартире № 322. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы); заменить линолеум в коридоре, комнате и зале жилого помещения в квартире № 357. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы); заменить линолеум по всему жилому помещению в квартире № 336. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы). 

Определением суда от 21.11.2016 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чорная Наталья Александровна, Резнова Ирина Викторовна, Сивакова Галина Борисовна.

Решением от 15.05.2017 по делу № А75-11900/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования департамента удовлетворены частично. Суд обязал АО «ЮИСП» заменить линолеум в комнате и зале жилого помещения в квартире № 322 по адресу г. Нягань, микрорайон 6, дом 3; заменить линолеум в коридоре, комнате и зале жилого помещения в квартире № 357 по адресу г. Нягань, микрорайон 6, дом 3. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. С АО «ЮИСП» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. Департамент считает, что в отношении требований истца об устранении недостатков в квартире № 336 по адресу г. Нягань, микрорайон 6, дом 3, путем замены линолеума во всем жилом помещении, суды пришли к необоснованному выводу, что дефекты линолеума в квартире № 336 не могут являться строительными, они не были зафиксированы при передаче квартиры ответчиком истцу; представленное заключение эксперта не содержит однозначного вывода о том, по каким причинам возникли недостатки: вследствие нарушения застройщиком строительных норм и правил либо в процессе эксплуатации жилых помещений. Заявитель полагает, что результаты экспертизы не опровергают причины и характер возникновения строительных недостатков жилого помещения (квартиры), на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между департаментом (муниципальный заказчик) и АО «ЮИСП» (застройщик) заключен муниципальный контракт от 13.03.2013 № 10-мк (далее – контракт № 10-мк) на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань.

Предметом контракта № 10-мк является приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань. 

В соответствии с  контрактом № 10-мк застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные дома и после получения разрешения на  ввод их в эксплуатацию передать соответствующие объекты муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов (пункт 2.1 контракта № 10-мк). 

Объектами долевого строительства являются, в том числе двухкомнатное жилое помещение (квартира) № 322, общей площадью 56,25 кв. м, адрес местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, микрорайон 6, дом 3, секция № 7, 8 этаж, жилое помещение (квартира) № 357, общей площадью 56,25 кв. м, адрес местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, микрорайон 6, дом 3, секция № 7, 15 этаж. 

В соответствии с пунктом 2.7 контракта № 10-мк качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) и описание приобретаемых жилых помещений (квартир) определены в техническом задании к настоящему контракту. 

Согласно пункту 6.2 контракта № 10-мк застройщик гарантирует, что передаваемые жилые помещения (квартиры) соответствуют требованиям настоящего контракта, действующим строительным нормам и правилам и техническому заданию.

Пунктом 6.3 контракта № 10-мк застройщик устанавливает гарантийный срок на каждое жилое помещение (квартиру), технологическое и инженерное оборудование – пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 6.4 контракта № 10-мк если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, несоответствие санитарным и техническим нормам, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре в момент передачи жилых помещений (квартир), то застройщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Для участия и составления акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения застройщик обязан направить своего представителя не позднее 15 дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика. 

Согласно пункту 8.1 контракта № 10-мк застройщик несет ответственность за недостатки передаваемых жилых помещений (квартир) в соответствии с разделом 6 настоящего контракта. 

По актам приема-передачи от 17.01.2014 квартира № 322 и квартира № 357 в 6 микрорайоне, дом 3 в городе Нягани переданы заказчику.

Между департаментом (муниципальный заказчик) и АО «ЮИСП» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 160-МК от 30.12.2013 (далее – контракт № 160-МК) на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань. 

Предметом контракта является приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань. 

В соответствии с контрактом № 160-МК застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные дома и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать соответствующие объекты муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов (пункт 2.1 контракта № 160-МК). 

Объектом долевого строительства является, в том числе двухкомнатное жилое помещение (квартира) № 336, общей площадью 75,50 кв. м, адрес местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, микрорайон 6, дом 3. 

В соответствии с пунктом 2.7 контракта № 160-МК качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) и описание приобретаемых жилых помещений (квартир) определены в техническом задании к настоящему контракту. 

Согласно пункту 6.2 контракта № 160-МК застройщик гарантирует, что передаваемые жилые помещения (квартиры) соответствуют требованиям настоящего контракта, действующим строительным нормам и правилам и техническому заданию. 

Пунктом 6.3 контракта № 160-МК застройщик устанавливает гарантийный срок на каждое жилое помещение (квартиру), технологическое и инженерное оборудование – пять лет со дня подписания акта приема-передачи по каждому жилому помещению (квартире) отдельно.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта № 160-МК если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, несоответствие санитарным и техническим нормам, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре в момент передачи жилых помещений (квартир), то застройщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. 

Для участия и составления акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения застройщик обязан направить своего представителя не позднее 15 дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика. 

Согласно пункту 8.1 контракта № 160-МК застройщик несет ответственность за недостатки передаваемых жилых помещений (квартир) в соответствии с разделом 6 настоящего контракта. 

По акту приема-передачи от 19.02.2014 квартира № 336 в 6 микрорайоне, дом 3 в городе Нягани переданы заказчику.

Все три квартиры впоследствии переданы департаментом по договорам купли-продажи, передачи (приватизации) гражданам Чорной Н.А., Резновой И. В., Сиваковой Г.Б. (далее – собственники жилых помещений). 

Собственники жилых помещений обратились к департаменту с заявлениями по вопросу устранения строительных недостатков жилых помещений. 

В ходе комиссионной проверки, проведенной департаментом, выявлен ряд недостатков в указанных жилых помещениях, по результатам обследования жилых помещений были составлены акты от 26.08.2016 и 19.09.2016, согласно которым выявленные замечания по линолеуму необходимо устранить путем проведения работ согласно СНиП 3.04.01-87 не позднее 15.09.2016.

В связи с оставлением ответчиком претензии истца от 26.08.2016 № 8972 об устранении недостатков без удовлетворения, департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика устранить  недостатки в квартирах № 322 и № 357 по адресу г. Нягань, микрорайон 6, дом 3, исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, поскольку выявленные недостатки носят строительный характер и возникли в период гарантийного срока. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части устранения недостатков в квартире № 336 по адресу г. Нягань, микрорайон 6, дом 3 путем замены линолеума во всем жилом помещении, суд исходил из того, что дефекты линолеума в квартире № 336 не являются скрытыми и могли быть зафиксированы при передаче квартиры ответчиком истцу. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды пришли к необоснованному выводу, что дефекты линолеума в квартире № 336 не могут являться строительными, они не были зафиксированы при передаче квартиры ответчиком истцу; представленное заключение эксперта не содержит однозначного вывода о том, по каким причинам возникли недостатки, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано ими отклонены.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон по делу применили нормы, в том числе раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ),  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214 – ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Для установления характера и причин недостатков полового покрытия жилых помещений судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, определением от 18.01.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» Фурсову Виктору Владимировичу.

Согласно заключению эксперта от 27.03.2017, повреждения линолеума в квартире № 336 в виде вмятин, порезов, вздутий, царапин возникли в результате механических воздействий; учитывая срок эксплуатации покрытия (3 года), установить качество линолеума и точную причину повреждения линолеума в виде нарушения примыкания к плинтусам пола не представляется возможным; указанный вид повреждений не является скрытым, в случае наличия порезов, вздутий, царапин на поверхности линолеума, в ходе приемки-передачи жилого помещения могли быть обнаружены; установленные дефекты половых покрытий указанных жилых помещений являются устранимыми, для чего необходимо выполнить замену полового покрытия (линолеума).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленныев материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт № 160-МК, акт приема-передачи квартиры № 336 в 6 микрорайоне, дом 3 в городе Нягани от 19.02.2014, акт комиссионной проверки от 26.08.2016, которым зафиксированы выявленные недостатки, а именно: вздутие линолеума в комнате, зале и кухне, многочисленные порезы на линолеуме и царапины, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 27.03.2017, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности условий для привлечения застройщика к  ответственности за выявленные недостатки (дефекты) полового покрытия (линолеума) в  квартире № 336 по адресу г. Нягань, микрорайон 6, дом 3, обнаруженные в пределах гарантийного срока, ввиду того, что указанные недостатки не являются скрытыми и могли быть зафиксированы при передаче квартиры ответчиком истцу (статьи 1, 8, 12, 309, 310 ГК РФ, статья 7, 8 Закона № 214-ФЗ, статьи 9, 64, 65, 68, 75, 81, 82, 86 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях,  само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11900/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко