ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-16754/2024)

16 декабря 2024 года Дело № А65-2423/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 к ответчику ФИО3 о признании недействительной сделкой договор дарения от 12.10.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (вх. 51525 от 02.10.2023),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.02.2023 поступило заявление ФИО1, г. Казань (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 26.07.1968 года, место рождения: гор. Казань, адрес: 

<

...>) о признании ее несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 г. ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.10.2023 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 к ответчику ФИО3 о признании недействительной сделкой договора дарения от 12.10.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (вх. 51525 от 02.10.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения № ТС1-0027425 от 12.10.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки - ФИО3 обязана возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль марки LADA VESTA, VIN 

<

***>, 2018 г.в., г/н 

<

***> с обременением в виде залога.

Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 года по делу № А65-2423/2023и вынести новое решение. 

2. Предоставить отсрочку на уплату государственной пошлины или освободить от уплаты, в связи с тяжелым имущественным положением должника. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении ее от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 удовлетворено ходатайство ФИО1 и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судом удовлетворено ходатайство, приобщены к материалам дела доказательства направления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2022 между должником и ответчиком заключен договор дарения № ТС1-0027425, по условиям которого ФИО1 подарила ФИО3 автомобиль марки LADA VESTA, VIN 

<

***>, 2018 г.в., г/н 

<

***>.

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка совершена должником и ответчиком в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 12.10.2022 в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве 02.03.2023, в преддверии подачи заявления должника о признании его банкротом 01.02.2023).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (банками), требования которых в процедуре банкротства включены в реестр требований кредиторов должника.

07.02.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Кредитор, Банк) и Должником был заключён Кредитный договор 

<

***> на сумму 49 000 руб.

20.02.2020 года между АО «ЮниКредит Банк» и должником на основании Заявления на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства (являющегося офертой) был заключён Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 02935392RURRA17001 (далее – «Кредитный договор»), в соответствии с которым Заёмщику был предоставлен Кредит в размере 1 113 778 рублей на срок 36 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 11,99 % годовых под залог приобретаемого автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска. Просрочка Должника по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 400 дней, что подтверждается расчётом задолженности.

14.01.2022 Альфа-Банк и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на рефинансирование иных кредитных обязательств. Данному Соглашению был присвоен номер № RFML8230S22011400060

Согласно сведениям из ГИБДД право собственности на транспортное средство, принадлежащее должнику, перешло к ответчику 12.10.2022.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный договор дарения заключен в пользу дочери должника, что лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто, из чего следует, что ФИО3, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным с должником лицом и презюмируется ее осведомленность о финансовом состоянии должника и наличии вышеуказанных обязательств по кредитным договорам, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Факт безвозмедности договора дарения, исходя из самого вида договора презюмируется.

Поскольку на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемая сделка совершена безвозмездно, суд первой инстанции пришел к выводу, что целью совершения оспариваемой сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам должника о передаче транспортного средства в счет погашения задолженности перед ответчиком, поскольку суду первой инстанции не представлены доказательств наличия финансовой возможности самого ответчика предоставить заемные денежные средства.

Более того, факт передачи в дальнейшем транспортного средства в залог в обеспечение обязательств уже самой ФИО3 свидетельствует об обратном. При этом, выданный ответчику займ в размере 55 000 руб. никоим образом не покрывал задолженность ФИО1 перед кредиторами. Согласно заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина» ФИО1 имеет задолженность (неисполненные обязательства) на общую сумму 1 534 106 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие вынужденной необходимости передачи машины ответчику, равно как и доказательств экономической целесообразности безвозмездной передачи имущества материалы дела также не содержат.

Следовательно, оспариваемая сделка имела целью изменение титульного собственника, без намерения создания у должника соответствующих юридических последствия, т.е. с целью вывода активов должника, являющихся его личным имуществом.

Следует отметить, что сделка заключена в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, исследовав обстоятельства спора, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным, что подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, так как ответчик является дочерью должника; в результате совершения оспариваемой сделки из имущественной сферы должника при наличии у него неисполненных обязательств выбыл один из ликвидных активов, должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил; учитывая, что будучи заинтересованным лицом, ФИО3 не могла не знать о финансовом положении должника (своей матери), действуя добросовестно, ответчик должен был проверить возможность совершения безвозмездной сделки должником и исключить вероятность причинения ущерба его кредиторам в случае выбытия имущества должника, суд первой инстанции при такой совокупности обстоятельств правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор дарения является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

 Судом первой инстанции правомерно указано на то, что доводы ответчика и должника о передаче транспортного средства в залог не препятствует признанию сделки недействительной.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Залог обладает правом следования (статья 353 ГК РФ) и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

Таким образом, по общему правилу, в случае признания сделки купли-продажи заложенного имущества недействительной залог сохраняется. Исключением являются случаи установления недобросовестности залогодержателя.

Из материалов дела установлено, что отчужденное имущество после совершения оспариваемой сделки было передано ответчиком в залог третьему лицу ФИО4 по договору займа с залоговым обеспечением № КЗ-ПОР-271222-2 от 27.12.2022.

Резолютивная часть обжалуемого определения в части применения последствий недействительной сделки является основанием для внесения записи в государственный реестр (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в связи с чем применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции указал не просто на возврат транспортного средства в конкурсную массу, но и на то, что оно возвращается с сохранившимся обременением в виде залога, чтобы определение не вызывало затруднений при исполнении.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

По мнению апеллянта, реализация имущества на торгах приведет к ущемлению имущественных прав инвалида, так как на оспариваемом автомобиле осуществляются перевозки инвалида второй группы ФИО5.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что поведение ответчика и должника нельзя признать добросовестным, так как уже после вынесения судебного акта о признании сделки недействительной (09.10.2024 оглашена резолютивная часть) ответчик внес указанное спорное транспортное средство в реестр транспортных средств, используемых для перевозки инвалидов. При этом, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ни должник, ни ответчик не ссылались на обстоятельства необходимости осуществления ухода за инвалидом со стороны ФИО3 

В любом случае, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет все приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2024 года по делу А65-2423/2023, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2024 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу А65-2423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи Д.К. Гольдштейн

 А.В. Машьянова